Diritto di diffamazione

[Nicolò]

Originally posted by PINOCCHIO

Io stavo parlando del primo caso.
saluti padani

Ah, ecco, mi sembrava un pò strano.


A felix: nessuno ha detto che il tema trattato è frivolo. Dico solo che non ha senso discutere sul diritto alla diffamazione (inteso come ils econdo caso citato da Pinocchio nel suo messaggio), perché, decisamente, non può in alcun modo costituire un diritto.
8Ma Pinocchio ha spiegato poi che si riferiva all'insulto e non alla diffamazione vera e propria).

[giovanna (POL)]

Premetto che a mio modo di vedere non dovrebbe esservi reato nella parola (cancellerei anche la legge Mancino ad esempio) diffamazione a parte però.
Esiste un diritto fondamentale per l'individuo, nella società attuale, che è veder tutelata la propria immagine, la propria "onorabilità" (perdonate il termine un po' obsoleto ma corretto) e che non va dimenticato.
Sulla natura della diffamazione in rete, o sulla sua percezione, così recita una recente sentenza del tribunale di Teramo: "A tal proposito va evidenziato che il delitto di diffamazione è reato di evento, un evento che è di natura psicologica, e si realizza nel momento della diffusione all'esterno del messaggio con la sua percezione da parte dei terzi (...)"
Non comprendo infatti, se appunto la lesione ricevuta sta nella percezione altrui dell'insulto rivolto, la distinzione che alcuni forumisti hanno fatto in questo thread tra diffamazione volta ad un tornaconto economico, ad es. da una azienda contro la sua concorrente, e la diffamazione verso, che so, una casalinga.

A me piace pensare che i fora siano spazi liberi di discussione, ma ovviamente la libertà implica responsabilità e dovrebbero bastare semplice buonsenso e intelligenza ad evitarci lo squallore degli insulti personali. Cosa che non sempre accade.
Semplice buonsenso e intelligenza dovrebbero inoltre spingere (e nella maggior parte dei casi spingono) a sorvolare sugli insulti rivoltici ma, volendo, la legge attuale consente di ricorrere allo strumento della querela sia per l'insulto che per la diffamazione.
I presupposti ci sono tutti e le cause non sono nemmeno difficili da vincere, ammesso che si trovi un giudice disposto a prenderle in considerazione. La giurisprudenza è peraltro molto disinvolta nel ritenere provata l'autenticità del messaggio, a volte basandosi una semplice stampata, altro che backup.
g

[giovanna (POL)]

D'altronde per quanto riguarda "provocazione e reciprocità" esiste pure l'art.599 Cod. Pen. per cui ragazzi: tranquilli :-)

[Sir Demos]

Vorrei ricortdare che il primo ad utilizzare insulti in questo Forum è il moderatore stesso, che usa tranquillamente definizioni come "verme", eccetera eccetera. Il diritto all'insulto non esiste, ma diciamolo soprattutto a chi meno di tutti dovrebbe riconoscerne l'esistenza.

Sai benissimo che la mia era una reazione a determinati tuoi comportamenti, comunque non importa, è giunto il momento di evitare queste polemiche almeno su questo forum perchè ne rovinano l'essenza e finiscono per deviare discussioni anche interessanti.

Ciao.

[Sir Demos]

Premetto che non ho letto tutti i vostri interventi con l'attenzione che avrebbero meritato, ma mi piacerebbe aggiungere un paio di cose.

Leggendo il messaggio d'apertura di Pinocchio è evidente il fatto che il suo intervento si riferisse alle mie ultime decisioni che nell'altro treahds vi ho comunicato.

Non entro nel merito stretto della discussione perchè non ne ho il tempo mi limito a fare alcune precisazioni che stanno alla base del mio ragionamento che mi ha portato a decidere in merito alla necessità di un Regolamento.

Premettendo che non credo sia concepibile un Diritto Di Insultare o alla Diffamazione, credo che un Moderatore di un Forum debba necessariamente sistemare due interessi e due diritti contrapposti:
1) Il Diritto alla Libertà di Pensiero
2) L'interesse della comunità a vedere preservato il forum da polemiche che possano rovinarle.

Per questo credo sia necessario un Regolamento, per affermare in via definitiva dove debba finire la libertà di ogni singolo "forumista" affinchè il suo comportamento non pregiudichi la libertà degli altri "forumisti".

Cerco di chiarire più da vicino e, miscusoanche per la palese disgregazione del mio intervento, volevo semplicemnte precisare che io non intendo vietare l'insulto fine a se stesso che se mantenuto entro i limiti del Buon Gusto può essere anche accettato; ciò che non potrò più tollerare sono i comportamenti eccessivamente e unicamente polemici, che finiscono per rovinare le discussioni. Ancora più precisamente, non saranno tollerati quel tipo di comportamento nei treahds già aperti con discussioni già formate, ma nulla vieterà al forumista che volesse manifestare il proprio dissenso di aprire una nuova discussione per renderlo palese.

Mi sembra un qualcosa di logico, un giusto compromesso nel trade-off dei due interessi, ma se avete idee migliori non dovete che comunicarmele in qualsiasi forma e sapete che saranno sicuramente prese in considerazione.

Buona Serata a tutti.

[giovanna (POL)]

Che strano modo di interpretare le cose Democrazia, tutti e ribadisco tutti quelli che sono intervenuti in questo thread si sono detti pronti a sorvolare su eventuali insulti (e magari, certo, pronti a rispondere per le rime se provocati) e tu che fai: dichiari guerra a ciò che chiami "polemica". Va bene che tu stesso hai ammesso in apertura di non aver letto tutti gli interventi ma prima di ideare un singolare regolamento che serva allo scopo (ma poi una sana polemica non è una parte del dialogo in rete?), se pure ne esiste una che vi riesca, non faresti meglio a rispettare i desideri dei frequentatori di questo forum? Leggere i loro interventi a riguardo potrebbe non essere una cattiva idea.
Ciao
g

[Skepto]

Originally posted by PINOCCHIO
Qui occorre fare una distinzione:
un conto è dire cose opinabili e soggettive, del tipo ad esempio, PINOCCHIO è pirla, è un bastardo, è un rincoglionito, comunque tutte cose non provabili non in un senso ne in altro: sono esattamente opinioni, come dire se il cielo è blu o celeste.
Dire cose false, in relazione a fatti, ad esempio dire che la coca cola rende ciechi, piuttosto che PINOCCHIO è un ladro, comunque cose che si possono o meno provare allora è un'altra cosa.
Io stavo parlando del primo caso.
saluti padani

Mi trovo pienamente d'accordo; addirittura, secondo me non andrebbero neppure punite affermazioni tipo "ritengo che X sia un ladro", purchè sia chiaro che questa è una convinzione personale e non corrisponde necessariamente a verità.

[Nicolò]

Originally posted by Skepto


Mi trovo pienamente d'accordo; addirittura, secondo me non andrebbero neppure punite affermazioni tipo "ritengo che X sia un ladro", purchè sia chiaro che questa è una convinzione personale e non corrisponde necessariamente a verità.

Infatti: è ben diverso il "ritengo che X sial ladro" e "X è un ladro".

[Sir Demos]

Che strano modo di interpretare le cose Democrazia, tutti e ribadisco tutti quelli che sono intervenuti in questo thread si sono detti pronti a sorvolare su eventuali insulti (e magari, certo, pronti a rispondere per le rime se provocati) e tu che fai: dichiari guerra a ciò che chiami "polemica".

A volte penso che scriva proprio da cani visto che non riesco a farmi capire...

Comunque ti invito a rileggere questi passi del mio intervento...

non intendo vietare l'insulto fine a se stesso che se mantenuto entro i limiti del Buon Gusto può essere anche accettato

In Italiano, cioè che saranno anche tollerati gli insulti che non trascendano il buongusto.

ciò che non potrò più tollerare sono i comportamenti eccessivamente e unicamente polemici, che finiscono per rovinare le discussioni. Ancora più precisamente, non saranno tollerati quel tipo di comportamento nei treahds già aperti con discussioni già formate, ma nulla vieterà al forumista che volesse manifestare il proprio dissenso di aprire una nuova discussione per renderlo palese.

Sempre in Italiano, non sarà vietato polemizzare cosa che sarebbe un contro-senso in questo forum e che non rientra nella mia cultura, saranno semplicemente puniti quei comportamenti unicamente tesi a rovinare discussioni che sono già state avviate e hanno contorni già definiti...


Il Regolamento comunque non lo stilerò io, ma Alberich e poi sarà sottoposto al giudizio dei forumisti che decideranno le correzioni più opportune...

In Conclusione cara Giovanna, mio unico obiettivo è proprio quello di accontentare i "forumisti", senza però rischiare di rovinare questo forum come stava inziando a succedere con discussioni che venivano rovinate da polemiche stupide, personali e decontestualizzate rispetto all'oggetto della discussione stessa...

Qualsiai tipo di polemica, per maggior precisione, sarà tollerata purchè gli vengano dedicati treahds appositi.

P.S. Ho letto gli interventi e non credo che nessun forumista possa sentirsi privato dei propri diritti...

Un Bacio e Buona Notte.

[Sir Demos]

Sul diritto all'insulto e sul reato di diffamazione volevo fare una semplice considerazione...

Il Nostro Ordinamento giuridico tende, attraverso l'applicazione del complesso assetto normativo, tende a realizzare un'equa sistemazione dei vari Interessi e Diritti in gioco; nel caso specifico, l'insulto o la diffamazione vengono tollerati e quindi non puniti ( ma ce ne corre a considerare l'insulto un diritto ) fin quando essi non vengono a nuocere a diritti più importanti, come l'Onorabilità di ogni cittadino...

Allora bisogna analizzare caso per caso se il mio comportamento teso alla Denigrazione provocherà qualche danno ingiusto nei confronti il quale, è stata lanciata l'invettiva.

Scendendo ad esempi pratici, una Pubblicità Diffamatoria da parte della Pepsi in cui viene affermato che la Coca-Cola fa schifo o il Sig. Coca-Cola è un deficiente sarà punita anche penalmente.
Più probabile che un cittadino che si limiti ad esprimere un parere personale sul Sig. Coca-Cola ( Deficiente ), la passi liscia purchè la posizione del cittadino ( es. se fosse un Presidente della Consob o della Banca d'Italia sarebbe citabile in giudizio... ) o i mezzi con cui l'opinione è stata espressa, non possa arrecare qualche danno a colui il quale, l'atto denigratorio era rivolto...

In sostanza, giuridicamente ciò che rileva, è un'eventuale danno ingiusto cagionato al terzo...

Buonanotte.