diritto alle armi

[Sir Demos]

, gli stati degli USA dove è più facile acquistare armi sono quelli con i crimini in costante diminuzione.

Ma su questo stai prendendo dei Granchi... Negli Stati Uniti c'è una crescita "sostanziale" degli omicidi a titolo di vendetta e soprattutto, a titolo di "giustizia personale", cosa che uno stato civile non può tollerare...

Provo a cercarti i dati...

La possibilità di esercitare il diritto-dovere all'autodifesa, e la notevole diminuzione dei crimini. Ma se non si pensa in termini utilitaristici (come dovrebbe essere) basta la prima delle due.

Concordo con te della necessità di ragionare in termini utilitaristici, cosa che tu in determinati argomenti ti dimentichi di fare ( vedi Aborto... ).

La notevole diminuzione dei crimini, non è confortata da nessun dato statistico, se ne hai a disposizione ti chiedo di mettermeli a disposizione...

Sul diritto all'auto-difesa, posso concordare con te, ma mi potresti spiegare fin dove si spinge il nostro ordinamento nel divieto di "possesso delle armi da fuoco"?

Ciao.

[ARI6]

Originally posted by Esistenzialista
credo che la proprietà di un bene debba essere sempre legale tranne in caso di beni che ledono o potrebbero ledere concretamente i diritti di altri individui.

Qualsiasi strumento se usato male può ledere concretamente i diritti di altri individui. Si devono punire le aggressioni, non le possibilità di aggressione.

[Free-Market]

ieri sera leggevo sul televideo che due anziani sono stati sbranati da due pit-bull che erano appena scappati dalla casa del loro padrone, ecco se quei due signori avessero potuto difendersi con un arma da fuoco sarebbero ancora vivi.

[Esistenzialista]

Sai dove sono stati sbranati i due anziani? In un campo coltivato dove stavano lavorando..dubito che la gente vada al lavoro con un' arma da fuoco...il pittbull potrebbe quasi essere considerato alla stregua di un' arma: si tratta di un cane aggressivo e feroce di natura, non è il primo caso che sento di persone sbranate..nella maggior parte dei casi comunque i pittbull vengono allevati per i combattimenti tra cani e quindi ecco spiegata l' incomprensibile sete di sangue..

[Free-Market]

Originally posted by Esistenzialista
Sai dove sono stati sbranati i due anziani? In un campo coltivato dove stavano lavorando..dubito che la gente vada al lavoro con un' arma da fuoco...il pittbull potrebbe quasi essere considerato alla stregua di un' arma: si tratta di un cane aggressivo e feroce di natura, non è il primo caso che sento di persone sbranate..nella maggior parte dei casi comunque i pittbull vengono allevati per i combattimenti tra cani e quindi ecco spiegata l' incomprensibile sete di sangue..

Chi vuole possedere un pitbull lo possegga pure, ma lasciatemi la liberta' di potermi difendermi anche da lui e non solo.

[Skepto]

Originally posted by ARI6


Qualsiasi strumento se usato male può ledere concretamente i diritti di altri individui. Si devono punire le aggressioni, non le possibilità di aggressione.

Quindi se io avessi una bomba atomica in cantina non si dovrebbe intervenire per toglierla di mezzo?

[ARI6]

Negli Stati Uniti c'è una crescita "sostanziale" degli omicidi a titolo di vendetta e soprattutto, a titolo di "giustizia personale", cosa che uno stato civile non può tollerare...

Mi sa che gli omicidi a titolo di vendetta, come li chiami tu, siano atti di autodifesa. E se mai sono gli individui che non possono tollerare lo stato, non il contrario.

Concordo con te della necessità di ragionare in termini utilitaristici, cosa che tu in determinati argomenti ti dimentichi di fare ( vedi Aborto... ).

Infatti mi hai capito male. Io rigetto l'utilitarismo nella maniera più assoluta.

La notevole diminuzione dei crimini, non è confortata da nessun dato statistico, se ne hai a disposizione ti chiedo di mettermeli a disposizione...

Diminuzione dei crimini no, ma dei criminali certamente...
In un articolo su Enclave (guardacaso tradotto da Stagnaro) si parla dell'esperienza della Florida, dove solo lo 0,001% dei porti d'armi è stato revocato per uso criminale. Dove in compenso grazie all'autodifesa sono stati eliminati il triplo dei criminali eliminati dalla polizia, e con un tasso d'errore (ovvero innocenti uccisi) di sei volte più basso di quello della polizia. E il libero porto d'armi, grazie a questa esperienza, è passato anche in altri 12 stati. Tanto basta per il tuo "maledetto" utilitarismo?

[ARI6]

Originally posted by Skepto


Quindi se io avessi una bomba atomica in cantina non si dovrebbe intervenire per toglierla di mezzo?

No. Avevo già risposto a quest'esempio.

[Skepto]

Originally posted by ARI6

Diminuzione dei crimini no, ma dei criminali certamente...
In un articolo su Enclave (guardacaso tradotto da Stagnaro) si parla dell'esperienza della Florida, dove solo lo 0,001% dei porti d'armi è stato revocato per uso criminale. Dove in compenso grazie all'autodifesa sono stati eliminati il triplo dei criminali eliminati dalla polizia, e con un tasso d'errore (ovvero innocenti uccisi) di sei volte più basso di quello della polizia. E il libero porto d'armi, grazie a questa esperienza, è passato anche in altri 12 stati. Tanto basta per il tuo "maledetto" utilitarismo?

Beh... conta che l'eliminazione dei criminali non è un gran dato per chi è utilitarista, in quanto per molti può essere un'azione negativa.

[ARI6]

Originally posted by Skepto


Beh... conta che l'eliminazione dei criminali non è un gran dato per chi è utilitarista, in quanto per molti può essere un'azione negativa.

Chi è utilitarista preferisce che un criminale compia il suo crimine?
Ho capito: utilitaristi=complici...