La razza...

[Ichthys]

Originally posted by Roderigo

...
Il conflitto "borghesi-proletari", per usare uno schema classico, è causato e giustificato dal fatto che i borghesi sfruttano i proletari. Di conseguenza, i proletari si associano, nell'immediato, per migliorare le proprie condizioni economiche e, in prospettiva, per liberarsi dallo sfruttamento. Questa lotta, mira al superamento delle classi...
R.

Se non vi fossere borghesi proprietari di aziende, ditte, etc. non vi sarebbero nemmeno proletari. Perché non provano a farsi assegnare il lavoro dallo Stato?
Se non se la sentono di fare gli operai posso fare altro; chi li obbliga a fare i metalmeccanici? Perché non formano delle cooperative o si mettono in proprio ad investire denaro se hanno coraggio?
È naturale che ognuno guarda i propri interessi, che vuoi? Da un lato i proprietari rischiano e investono denaro ogni giorno... gli operai si sentono sfruttati... facciano altro allora, nessuno li obbliga a fare i dipendenti dei "padroni cattivi"!
Ma siccome ai comunisti fa comodo che qualcuno sia sfruttato, ecco che dal semplice italiano sottopagato si passa allo straniero sottopagato ancor di più. Uno straniero che fa certi lavori è fonte di ricchezza tramite sfruttamento per il datore di lavoro e nuova linfa per i movimenti come quello comunista.
Così si concretizza la simbiosi capitalismo/comunismo.

[Dragonball (POL)]

X Gdr:

Hai ragione intendevo Mendel,ma non potevo correggere perche' era disabilitata la funziione "edit".
Comunque...DI SICURO ne sai + di me,pero' sulla questione recessivo/dominante non sei stata chiara e convincente: insisto: in un incrocio bianco/nero,molto difficilmente il "prodotto" dell'incrocio sara' bianco e molto + probabilmente sara' "caffèlatte"/nero.Sulle statistiche non penso ci siano dubbi!
La curva di Gauss so cos'e' riguardo a quella sul colore della pelle usata da Campbell non la conosco...comunque sono sempre aperto al sapere...

[alonehusky]

Originally posted by Ichthys


Se così fosse esisterebbero solo leggi contro la discriminazione in genere, invece si sa che le razze esistono e lo hai detto pure tu indirettamente quando hai affermato che gli italiano sono il particolare risultato di incontri di popoli e di razze.

ichtys,sei uno sciocco ed un ignorante.la scienza dimostra che esiste ina sola razza.

[Felix (POL)]

....e allora sbrigatevi a togliere dalla costituzione il riferimento alle 'razze', visto che ne esiste una sola e quindi risulterebbe impossible 'discriminare' tra razza e razza.

[Ichthys]

Originally posted by alonehusky

ichtys,sei uno sciocco ed un ignorante.la scienza dimostra che esiste ina sola razza.

Dire che un razzista è un ignorante è un ossimoro vero e proprio!
Gli ignoranti sono i borghesucci come te, in pantofole, pancetta e minchia per aria... che credono di leggere scienza nelle stronzate alla Giobbe Covatta et similia.
Esiste una sola specie (detta Homo Sapiens) e all'interno della stessa vi sono delle varietà SCIENTIFICAMENTE definite "intraspecifiche", le varietà intraspecifiche sono le razze.
Ciò accade in qualunque specie animale e vegetale.

Lettura consigliata:
Robert L. Dorit, Zoologia, Zanichelli editore.
Metti da pare Novella 2000 e comincia a studiare.

[Marco Sferini]

E pensare che c'è il pensiero caro Ichthys, che potrebbe venirti in soccorso per evitare strafalcioni dialettici come quelli - dal caldo sapore di Casa fascista delle Libertà - di forte stampo demagogico sul materialismo storico da te revisionato per bene.
I miei complimenti, sei riuscito solo ad argomentare il contrario di quanto argomentato da Karl Marx e Friedrich Engels nel "Manifesto del partito comunista".
Credo che ti farebbe bene, a te che dispensi consigli di lettura a noi comunisti, leggere un piccolo opuscolo di Marx: la "Critica al programma di Gotha"; non vi troverai un trattato sulla razza, bensì la semplice critica del programma del partito socialdemocratico di Ferdinande Lassalle. Ti sarà utile per comprendere come, molto spesso, quello che si pensa sia la verità raggiunta, quasi rivelata, celi in realtà una possibilità di disarticolazione maggiore, e quindi una comprensione ulteriore di quello che si pensava essere il quark indivisibile dell'analisi sociale e del fenomeno strutturale capitalistico.
A fare i sapientoni ci si perde sempre, soprattutto quando non si è suffragati da un titano dello scientismo economico quale fu Marx.
Le tue mere teorie sulle multurazzialità sono degne di un De Gobineau, e forse a te piacerà fare riferimento a questo signore autore del moderno razzismo.
Ma forse persino De Gobineau si sarebbe indispettito leggendo delle vacuità come quelle contenute nei tuoi post.
Argomenti e dimostrazioni, come faceva Marx, allora sì che mi convincerai che le razze sono più di una.
Io continuo a ritenere che apparteniamo tutti alla razza umana, divisa in due generi: maschile e femminile, con opportune differenziazioni di istinto sessuale, morale, intellettuale, dettati dal contesto socio-culturale in cui l'individuo si forma.
Il resto sono elucubrazioni prive di senso, astrazioni e quindi pura metafisica.

Marco

www.geocities.com/prcsvcentro

www.geocities.com/rossebandiere

[Ichthys]

Che cos'è? Un saggio di retorica decadentista? Oppure un esempio mal riuscito di sillogismo medievale da quattro soldi?

Certe cazzate dette da Marx sono state ampiamente confutate dal grande pensatore Max Weber, che con spirito storico, fisosofico respinge le idee marxiane di religione, etnia, etc. come fatto sovrastrutturale.
Quelle marxiane sono posizioni anguste per fenomeni così rilevanti, quali la religione, l'etnia, la lingua e simili, che influiscono da sempre sulla vita pratica degli uomini condizionandola profondamente.
Per quanto riguarda la storia della cultura, la posizione di Weber si colloca in termini correttivi e critici rispetto a quelli stravaganti e privi di fondamento del marxismo, rifiutando, come modo "ingenuo" e sciocco di pensare quello che guarda alle idee come rispecchiamento sovrastrutturale della struttura socio-economica.
Ancora cementato a queste idee preistoriche? Ma va là!

È chiaro, poi, che la differenza genetica tra gli uomini è minima proprio perchè apparteniamo alla medesima specie, ripeto: SPECIE, non razza (evidentemente ignori la tassonomia).
Nessuno ha mai contestato che la differenza razziale dipenda da pochi elementi; e poi se consideriamo il fatto che abbiamo in comune con gli scimpanzè ben oltre il 95% del patrimonio genetico che siamo? Tutti scimpanzè?
Noi confutiamo queste teorie lamarkiane e, in parte, anche marxiste dell'influenza dell'ambiente. È falso che sia solo l'ambiente a determinare l'individuo e le razze, se così fosse scandinavi ed eschimesi dovrebbero risultare identici! In realtà v'è un carattere di fondo, un marchio immutabile e originario. L'ambiente - sia naturale, sia storico, sia sociale, sia culturale - può solo influire sul "fenotipo", ovvero sul modo esteriore e contingente di manifestarsi, nel singolo o in un dato gruppo, di certe tendenze ereditarie e di razza, che restano sempre l'elemento primario, originario, essenziale e incoercibile. Essere razzisti significa dunque aver la precisa coscienza e conoscenza del fatto che forze radicate nel nostro tempo, e non solo influenze meccaniche e impersonali dell'ambiente, sono veramente determinanti per la nostra vita, per il nostro carattere, per le nostre vocazioni.
Ciò che noi affermiamo con forza è il principio secondo il quale ogni etnia conserva un modo di percepire la realtà assolitamente originale, ciò è rispecchiato perfino nel modo diverso in cui ogni lingua esprime il reale.
Questo campo di studi è conosciuto col nome di "psicogenetica" ed è tutt'altro che una teoria... se ne parla perfino nell'enciclopedia UTET della medicina.
Il percepire la realtà si evolve nel tempo e deve farlo per adattamento, ma sempre seconto il "sentire" innato di un determinato popolo.
La coscienza razzista dà un significato più vivo, più energico, più interiore a quel che nell'uso più corrente del termine si intende per "tradizione". È così che il razzismo vivifica e rende concreto il concetto di tradizione: abituerà il singolo a vedere negli antenati non una serie di di "morti" più o meno illustri, ma l'espressione di qualcosa che ancora vive in noi e con cui si è interiormente congiunti.

[Marco Sferini]

Se io anche concordassi con quanto tu scrivi, avrei sempre un problema da risolvere: io penso che gli esseri umani non debbano essere oggetto di differenziazione qualitativa nella vita sociale perchè sono biondi piuttosto che castani scuri, oppure perchè parlano una lingua diversa dalla mia, oppure perchè fanno l'amore diversamente da me, oppure perchè bevono il the alle 18.00 invece che alle civilissime 17.00 anglosassoni.
Tu invece poni la questione in un alveo di metafisica che, permettimelo, è solo una cortina fumogena che nasconde il totale vuoto nel cui si muovono le asserzioni, che restano tali, sulla specie, sulla razza (tassonomia a parte).
Da quello che scrivi io comprendo solo che tu fai e vuoi fare delle differenze tra gli esseri umani, io, nel mio piccolo quotidiano, mi batto perchè vi siano sempre meno barriere sociali, morali ed economiche tra gli individui.
E questo prescindendo da Max Weber, da Marx e da qualsiasi altro pensatore.
Ma già, quando non si hanno risposte empiriche su temi come quello della razza, suffragate da scientifiche razziste dimostrazioni di superiorità o meno di un ceppo sociale su un altro, allora si prende a prestito qualsiasi frase di qualsiasi pensatore per creare l'alibi ignominioso del: non sono io a dirlo, ma Tizio, Caio e Sempronio.
Quindi, spero, tu abbia compreso che non condivido una men che minima sillaba di quanto tu affermi.

Marco

[Ichthys]

Ma lascia perdere il concetto di superiorità... questo è un fatto relativo. In ambiente difficile come quello australiano gli aborigeni risultano superiori ai bianchi, per esempio!
Ulizzare la vecchia predica della superiorità di qualcuno rispetto a qualcun altro sempre e comunque è uno stantivo metodo per delegittimare idee come quelle differenzialiste.

Poi voi stessi, mentre da un lato affermate che la diversità è una ricchezza da valorizzare, dall'altro lottate per l'omologazione senza tener conto del diritto degli uomini ad essere diversi e originali. O vi contraddicete da soli, come al solito, o non ho capito come la pensate davvero!

È bene che ti convinca che l'uguaglianza può esservi solo a livello di diritti e di doveri... e basta!

Poi altra cosa che non capisco. Molti movimenti ambientalisti di estrema sinistra si impegnano in campagne martellanti per la difesa di questa o quella specie animale in estinzione, per la difesa della razza della Tigre del Caspio, o di qualche particolare razza di cormorani o di quella famosa razza di orsi erbivori cinesi che conosciamo col nome di "panda". Ma chissà perché delle razze umane non ve ne frega niente; se si estinguesse l'uomo bianco (ci manca poco) o se si estinguessero gli aborigeni o i pellerossa sicuramente non ve ne fregherebbe un fico secco, anzi, meglio... diventeremo tutti uguali ancor prima! Perché? Si tratta di psicosi da autolesionismo o cosa? Boh!

[cornelio]

affermare la diseguaglianza delle razze non implica necessariamente la rivendicazione della superiorità di una sulle altre.Se le razze non esistessero e non fossero mai esistite come affermano gli intellettuali di sinistra di questo forum i latini,i sabini,i normanni,gli arabi ecc. che hanno prodotto l'attuale popolazione italiana cosa sarebbero?
Comunque è vero che non si può parlare di pura razza italiana,ma bisognerebbe vedere quale componente razziale si voglia preponderante per una rinascita della nazione,ma questi sono discorsi che attualmente hanno perso di valore,secondo me bisognerebbe lasciar perdere ogni discorso di natura biologica e insistere solo sulla dimensione spirituale di un eventuale risollevamento della nostra nazione.