Gli omosessuali

[hussita]

Originally posted by AngelodiCentro


Mi ricordo che accennavi qualcosa a proposito ma non ho trovato nulla che mi ha confermato quello che dicevi allora. L'OMS sa benissimo che l'ovulo fecondato è a tutti gli effetti un individuo umano distinto dai genitori, e non l'ha mai negato.

lo accennava gdr
io postai l'intero documento , ma era in inglese

[hussita]

era evidente che non lo avessi mai letto, anche quando era comodamente postato nel vecchio thread

"Non l'ho mai letto ma dubito in modo assoluto" la dice tutta sul tuo mental framework

Originally posted by olivia

_______________________________________________
gentile claudio,perdonami ma io non ho chiaro se tu sei sano o malato...per me sei malato in quanto portatore di una malattia il diabete che rimane curabile, come tutte le malattie del resto ,ma insanabile,inguaribile...c'è eccome un'alterazione anatomo-funzionale nel diabete...o sei sano perchè ben integrato da un punto di vista psico-sociale...ma il danno biologico c'è...
a risentirci stasera ciao

Mettiamola così, cara Olivia:
non sono malato perché mi curo, quindi sono sano. Non saprei come spiergatelo altrimenti .
Per il resto è chiaro che sono vittima di una alterazione anatomico-funzionale (virale, non ereditaria): quando avevo circa 22 anni le mie cellule di Langheras hanno smesso di funzionare o perlomeno ridotto del 90% il loro funzionamento, rifiutandosi di secernere insulina. Quello che in te è prodotto fisiologicamente, io lo introduco esternamente, con una penna-siringa, 4 volte al giorno. Ma non prendo medicine: adoperiamo lo stesso ormone, sebbene in te funzioni in modo millimetrico e in me un po' rozzo.
Stammi sana. Finché c'è la salute...

Originally posted by gribisi

Re: OK, ma per gli omosex l' OMS ha fatto una scelta ben diversa, ha affermato che l' omosessualità NON è una malattia.
Se tu paragoni l' omosessualità al diabete, in pratica mi dai ragione perchè ammetti che si tratta di una malattia "sanabile" (nei suoi effetti sulla capacità riproduttiva) ma non "guaribile".
E d' altronde tu stesso affermi che i malati non vanno emarginati, il che può ben essere vero anche per quanto concerne gli omosessuali.

Non intendo certo paragonare il diabete all'omosessualità, caro Gribisi, piuttosto volevo sottolineare come sia rischioso ridurre la malattia ad una mancanza d'organo o ad una sua disfunzione.
Sarei più propenso, siccome si tratta di una tendenza sessuale, a trattare la tematica omosessuale in campo psichico o almeno psicodinamico. Potrei sorprenderti, ma non sono affatto convinto che l'omosessualità sia una "scelta sana", solo che m'importa poco, soprattutto quando si tratta di un essere culturale come l'uomo. Per Freud atti come il cunnilingus e la fellatio erano pericolosamente in bilico sulla nevrosi, mentre la moderna psicologia li inserisce nei normali comporamenti di coppia, ad esempio.
Per affermare che l'omosessualità è una malattia psichica (e, beninteso, accetto di dibattere in questo contesto) è necessario comprendere se è nato prima l'uovo o la gallina. Mi spiego. L'omosessuale è nevrotico perché è la sua tendenza sessuale a determinare la nevrosi (come un po' insinuava Freud), oppure i pregiudizi genitoriali riguardo a questa "scelta" hanno determinato repressione, dubbio, e quindi nevrosi? Quando si passa dalla normale curiosità verso gli amici dello stesso sesso (il confronto genitale, la masturbazione di gruppo, le coccole fisiche, la proiezione narcisistica nell'ammirare il poster di un attore...) alla "scelta" omosessuale? Ulteriore domanda: se davvero l'omosessualità fosse una tendenza nevrotica, siamo sicuri che la guarigione non lo sia altrettanto? Siamo sicuri che il ragazzo potenzialmente omosessuale, portato a "scegliere" per l'eterosessualità (vale lo stesso per le ragazze, naturalmente) stia davvero "guarendo", oppure stia soltanto reprimendo una "naturale" tendenza" che forse lo porterebbe ad una maggiore realizzazione di sè?
Freud sposterebbe questa "scelta" ( non scelta) nevrotica nel contesto della prima infanzia, magari attribuendone le coordinate all'ombra di una madre apprensiva e castrante o di un padre fallocratico o assente. Ma la domanda permane: perché ad alcuni accade e ad altri no? Questione di predisposizione? Allora tutto il teorema viene confutato e nell'assioma non c'è niente di scientifico.
Anche il movimento degli uomini, nato in risposta al neofemminismo differenzialista, di ispirazione junghiana, cerca di ridefinire l'identificazione maschile al di là della scelta sessuale e dello stereotipo virile. Non dimentichiamo che Leonida e i suoi eroici soldati, che fermarono i persiani alle Termopili sacrificando la loro vita, erano per buona parte omosessuali.
Stammi sano.

[olivia]

Originally posted by claudio ughetto


Mettiamola così, cara Olivia:
non sono malato perché mi curo, quindi sono sano. Non saprei come spiergatelo altrimenti .
Per il resto è chiaro che sono vittima di una alterazione anatomico-funzionale (virale, non ereditaria): quando avevo circa 22 anni le mie cellule di Langheras hanno smesso di funzionare o perlomeno ridotto del 90% il loro funzionamento, rifiutandosi di secernere insulina. Quello che in te è prodotto fisiologicamente, io lo introduco esternamente, con una penna-siringa, 4 volte al giorno. Ma non prendo medicine: adoperiamo lo stesso ormone, sebbene in te funzioni in modo millimetrico e in me un po' rozzo.
Stammi sana. Finché c'è la salute...

_________________________________________________
caro claudio io vorrei trascrivere la definizione oms di salute:

la saluteè uno stato di completo benessere fisico,mentale e sociale e non la mera assenza di malattia o infermità


allora...io credo che si possa dire che non possiamo ridurre la salute all'assenza di malattia ,cioè una definizione in negativo,ma si vuole in positivo mettere nel concetto di salute un concetto di benessere più ampio...ma io credo che la presenza di malattia o infermità significhi mancanza di salute cioè malattia...insomma secondo me tu sei malato
scusa claudio...nel tuo caso la medicina è un ormone che viene fisiologicamente secreto dal nostro pancreas...ma rimane una terapia sostitutiva ...come fai a dire che non prendi medicine?e sai bene che arrivano le complicanze prima o poi,tanto più tardive quanto più il diabete è compensato...ho un'amica che ha la tua malattia dall'età di 9 anni ed è arrivata la retinopatia...
mah

ciao

Originally posted by olivia

_________________________________________________
caro claudio io vorrei trascrivere la definizione oms di salute:

la saluteè uno stato di completo benessere fisico,mentale e sociale e non la mera assenza di malattia o infermità

Questa è la definizione esatta, parola per parola.


e sai bene che arrivano le complicanze prima o poi,tanto più tardive quanto più il diabete è compensato...ho un'amica che ha la tua malattia dall'età di 9 anni ed è arrivata la retinopatia...
mah

ciao

Grazie per la botta di realtà, cara Olivia, sto cominciando a toccarmi
Conosco anche gente, comunque che è diabetica dall'età di 20 anni ed ora ne ha 70, tuttavia non ha complicanze. Il senatore Leo Valiani si scoprì diabetico verso i 25 anni ed è morto a quasi 90, si può dire in buona salute...
Per il momento le mie condizioni sono buone: lavoro parecchio, mi diverto, coltivo svariati interessi, ho deciso di tornare a scuola per l'ennesima volta (scuola di arteterapia) e faccio sesso quasi tutti i giorni.
Insomma, nonostante una tendenza alla depressione (al di là del diabete) che compenso con l'ipomaniacalità (e un narcisismo controllato a stento) non sto male. Sempre al di là del diabete, invecchiando di complicanze possono arrivare a tutti, e sinceramente non ho intenzione di superare i 70 anni.
Ciao.

[olivia]

[QUOTE]Originally posted by claudio ughetto
[B]

Grazie per la botta di realtà, cara Olivia, sto cominciando a toccarmi
____________________________________________

claudio ,non volevo asssolutamente ferirti...
____________________________________________
Per il momento le mie condizioni sono buone: lavoro parecchio, mi diverto, coltivo svariati interessi, ho deciso di tornare a scuola per l'ennesima volta (scuola di arteterapia) e faccio sesso quasi tutti i giorni.
____________________________________________
beh....dopo questa tua sortita...ho cambiato idea...mi sembri sano...sanissimo sono felice per te...continua così con il sesso che vedrai....riuscirai a combattere anche la depressione!ciao

[Jan Hus]

Originally posted by AngelodiCentro
Se l'OMS ha detto qualcosa non ha sicuramente negato che l'embrione appartiene alla specie umana.

Come fa un embrione ad appartenere ad una specie?

Ad una specie appartengono gli individui di una specie.

Un embrione non è un individuo: tanto è vero che è nel corpo della madre.

Comunque, i dubbi li puoi fugare tranquillamente citando il documento dell'OMS di cui parli.

[hussita]

Originally posted by AngelodiCentro


Cara betlemme marchigiana,
che tu ci creda o no giuro di non averlo mai letto. E poi il vecchio POL è stato chiuso all'improvviso e non ho potuto più ricontrollare il thread. Dubito in modo assoluto nel senso che non ne ho mai sentito parlare da nessuna parte, quindi dubito di quello che dici. Se l'OMS ha detto qualcosa non ha sicuramente negato che l'embrione appartiene alla specie umana.
Quanto al mio stato mentale ti ripeto che NON SEI PSICHIATRA. Se davvero ti interessano quelle materie datti da fare per laurearti al più presto in psichiatria.

buona ricerca, magari migliori l'inglese

http://www.who.int/ncd/hgn/index.htm

"mental framework", infatti non significa stato mentale, semmai mentalità

[hussita]

"La mia mentalità è realistica e non nega l'evidenza"

ok, prendo nota