Gli embrioni non....

[Claude74]

Originally posted by AngelodiCentro


Le tue risate mi dimostrano tutta l'ignoranza che c'è in giro in materia. Giudicare per sentito dire è la cosa più stupida che ci sia al mondo.

....disse il corvo al merlo "come sei neroooooo!"

[yurj]

Originally posted by AngelodiCentro


Il diritto ad avere un padre ed una mamma naturali.

Se uno non li ha naturali, come fa a far valere questo diritto? Rinasce?

E perchè due genitori non naturali (o uno) farebbero schifo? Nel caso di adozioni, non si va contro il diritto?

Mi sa che fai confuisione sulla definizione di diritto. Tu parli di altro, semmai. Il diritto alla conoscenza e la responsabilizzazione dei genitori.

[yurj]

Originally posted by AngelodiCentro


Stai cadendo nel ridicolo, e anche questo mi dimostra l'ignoranza che c'è in giro. Non capisco cosa ti fa tanto ridere...i metodi artificiali si basano su un apprendistato(semplice), idem per quelli naturali(molto più complicati lo ammetto, ma molto efficaci se sono conosciuti in modo approfondito). La merce è il sesso usa e getta che diventa un oggetto di scambio disprezzando un valore della persona che invece sarebbe da promuovere come manifestazione dei sentimenti umani.

Ma li hai provati questi metodi? E se io conosco una tipa, gli devo dire che lo facciamo "naturale"? Mai sentito parlare di malattie?

[olivia]

Originally posted by AngelodiCentro


So che i metodi naturali sono soprattutto consigliati per le coppie stabili, in particolare quelle che danno vita ad una famiglia. Quindi servono per decidere quando avere figli e quando non averli, e non sono solo per impedire un concepimento. Ci vuole molto tempo per impararli ma poi sono molto efficaci. Se trovo qualche sito specializzato lo incollo qui.

_________________________________________________
angelino caro...stai mentendo stai dicendo delle sciocchezze...guarda che la tabella che ho mostrato io,non l'ho presa da un qualche librettuccio rosso, nè dal frate indovino, nè da novella 2000...la trovi su un manuale qualsiasi di ostetricia e ginecologia e se fai un giretto nel web hai solo la conferma...voi ,quelli come te,siete responsabili,di tante tragedie,perchè tante, troppe donne che non sanno districarsi usano i vostri metodi naturali...ho conosciuto donne cattoliche che hanno abortito...se ci penso piango ancora ...e sai che ti farei ti darei un sacco di legnate...io una proposta farei:appendi quella tabella nelle bacheche delle parrocchie e sagrestie che avremo qualche tragedia in meno...e comunque smettila di giudicare che non ne sai niente del cuore delle donne...perchè tu ...questa mel a ricordo ...faresti portare avanti la gravidanza anche ad una donna stuprata...neh...VERGOGNATI stavolta lo dico io rifletti prima di scrivere che ci si può sempre emendare...comunque sappiate che quello che ha detto qua sopra è una menzogna! il problema vero che sei reale più che mai ...e siete sempre in troppi: scusami,sono una donna dolce di solito non smielata...neh ma tu quando dici certe cose mi fai proprio salire l'adrenalina vorrei un po' più di onesta da gente che legge il vangelo

[yurj]

Originally posted by AngelodiCentro


So che i metodi naturali sono soprattutto consigliati per le coppie stabili, in particolare quelle che danno vita ad una famiglia. Quindi servono per decidere quando avere figli e quando non averli, e non sono solo per impedire un concepimento. Ci vuole molto tempo per impararli ma poi sono molto efficaci. Se trovo qualche sito specializzato lo incollo qui.

Siamo all'assurdo. Se uno decide di non fare un figlio, non è aborto. Se uno usa il preservativo, si.

Ma andate a quel paese tu e la Olimpia!

[yurj]

Originally posted by AngelodiCentro


L'adozione è diversa perché riguarda esseri umani che non hanno più due genitori naturali. E' giusta e umana anche l'adozione di embrioni umani che non hanno più genitori. Invece nel caso dell'eterologa vengono sottratti i genitori naturali e quindi vengono disprezzati apertamente CON IL CONSENSO DELLO STATO i diritti del bambino. Il concepimento non è ancora avvenuto ma viene permesso in modo egoistico ed edonistico. Non mi sbaglio sul diritto naturale del bambino, anche se è vero come dici tu riguarda soprattutto il diritto alla conoscenza e alla responsabilizzazione dei genitori.

Basta,

io rinuncio e mi tolgo dal thread. Non posso perder tempo con Hitler 2.

[olivia]

[QUOTE]Originally posted by AngelodiCentro
[B]

Ci vuole molto tempo per impararli ma poi sono molto efficaci.
_________________________________________________
seeeee..ci vuole un tempo che dura mediamente per tutta l'età fertile della donna durante la quale nascono ovviamente parecchi bambini indesiderati...

e poi finalmente arriva la menopausa dai angelino continua così ..in fondo ci sono anche spunti esilaranti in queste conversazioni dai yuri non andartene l'importante è non prenderlo troppo sul serio...

[Claude74]

Originally posted by AngelodiCentro


Ma non ho detto questo!!! Ma leggi quello che la gente scrive o interpreti a modo tuo?!?! Dicevo solo che i metodi naturali, a differenza del preservativo, sono utilissimi non solo per impedire un concepimento ma anche per stabilire il periodo migliore per fare un figlio, e per un rapporto più naturale, più spontaneo e più umano con il proprio corpo. Sono quindi delle forme di contraccezione aperte alla vita, che non portano al disprezzo di questa facendola vedere come una malattia, ma al contrario alla promozione di questa. E questo è testato scientificamente.

Ma secondo te decide quando fare l'amore col pallottoliere rende il rapporto più spontaneo?
Raga......la pillola.....la pillola. Non preserva dalle malattie, è vero, ma di solito se una ragazza decide di prenderla è perchè trova un partner stabile. Secondo il rapporto è naturalissmo, perchè ci si può far prendere dalla passione quando la passione decide di prenderci, senza calendari da rispettare e trafficamenti vari che in effetti possono portar via spontaneità all'atto.

[Il Tosco]

Originally posted by Socialista
Il disegno di legge sulla procreazione assistita è frutto di un'impostazione che i socialisti rifiutano. Si tratta di una legge "etica" che contiene elementi discriminatori ed un pericoloso tentativo di modificare la legge 194. Ciò appare chiaro fin dal primo articolo del progetto che, "riconoscendo i diritti di tutti i soggetti coinvolti compreso il concepito"(la formulazione originaria proclamava"soprattutto del concepito" e fortunatamente ritirata) pone il parlamento dinanzi ad
una scelta non politica ma apertamente etica. Si tratta di una legge moralistica, religiosa ed oscurantista che, col vietare la fecondazione eterologa (extrema ratio in caso di sterilità assoluta) e limitando la fecondazione in provetta, apre pericolosamente la strata a traffici illeciti e ad una vasta area di clandestinità. C'era, in realtà, una proposta (Craxi) che negava sì
la fecondazione eterologa ma con possibili deroghe delegate ad una commissione nazionale, ma è stata bocciata, anche se solo per cinque voti. Cordialmente.

Socialista, questa volta sono d'accordo con te, comincio a riconoscere il tuo nick.

[Il Tosco]

Raga,
adesso mi fate arrabbiare. Io me ne sono andato perchè facevo arrabbiare troppo Angelino, e non appena me ne sono andato vi siete buttati come corvacci, tutti quanti a beccarlo, tutti quanti contro uno.

Ma non vi vergognate? E' un pò che vi sto osservando, se continua così rientro nell'agone, ma questa volta a fianco di angelo. E poi vi facciamo vedere noi. Angelo, mi accetteresti vicino a te?