Gli embrioni non....

[Pieffebi]

Originally posted by Claude74
Credo che su questi temi, se esiste un partito dei cattolici, è giusto che se ne crei uno dei laici, altrettanto intransigente.
La proclamazione dei diritti del concepito, primo passo verso l'abolizione delle leggi che permettono l'aborto, e il divieto della fecondazione eterologa, hanno aperto il campo ad una omologazione delle leggi dello stato con i dettami, nei fondamentali temi legati alla Vita, del Vaticano.
D'ora in poi lo Stato ci dice che l'affetto che lega genitori e figli è dipendente dalla comunanza del patrimonio genetico.
Il DNA, sacralizzato, viene dotato del potere di fare una famiglia, di crearla nella sua essenza.
Mi chiedo: è accettabile tutto ciò? E' accettabile che quella che è una mera credenza di parte divenga legge dello Stato?
Perchè è una credenza, e se non lo è, allora bisogna pensare che è un capriccio, una facezia, se non una grossolana stupidaggine frutto di superficialità.
Non mi dilungo. Spero che la tassa Vaticana non impedisca ci siano "uomini di laica volontà" che promuovano un referendum abrogativo. Speriamo.

Un mucchio di credenze diventano leggi dello Stato, la legittimazione unica sta nei numeri e nella compatibilità con i principi inalienabili della Costituzione. Il resto....è integralismo religioso, magari ateo e laicista (laico...No di certo).

Shalom!

[Claude74]

Originally posted by Pieffebi



Un mucchio di credenze diventano leggi dello Stato, la legittimazione unica sta nei numeri e nella compatibilità con i principi inalienabili della Costituzione. Il resto....è integralismo religioso, magari ateo e laicista (laico...No di certo).

Shalom!

Certo, ma bisognerebbe pure rendere ragione dell'utilità pubblica delle leggi che derivano da queste credenze. O vale soltanto la regola dell'arbitrio?
Inoltre, come certo avrai notato, io ho espresso l'esigenza di un referendum abrogativo della legge, nel caso venga approvata, non di una rivolta armata, cioè non ne faccio una questione di legittimità.
Ho solo espresso l'opinione secondo cui non si dovrebbero fare leggi, in materie così delicate, che riguardano atti e eventi propri della libertà personale individuale, così smaccatamente legate a precise credenze religiose, i cui obbiettivi pratici, se non quelli di soddifare l'ego morale di chi le pratica, appaiono, a mio modo di vedere, opaci o addirittura inesistenti.

[Pieffebi]

Se qualcuno raccoglierà firme per il referendum....avrà anche la mia. Poi ....voterò secondo coscienza.

Saluti liberali

[mustang]

….essere moralizzatore.

Il divieto radicale della fecondazione artificiale eterologa sancito dal voto della Camera è un grave episodio di fondamentalismo illiberale. Si è convalidata una proibizione letteralmente “talebana”, dato che non esiste l’equivalente in alcun altro paese occidentale ed equipara l’Italia all’Iran khomeinista e all’Afghanistan talebano. Nella discussione parlamentare e pubblicistica, con interventi anche su giornali non antigovernativi, è sorta talora qualche confusione poiché è stato messo in un unico “fascio” l’intervento genetico e gli embrioni che riguardano casi limite che, certo, necessitano di una disciplina rigorosa, e l’inseminazione eterologa che, invece, è una pratica molto semplice, largamente diffusa e socialmente rilevante.
Riguarda infatti centinaia di migliaia di persone che nel mondo occidentale, e in Italia, vi fanno normalmente ricorso, se è vero che un quarto delle coppie sono infertili o sterili per cause dovute equamente tra donne e uomini. I centri di inseminazione artificiale si contano a molte centinaia in Italia e a decine di migliaia in Europa; ed è probabile che tra noi circolino centinaia di bambini, di giovani e di persone di mezza età venute al mondo in questa maniera, i quali tutti vivono felici, hanno reso felici i loro genitori e non hanno dato vita a conflitti umani, sofferenze esistenziali e problemi giuridici. (e regolarmente battezzati, comunicati e cresimati).
La realtà dovrebbe pure avere un peso nelle decisioni legislative.

La disputa sull’inseminazione artificiale eterologa non ha dunque nulla a che fare neppure con la contrapposizione tra valori laici e valori cattolici ma riguarda solo la distanza abissale che separa legislatori irresponsabili e prepotenti che intendono imporre la loro morale con le manette alle persone normali che vogliono compiere le loro scelte di vita senza danneggiare nessuno. Ricacciare nella clandestinità centinaia di migliaia di persone di ogni condizione sociale, di ogni credenza ideale e religiosa è un atto criminale che produrrà solo turismo procreativo, speculazione organizzata e discriminazione di classe oltre a procurare frustrazioni e dolore.

Oltre 20 anni fa venne presentata dall’autore di questo articolo, Massimo Deodori, apparso su Il Foglio di sabato 15 giugno, la prima proposta di legge in materia, nella quale si affermava:”In un campo come quello che attiene ai rapporti fra coniugi, alla loro scelta di procreare e ai modi attraverso cui pervenirvi, è opportuno che lo Stato con le sue leggi intervenga il meno possibile, regolando solo quelle situazioni da cui scaturiscono diritti e doveri verso terzi e impedendo che vengano commessi abusi. E’ questo il caso dell’inseminazione artificiale umana, una pratica la cui scelta è tuttora, e deve restare di esclusiva pertinenza della persona o delle persone che la compiono senza entrare nelle ragioni, nei sentimenti e nei desideri che muovono a compiere un simile passo verso la procreazione”.

Non c’è dubbio che nuovi problemi morali e psicologici sorgano dall’applicazione delle tecniche offerte dal progresso delle scienze biologiche. Ma il legislatore non dovrebbe “prescrivere” comportamenti, propagandare costumi, condannare pratiche, emettere giudizi morali e tanto meno recepire nell’ordinamento dello Stato regole e canoni che appartengono a una fede religiosa. (qualunque sia). Per l’inseminazione artificiale si tratta invece solo di disciplinare nella maniera minimale le conseguenze di quanto già largamente diffuso, accettato e praticato nella società, impedendo che da queste pratiche discendano inconvenienti, nascano speculazioni e si verifichino dei vuoti legislativi quanto diritti e doveri del nascituro.
Di tal fatta era la direttiva del Consiglio d’Europa a cui si sono adeguati i paesi europei con la sola eccezione di una Italia che invece si sta allineando più al fondamentalismo clerico-talebano che non alla compassione cristiano-cattolica. Dopo anni di discussioni la soluzione liberale che è quella minima resta la più ragionevole per tutti, senza ricorrere a commissioni dirigiste quali quelle ipotizzate come compromesso.

Chiamare in causa, come inopinatamente è stato fatto, i Valori e l’Etica con le maiuscole è servoto solo a imbrogliare.
E a praticare quel marketing politico che ha travolto le tracce liberali in Forza Italia ( a proposito, che fine hanno fatto i liberal?) e nei centristi ulivisti.

Vorrà dire che ci rimboccheremo le maniche per presentare il referendum abrogativo, che avrà il medesinùmo risultato di quello sul "divorzio" e sull'"aborto", per una semplice ragione di "ordinaria civiltà".

saluti

[mustang]

Senza far polemica con angelo, che dice:"Il legislatore fa leggi per il bene dei cittadini, in modo del tutto laico", porto un esempio:

La legge che proibisce di sputare per terra od obbliga i padroni di animali di pulire dove sporcano è in linea con quanto dice angelo: difende la salute.

La legge che proibisce la bestemmia non è fatta per il bene dei cittadini . Allora cos'è?
Una bestemmia "legislativa"?

saluti

[Il Tosco]

"Io non voto CdL, ma non dico che chi lo fa è *******"

Al posto degli asterischi c'era la parola '*******'. Cioè, affermare che chi vota CdL NON è ******* è degno di censura? Contenti voi...

Mustang, ti ammiro per la strenua battaglia che stai conducendo, ti sono spiritualmente vicino...

[mustang]

...confronto.

Non esiste il diritto a diventare genitori ma esiste il diritto ad avere due genitori. Vittoria dei cattolici? NO. VINCONO DIRITTO E SCIENZA.
dice il cattolico centrista.
-------------
Non esiste il diritto di diventare ricchi ma....essendovi la possibilità legittima di diventarlo diventare ricchi è un diritto, fintanto che una legge non lo proibisce.

Non esiste il diritto a diventare genitori ma essendovi oggi la possibilità di diventarlo diventare genitori è un diritto, fintanto che una legge non lo proibisce.
Vittoria dei cattolici? NO.
dico io, senza polemica.

saluti

[Claude74]

Il problema se sussista o meno un diritto specifico ad essere genitori mi pare secondario. E' questa pretesa d'avere la scienza dalla propria, unita a quella di trarre una morale dalla biologia che non mi piace. Un naturalismo biologista veramente molto radicale.

[tony (POL)]

no Angelo non generalizzare...ho conosciuto diversi Verdi, forse non tantissimi d'accordo, che sono pero' coerentemente contrari all'aborto. e non potrebbe essere diversamente .. a che servirebbe difendere l'ambiente contro le violenze dell'uomo se poi non si difende il diritto alla vita contro quell'atto vile e violento che consiste nello strappare dal grembo della madre chi non si puo' difendere, non e' capace di urlare e di sottrarsi alla perversione dell'intelligenza umana..intelligenza umana che, con vari mezzi, nega un diritto a chi non ha chiesto di essere concepito, ma che dal momento in cui esiste, gia' come embrione, ha diritto a vedere rispettato il fondamentale diritto a nascere?...
"psudointelligenza" che fra l'altro rivendica il riconoscimento legale della negazione di un diritto come conquista di civilta'...
ci sarebbero comunque? clandestini? e che vuol dire?
se dovessimo attenerci a questo ragionamento perche' non legalizzare la mafia e tante altre porcate?

[Il Tosco]

Originally posted by AngelodiCentro
Sei patetico.

Ti stavi guardando allo specchio?