Il filosofo preferito

[cm814]

Originally posted by lobosinistro


Non c'è dubbio, ma questi tre "assiomi" sistematici sono, in una parola, illusioni.

Ciao!

Non sono assiomi, perché segnalano un verso, una direzione di ricerca, sulla quale, del resto, si discute e si è sempre discusso.

Nessun pensiero è a-sistematico, tutt'altro! Nemmeno uno, e lo stesso Nieztsche, che fa la parte del pensetore "ipocondriaco" (come è intesto da Hegel), poi, a guardar bene, il suo sistema ce l'ha, eccome. Infatti, tutto fila liscio.... tutto.

L'illlusione cosa è? ciò che non si è ancora raggiunto o ciò che non si raggiungerà mai? E in entrambi i casi: come fa un pellegrino a dire che non arriverà, se non si è messo in cammino?

Divertente e sagace opinione la tua, cmq!

[lobosinistro]

Originally posted by cm814

Non sono assiomi, perché segnalano un verso, una direzione di ricerca, sulla quale, del resto, si discute e si è sempre discusso.

Nessun pensiero è a-sistematico, tutt'altro! Nemmeno uno, e lo stesso Nieztsche, che fa la parte del pensetore "ipocondriaco" (come è intesto da Hegel), poi, a guardar bene, il suo sistema ce l'ha, eccome. Infatti, tutto fila liscio.... tutto.

L'illlusione cosa è? ciò che non si è ancora raggiunto o ciò che non si raggiungerà mai? E in entrambi i casi: come fa un pellegrino a dire che non arriverà, se non si è messo in cammino?

Divertente e sagace opinione la tua, cmq!

Strano, è stato proprio Nietzsche a dire "Diffido di tutti i sistematici e li evito. La volontà di sistema è una mancanza di onestà".

Può darsi che tu abbia ragione, ma il fatto che in Nietzsche tutto fili liscio non significa necessariamente che la sua filosofia sia un sistema. Anzi dovrebbe essere una ragione in più per riconoscere che non lo è.

Io, personalmente, intendo per illusione semplicemente una cosa che crediamo sia reale o "vera", ma non abbiamo nessuna prova per dimostrarlo.

Piacere di discutere con te...

Salutoni

[cm814]

Permettimi, innanzi tutto, di esprimere tutta la mia ammirazione per la voglia che tu, lobosinistro, stai dimostrando in questa discussione. Ricordo le mie prime dispute filosofiche su POL: mi tennero sveglio intere ore la notte, per poi accorgermi che chi mi avversava utilizzava "metri di giudizio" a dir poco... ridicoli ( e non solo filosoficamente). Non solo, ma si parlava con termini filosofici, senza interderli nella maniera filosofica... insomma, un parapiglia che non ti dico.

Sono contento, che le tue critiche muovano dal testo, e non da farneticazioni, come quelle che ho dovuto combattere quasi un anno fa.

Ora, andiamo alla nostra disputa!
Conoscevo la citazione di Nietzsche,e del resto è così che vengono presentati taluni filosofici: egli non è il solo, ma pensiamo a Kierkegaard, per fare un nome, sul cui stile pure Adorno ha scritto, ed esattamente ha scritto la tesi di abilitazione come libero docente.....

Ma cosa intendiamo per sistematicità? Questo è il discorso. Credo tu possa convenire con me, che lo stesso prussiano, come il danese, come qualsiasi altro filosofo, non perseguano che un sol fine nelle loro opere, mutando toni e aspetti negli anni, ma mai obiettivo.

N. voleva dimostra la necessità del superuomo? Bene, ma vi vedi contraddizioni tra l'ultima opera, LA VOLONTA' DI POTENZA , ed una delle prime, come per esempio LA TRAGEDIA GRECA?
Permettimi di essere un po' presuntuoso nel sostenere, che tu converrei con me nel dire che, per molti versi, partendo proprio da quest'ultima, e passando per ECCE HOMO, AURORA, COSI' PARLO ZARATHUSTRA, LA GAIA SCIENZA, si arriva direttamente all'ultima, incompleta e postuma opera del Nietzsche.
Questo è quanto io definsca SISTEMATICITA'. E se poi vorrai concedermi quel tanto di fiducia, che credo di non demeritare, vedrai che i tre punti da me postati, come DIREZIONI del sistema, non sono che delle massime di ricerca, dei contenitori che ognuno riempie a modo proprio.
Sentiamoci ancora! ci tengo.

[lobosinistro]

Caro cm814, non c'è dubbio che l'Opera di Nietzsche si riveli, nonostante la sua struttura frantumata e aforistica, molto organica nel suo contenuto.

Trovo che il Sistema di per sè sia falso, perchè parte da verità ritenute assolute e tenta di ridurre tutto ad unità.

LEGARE CIO' CHE APPARE SLEGATO la trovo una stupida mania molto utile alla vita pratica che noi stessi costruiamo.

TENTARE UNA SPIEGAZIONE, dall'interno o dall'esterno della "nostra" etica?

LENIRE L'ANGOSCIA...


Il "naturale" poi... bisognerebbe intendersi su questa parola...

Bisogna fare a meno di credere a ciò che comunichiamo. La comunicazione, forse, è la più grande palla al piede.

Contento di proseguire, i miei saluti...

[cm814]

Originally posted by lobosinistro
Caro cm814, non c'è dubbio che l'Opera di Nietzsche si riveli, nonostante la sua struttura frantumata e aforistica, molto organica nel suo contenuto.

Trovo che il Sistema di per sè sia falso, perchè parte da verità ritenute assolute e tenta di ridurre tutto ad unità.

LEGARE CIO' CHE APPARE SLEGATO la trovo una stupida mania molto utile alla vita pratica che noi stessi costruiamo.

TENTARE UNA SPIEGAZIONE, dall'interno o dall'esterno della "nostra" etica?

LENIRE L'ANGOSCIA...


Il "naturale" poi... bisognerebbe intendersi su questa parola...

Bisogna fare a meno di credere a ciò che comunichiamo. La comunicazione, forse, è la più grande palla al piede.

Contento di proseguire, i miei saluti...

Bene. Ma come ben sai, dopo la pars destruens, dopo la critica, ci vuole sempre una pars costruens. Ti cedo la parola: cosa è la filosofia? quale funzione dovrebbe avere secondo te?

[lobosinistro]

Originally posted by cm814
Bene. Ma come ben sai, dopo la pars destruens, dopo la critica, ci vuole sempre una pars costruens. Ti cedo la parola: cosa è la filosofia? quale funzione dovrebbe avere secondo te?

Inutile dire che per spiegarsi dignitosamente a riguardo sarebbe indispensabile un minimo di "tono vocale", un po' di cadenza.

Nel concetto quotidiano di filosofia possiamo far ricadere tutto e il contrario di tutto. Già questo mi rompe i coglioni... Ma anche lei (la filosofia) se la cerca questa condanna, almeno etimologicamente...

Avrei creduto nella filosofia se fossi nato nell'antica grecia che si può interpretare, rapportata alla filosofia dei secoli seguenti fino ai giorni nostri, una vera oasi filosoficamente autosufficiente.

Ma oggi... quante scorie si dovrebbero togliere a questa parola!

Non mi sento di dare definizioni, non me ne intendo abbastanza. Tuttavia credo abbia smesso di "funzionare".

Ti dico la verità, mi sento parecchio stufo di sentire Idee. Sarei disposto a farlo se fossero dette con un certo stile, sennò una vale l'altra.

Non conosco pars costruens altrimenti avrei qualche certezza invece di fingere di averla. Comunque, riguardo a ciò che mi chiedi tu, la "dinamite" solo per il fatto di distruggere ha già costruito qualcosa, poi si tratta di decidere.

Ti saluto, caro cm814...

lobo

[lobosinistro]

Suppongo che tu non sia proprio d'accordo con me riguardo la definizione della filosofia. E' meglio chiarirsi entrambi! Aspetto le tue opinioni...


Ciao

[Ecumenico]

Originally posted by Eleonora della Seta
Il mio è Arthur Schopenhauer

L'essenza dell'universo è volontà, radice unica che si realizza nell'uomo e nelle cose, colta non già attraverso un sapere razionale ma attraverso un'intuizione immediata.

La volontà si rivela come irrazionale e come bisogno, deficienza, quindi infelicità e dolore. Di questa infelicità cosmica l'uomo è drammatico centro: al suo dolore la natura resta indifferente.

Il dolore è nota costante dell'esistenza; e tuttavia, Shopenhauer ravvisa una possibilità di liberazione nella contemplazione estetica: in essa l'uomo diviene puro, disinteressato soggetto conoscente che, intuendo l'idea, si sottrae, sia pure soltanto per alcuni istanti privilegiati, al dolore dell'esistenza.

L'intuizione come strumento di conoscenza dell'essere, l'irrazionalità del tutto, l'indifferenza della natura al travaglio umano, l'arte come conoscenza e come liberazione dal dolore sono motivi che entreranno nella sensibilità e nella poetica del decadentismo.

"dice il dolore: perisci!
....ma il piacere vuole eternità, eternità di tutte le cose
profonda, profonda eternità"

"Ciò che è vita è anche volontà, ma non volontà di vità, bensì come io vi insegno VOLONTA' DI POTENZA"

F. Nietzsche

[Ecumenico]

Il preferito?


Sant'Agostino.

[Claude74]

Non credo di avere un filosofo preferito, perchè ho una conoscenza tutto sommato frammentaria dei filosofi che ho studiato. Tuttavia vi sono opere che mi hanno, per un motivo o per un altro, impressionato, e che hanno portato il mio pensiero su sentieri diversi da quelli che usualmente esso percorreva. Opere di Nietzche quali lo Zaratustra, la genealogia della morale, il Crepuscolo ecc., (N. è forse quello che ho letto di più, e che, ora, rileggo meno). Le Ricerche Filosofiche di Wittgestein (ho provato più volte a leggere il Tractatus, ma ho sempre fallito), e Sorvegliare e Punire di Foucould(Non ricordo come si scrive e non ho voglia di andare a vedere), l'Evoluzione creatrice di Bergson e un libro di Cassirer,(Uno dei volumi, il quarto, forse, ma mi posso sbagliare, della Fenomenologia delle forme simboliche, o giù di lì).
Quello che mi interessa, a dire il vero, è di imparare, al di là dei contenuti dei singoli autori, non tanto le varie concezioni del mondo, ma piuttosto gli stili e le strutture logiche del pensiero attraverso le quali uno concepisce il mondo. E' da, tutto sommato, poco tempo, che leggo di filosofia morale e politica contemporanea (per questo ringrazio Kirikrate per il 3d sulla Filosofia Analitica che spero possa servirmi per districarmi un pò in quel campo), più o meno da quando mi sono iscritto a POL.com, credo che sarà l'unico tipo di filosofia che continuerò a leggere. L'unico rimpianto è di non aver sostenuto nemmeno un esame di logica. Peccato, mi sarebbe servito.