PD e medio oriente

[lucrezio]

La sinistra liberal per Israele
Da un editoriale del Jerusalem Post
La morte del senatore Edward Kennedy, vera quintessenza del liberal di sinistra, ci ricorda che vi fu un tempo in cui essere liberal di sinistra coincideva con essere a favore di Israele.

.................................................. .............

ISRAELE.net - La sinistra liberal per Israele

Una frase dell’ amico Monsieur in un altro forum mi ha suggerito il tema dei rapporti fra la sinistra democratica ed Israele, che coinvolge anche la discussione interna al partito democratico. Giustamente Monsieur ricorda come anche le ali più liberal del partito democratico americano furono pregiudizialmente filo israeliane , la condivisibilissima propensione ad aiutare un popolo che aveva sofferto quello che aveva sofferto, la solidarietà alla costruzione di uno stato pluralista e con un sistema giudiziario molto garantista in un ambito geografico che certo non brilla per quelle caratteristiche , facevano dimenticare le pesanti violazioni dei principi di autodeterminazione dei popoli propagate nel mondo da Wilson e Roosevelt violazioni che accompagnarono la nascita di Israele sin dalla nascita del progetto sionista , e nelle scelte del 1919 e del 1947. Portò soprattutto a chiudere gli occhi di fronte alla vergogna della colonizzazione , sull’ impunità concessa a bande criminali di coloni, sulla quotidiana umiliazione dei palestinesi e sulla quotidiana spoliazione di terre acqua e dignità per ragioni che nulla avevano a che fare con la sicurezza del territorio israeliano o con il ceco rifiuto degli arabi a considerare una trattativa di pace (situazione di rifiuto che con il 2002 si è rovesciata)
Ovviamente di fronte c’era la posizione della più tradizionale sinistra europea che fedele alle più trite memorie dell’ internazionalismo sembrava giustificare qualsiasi azione di lotta , anche quando sfociava nel terrorismo , non ponendosi il problema di Israele di difendere, quali che fossero i suoi errori, qui ed ora i propri civili da una cieca ferocia.
Ora questa seconda tendenza è in via di estinzione, mentre nella sinistra americana si sta facendo largo la distinzione fra il diritto di Israele a difendersi e la necessità di fermare la criminale colonizzazione , contraria anche agli interessi israeliani..
Ora la sinistra democratica italiana sia di origine socialista che cattolica ( su quella a cui culturalmente faccio riferimento io preferirei tacere su questo argomento) ha avuto nel suo complesso una posizione molto equilibrata, contraria alla violenza. Più che prendere la parte di questo o quel contendente ha cercato di far evolvere le componenti delle due parti più propense al dialogo, scommise sul dialogo fra Fatah e la sinistra israeliana ben prima dei colloqui di Oslo. Fa parte del complesso di forze politiche e culturali internazionali che affiancarono la costruzione della più realistica ipotesi di pace (il documento di Ginevra).
E’ una posizione di cui andare fieri e che dovrebbe essere consolidata senza tentennamenti o ripensamenti in un senso o nell’ altro.

[Garat]

Personalmente ritengo che il tema in questione sia molto ma molto spinoso e che dire che la sinistra democratica sia pregiudizialmente filoisraeliana sia sbagliato.
Quanto alla specifica questione israelo-palestinese sono nel mezzo. NON parteggio per nessuna delle parti. Ritengo che OGNUNA abbia la sua parte di ragione e le sue colpe storiche.

[Monsieur]

Una frase dell’ amico Monsieur in un altro forum mi ha suggerito il tema dei rapporti fra la sinistra democratica ed Israele, che coinvolge anche la discussione interna al partito democratico. Giustamente Monsieur ricorda come anche le ali più liberal del partito democratico americano furono pregiudizialmente filo israeliane , la condivisibilissima propensione ad aiutare un popolo che aveva sofferto quello che aveva sofferto, la solidarietà alla costruzione di uno stato pluralista e con un sistema giudiziario molto garantista in un ambito geografico che certo non brilla per quelle caratteristiche , facevano dimenticare le pesanti violazioni dei principi di autodeterminazione dei popoli propagate nel mondo da Wilson e Roosevelt violazioni che accompagnarono la nascita di Israele sin dalla nascita del progetto sionista , e nelle scelte del 1919 e del 1947. Portò soprattutto a chiudere gli occhi di fronte alla vergogna della colonizzazione , sull’ impunità concessa a bande criminali di coloni, sulla quotidiana umiliazione dei palestinesi e sulla quotidiana spoliazione di terre acqua e dignità per ragioni che nulla avevano a che fare con la sicurezza del territorio israeliano o con il ceco rifiuto degli arabi a considerare una trattativa di pace (situazione di rifiuto che con il 2002 si è rovesciata)
Ovviamente di fronte c’era la posizione della più tradizionale sinistra europea che fedele alle più trite memorie dell’ internazionalismo sembrava giustificare qualsiasi azione di lotta , anche quando sfociava nel terrorismo , non ponendosi il problema di Israele di difendere, quali che fossero i suoi errori, qui ed ora i propri civili da una cieca ferocia.
Ora questa seconda tendenza è in via di estinzione, mentre nella sinistra americana si sta facendo largo la distinzione fra il diritto di Israele a difendersi e la necessità di fermare la criminale colonizzazione , contraria anche agli interessi israeliani..
Ora la sinistra democratica italiana sia di origine socialista che cattolica ( su quella a cui culturalmente faccio riferimento io preferirei tacere su questo argomento) ha avuto nel suo complesso una posizione molto equilibrata, contraria alla violenza. Più che prendere la parte di questo o quel contendente ha cercato di far evolvere le componenti delle due parti più propense al dialogo, scommise sul dialogo fra Fatah e la sinistra israeliana ben prima dei colloqui di Oslo. Fa parte del complesso di forze politiche e culturali internazionali che affiancarono la costruzione della più realistica ipotesi di pace (il documento di Ginevra).
E’ una posizione di cui andare fieri e che dovrebbe essere consolidata senza tentennamenti o ripensamenti in un senso o nell’ altro.

Personalmente ritengo che il tema in questione sia molto ma molto spinoso e che dire che la sinistra democratica sia pregiudizialmente filoisraeliana sia sbagliato.
Quanto alla specifica questione israelo-palestinese sono nel mezzo. NON parteggio per nessuna delle parti. Ritengo che OGNUNA abbia la sua parte di ragione e le sue colpe storiche.

Io penso che la cosa che più manca e che non ha permesso ancora la pace è la CONCRETEZZA. SIamo tutti d'accordo che il confronto tra chi si definisce filo-israeliano e chi si definisce filo-palestinese è sterile ma il punto è che una visione finalizzata alla pace e alla sicurezza dei popoli è spesso vista come filo-israeliana. Tutti i primi ministri israeliani da un pezzo in qua sono per "due popoli, due stati", Israele ha firmato gli accordi di Oslo, in Israele sono presenti associazioni per la difesa dei diritti palestinesi, Israele ha ordinato l'abbandono forzato delle terre a maggioranza arabe dei coloni ebrei che abitavano stabilmente lì.
A fronte di questo ha vinto le elezioni Hamas, a cui non sta a cuore tanto la nascita di uno stato palestinese quanto la distruzione di Israele. Allora, come fa Israele a far nascere uno stato palestinese dove molto probabilmente va al governo un partito che vuole distruggerlo?
A questo punto sono sempre più convinto che la soluzione migliore, anzi, l'unica soluzione sia dare la Cisgiordania alla Giordania e la Striscia di Gaza all'Egitto.

[Morfeo]

Io penso che la cosa che più manca e che non ha permesso ancora la pace è la CONCRETEZZA.

più che altro la coerenza visto che si firmano gli accordi di pace ma si continuano a fondare colonie

[Garat]

più che altro la coerenza visto che si firmano gli accordi di pace ma si continuano a fondare colonie

Monsieur, hai scritto cose sagge....ma anche quello che scrive morfeo è vero ed innegabile, eh.
Scritto questo va detto che anche i Palestinesi continuando con la guerriglia e con i loro voti a favore delle frange estremiste non aiutano.

[Monsieur]

Le colonie sono state smantellate, poi quando si è visto che peggiorava le cose, sono state rifatte. Non che per me sia una cosa buona, però non bisogna trovare motivi per dare le colpe a qualcuno, che già ci pensano loro, bisogna solo risolvere.
"Ci sono coloro che guardano le cose come sono, e si chiedono perché..... Io sogno cose che non ci sono mai state, e mi chiedo perché no"

[lucrezio]

. SIamo tutti d'accordo che il confronto tra chi si definisce filo-israeliano e chi si definisce filo-palestinese è sterile .

giustissimo, sopratutto è sterile considerare israele o i palestinesi come due blocchi unitari a cui dare ragione o torto.
In entrambe le parti ci sono soggetti che lavorano per la pace e chi punta solo alla crescita dell' odio, nostro dovere è saper distinguere e appoggiare i primi contro secondi

[lucrezio]

Israele ha firmato gli accordi di Oslo, in Israele sono presenti associazioni per la difesa dei diritti palestinesi, Israele ha ordinato l'abbandono forzato delle terre a maggioranza arabe dei coloni ebrei che abitavano stabilmente lì.
A fronte di questo ha vinto le elezioni Hamas, .....A questo punto sono sempre più convinto che la soluzione migliore, anzi, l'unica soluzione sia dare la Cisgiordania alla Giordania e la Striscia di Gaza all'Egitto.

con tutta l' amicizia questo è proprio il tipo di ragionamento di cui nessuno
ha bisogno: gli accordi di oslo li hanno firmati in due , da parte israeliana dal governo più a sinistra della sua storia, nato dopo che bush padre aveva minacciato le sanzioni di fronte allaaggressività della destra.
Rabin fu assassinato da un terrorista ebreo durante una vergognosa campagna dei coloni e del LIKUD in cui Rabin veniva descritto come un nuovo hitler. Ho avuto l' onere di conoscere Lea Rabin e vi assicuro che il suo racconto su quello che la destra diceva del marito non si dimentica.
Le associazioni israeliane che difendono i palestinesi dall' occupazione e dai coloni sono uno degli esempi più luminosi di impegno civile ed umanitario , dai ragazzi dei Kibbutz, a peace now, ai "rabbini democratici", al' impegno di giornali come Haaretz ... ma tutti loro criticano la poltica di colonizzazione ben più duramnte di comeho fatto io.
L' abbandono di gaza dopo anni di scellerata e sconsiderata colonizzazione senza una trattativa con l' ANP allora in mano a fatah è stata duramente criticata dealla sinistra israeliana che prevedeva un rafforzamento di Hamas come puntualmente è avvenuto.

[lucrezio]

Le colonie sono state smantellate, poi quando si è visto che peggiorava le cose, sono state rifatte. Non che per me sia una cosa buona, però non bisogna trovare motivi per dare le colpe a qualcuno, che già ci pensano loro, bisogna solo risolvere.
"Ci sono coloro che guardano le cose come sono, e si chiedono perché..... Io sogno cose che non ci sono mai state, e mi chiedo perché no"

Scusa ma non ho capito proprio l' italiano (colpa mia ovviamente)

[Garat]

giustissimo, sopratutto è sterile considerare israele o i palestinesi come due blocchi unitari a cui dare ragione o torto.
In entrambe le parti ci sono soggetti che lavorano per la pace e chi punta solo alla crescita dell' odio, nostro dovere è saper distinguere e appoggiare i primi contro secondi

Il problema è che da ambedue i lati i secondi sono molto ma molto più forti dei primi, mi sa.