Ora i giudici li...

[MrBojangles]

Originally posted by Pieffebi
DI vergognosa c'è solo la rotta di collisione di taluni inquietanti personaggi, giustamente definiti EVERSORI da un presidente emerito dalle Corte Costituzionale e da un presidente emerito della Repubblica, ed i principi dello Stato di diritto. Personaggi che hanno i loro estimatori in persone che ignorano persino i fondamenti elementari delle democrazia rappresentativa, come anche le ultime affermazioni dimostrano.

La verità storica non è certo quella della letteratura-spazzatura ispiratrice di estremismi illiberali che fungono da sostegno a tali....EVERSORI.

Saluti liberali - passo e chiudo.

Quella che tu definisci "letteratura", altro non è che giornalismo di denuncia; denuncia circostanziata e DOCUMENTATA.
Se MAI ti degnerai di leggerla potrai appurarlo.
La spazzatura è un decennio di menzogne NON DOCUMENTATE (come NON sono documentate le affermazioni degli "emeriti" che citi) alle quali attribuisci qualità "storiche".

Sempre in attesa di qualche DOCUMENTO che SMENTISCA le denunce CIRCOSTANZIATE E DOCUMENTATE.

[mustang]

...come Mrbojangles dovrebbe sapere che gli unici documenti che condannano o assolvono imputati di ogni colore sono quelli che escono dai processi "conclusi", e non da "sparate giornalistiche" spacciate come "giornalismo di denuncia" o da trasmissioni sulla Rai pubblica spacciate come "informazione pluralistica".

saluti

[F.B.]

Interessante discussione, vi ringrazio.

Sinceramente io però continuo a non capire. Non capisco il perché di tutte queste polemiche intorno a questa benedetta separazione tra magistratura guidicante e magistratura inquirente.

Non so grazie a quale strano e perverso meccanismo, oltrettutto , nell'accezione comune il termine "magistrato" ha assunto il significato di "giudice". Questo è sicuramente gravissimo. Forse qualcuno, già anni fa, avrebbe dovuto correre molto in fretta ai ripari e por fine a questa confusione che, ripeto, è gravissima. Il rischio, che oramai non è, ahimé, più un rischio bensì una "quasi certezza" è che l'accusato sia nella mentalità del pubblico già un "quasi colpevole". Queste perché, ovviamente, chi lo accusa è un "giudice". Il processo diventa così una specie di inutile formalità... perché un "giudice" ha già emesso la sua "sentenza" magari facendo arrestare l'accusato.

Far chiaramente capire che il Giudicante è "super partes" (nel vero senso dell'espressione) è fondamentale. Solo e soltanto lui è il Giudice, e nessun altro, men che mai l'inquirente. Non si capisce bene perché l'Inquirente ed il Giudicante debbano per forza essere dei colleghi. Fanno due lavori completamente diversi... davvero due mondi diversi e separati. Con il Giudicante in posizione superiore e dominante rispetto a quella dell'Inquirente. La situazione che viene percepita dal pubblico oggi, invece, è opposta. Giudici e Pubblici Ministeri lavorano nello stesso palazzo, hanno gli uffici vicini, vengono assunti dallo stesso "datore di lavoro" (e non mi riferisco allo Stato in quanto tale), e dallo stesso "datore di lavoro" vengono pagati. Conclusione, direi ovvia, del "semplice": sono colleghi. In alcuni Paesi, il Magistrato Inquirente, viene chiamato "Avvocato dell'Accusa" o con altra espressione più o meno equivalente... non si creda che questa sia puramente e semplicemente una differenza di fraseggio. Lo è anche, certo, ma da questo discende una percezione del pubblico completamente diversa. Balza all'occhio già "dall'etichetta" che il "prodotto" è diverso, che non sì è di fronte a colleghi. Questo senza considerare i differenti modi di regolare queste due funzioni, che pure esistono.

Quanto alla questione delle retribuzioni (a mio personale avviso scandalosa), questa ha permesso ad un nostro ex Presidente della Repubblica, da più parti portato ad esempio di correttezza e democraticità, di fare la seguente carriera: svolte le mansioni di Magistrato per circa mesi 6 (sei). Eletto in Parlamento con la Prima Legislatura e, da allora, sempre rieletto. Egli, però, ha continuato a fare carriera anche nella Magistrtura (pur non svolgendone MAI le mansioni) fino a raggiungere i più alti gradi di quella professione, se non addirittura il più alto. Egli, in pratica, veniva automaticamente promosso ogniqualvolta un suo collega con pari anzianità "di concorso" veniva promosso... e così tutti gli altri nelle stesse condizioni.

Mi pare una situazione a dir poco aberrante, che potrebbe forse, in parte, spiegare alcune delle resistenze a qualsiasi tipo di revisione dell'Ordine Giudiziario.

Cordiali saluti.

[mustang]

...FB, ben pensato e ben esposto. Complimenti e grazie, ho imparato quancosa.

saluti

[F.B.]

Originally posted by mustang
...FB, ben pensato e ben esposto. Complimenti e grazie, ho imparato quancosa.

saluti

Beh, mustang, che dire... grazie!

[MrBojangles]

Originally posted by mustang
...come Mrbojangles dovrebbe sapere che gli unici documenti che condannano o assolvono imputati di ogni colore sono quelli che escono dai processi "conclusi", e non da "sparate giornalistiche" spacciate come "giornalismo di denuncia" o da trasmissioni sulla Rai pubblica spacciate come "informazione pluralistica".

saluti

Bene!
Numerosi processi "conclusi" (del tipo di quelli della Cassazione di Carnevale) hanno messo LIBERI (liberi!!! A NORMA DI LEGGE!!) CENTINAIA di pluriomicidi mafiosi.
Quei signori, A NORMA DI LEGGE, "potrebbero", secondo il VOSTRO modo di giudicare la morale pubblica, essere eletti a rappresentanti del popolo.
Altro esempio:
quante "sparate giornalistiche" provenienti dalle "corazzate mediatiche" del TUO Capo VI hanno messo in testa il "complotto", la "guerra civile", le "toghe rosse", la "persecuzione", il "giustizialismo", e via PALLEGGIANDO?
Quante?
E quante sono state provate?? NESSUNA!!
Quante sono state SMENTITE DAI FATTI?? Quasi tutte.
Per quante le "corazzate mediatiche" sono state CONDANNATE per calunnia e per quante hanno dovuto PAGARE indennizzi??
PARECCHIE!!
Cocludendo:
quante di quelle che TU chiami "sparate giornalistiche" sono state SMENTITE documentariamente dai DIRETTI INTERESSATI?
Nessuna.
Quante querele sono state intentate CONTRO queste "sparate giornalistiche" da parte dei DIRETTI INTERESSATI?
UNA!!
Risultato??
Berlusconi condannato per FALSA TESTIMONIANZA!!

Resto in attesa di smentite DOCUMENTATE alle "sparate giornalistiche" (DOCUMENTATE!!) che, tra l'altro, NESSUNO DI VOI (pur irridendole) ha mai letto.

[MrBojangles]

Originally posted by F.B.
Interessante discussione, vi ringrazio.

Sinceramente io però continuo a non capire. Non capisco il perché di tutte queste polemiche intorno a questa benedetta separazione tra magistratura guidicante e magistratura inquirente.

Non so grazie a quale strano e perverso meccanismo, oltrettutto , nell'accezione comune il termine "magistrato" ha assunto il significato di "giudice". Questo è sicuramente gravissimo. Forse qualcuno, già anni fa, avrebbe dovuto correre molto in fretta ai ripari e por fine a questa confusione che, ripeto, è gravissima. Il rischio, che oramai non è, ahimé, più un rischio bensì una "quasi certezza" è che l'accusato sia nella mentalità del pubblico già un "quasi colpevole". Queste perché, ovviamente, chi lo accusa è un "giudice". Il processo diventa così una specie di inutile formalità... perché un "giudice" ha già emesso la sua "sentenza" magari facendo arrestare l'accusato.

Far chiaramente capire che il Giudicante è "super partes" (nel vero senso dell'espressione) è fondamentale. Solo e soltanto lui è il Giudice, e nessun altro, men che mai l'inquirente. Non si capisce bene perché l'Inquirente ed il Giudicante debbano per forza essere dei colleghi. Fanno due lavori completamente diversi... davvero due mondi diversi e separati. Con il Giudicante in posizione superiore e dominante rispetto a quella dell'Inquirente. La situazione che viene percepita dal pubblico oggi, invece, è opposta. Giudici e Pubblici Ministeri lavorano nello stesso palazzo, hanno gli uffici vicini, vengono assunti dallo stesso "datore di lavoro" (e non mi riferisco allo Stato in quanto tale), e dallo stesso "datore di lavoro" vengono pagati. Conclusione, direi ovvia, del "semplice": sono colleghi. In alcuni Paesi, il Magistrato Inquirente, viene chiamato "Avvocato dell'Accusa" o con altra espressione più o meno equivalente... non si creda che questa sia puramente e semplicemente una differenza di fraseggio. Lo è anche, certo, ma da questo discende una percezione del pubblico completamente diversa. Balza all'occhio già "dall'etichetta" che il "prodotto" è diverso, che non sì è di fronte a colleghi. Questo senza considerare i differenti modi di regolare queste due funzioni, che pure esistono.

Quanto alla questione delle retribuzioni (a mio personale avviso scandalosa), questa ha permesso ad un nostro ex Presidente della Repubblica, da più parti portato ad esempio di correttezza e democraticità, di fare la seguente carriera: svolte le mansioni di Magistrato per circa mesi 6 (sei). Eletto in Parlamento con la Prima Legislatura e, da allora, sempre rieletto. Egli, però, ha continuato a fare carriera anche nella Magistrtura (pur non svolgendone MAI le mansioni) fino a raggiungere i più alti gradi di quella professione, se non addirittura il più alto. Egli, in pratica, veniva automaticamente promosso ogniqualvolta un suo collega con pari anzianità "di concorso" veniva promosso... e così tutti gli altri nelle stesse condizioni.

Mi pare una situazione a dir poco aberrante, che potrebbe forse, in parte, spiegare alcune delle resistenze a qualsiasi tipo di revisione dell'Ordine Giudiziario.

Cordiali saluti.

Già letto e già sentito; e, in linea di massima, condivisibile.
Tutto questo in una situazione NORMALE e, ancora di più, in un Paese NORMALE.
Non in una situazione nella quale gli IMPUTATI si fanno le leggi a misura.
Non quando gli IMPUTATI fanno parte (inopinatamente) di uno dei tre poteri sanciti dalla Costituzione.
Non quando gli IMPUTATI cercano, legiferando a LORO favore, di sottomettere uno (UNO solo???) di questi poteri.
Non in QUESTA situazione, insomma!

[mustang]

Originally posted by F.B.
Interessante discussione, vi ringrazio.

Sinceramente io però continuo a non capire. Non capisco il perché di tutte queste polemiche intorno a questa benedetta separazione tra magistratura guidicante e magistratura inquirente.

Non so grazie a quale strano e perverso meccanismo, oltrettutto , nell'accezione comune il termine "magistrato" ha assunto il significato di "giudice". Questo è sicuramente gravissimo. Forse qualcuno, già anni fa, avrebbe dovuto correre molto in fretta ai ripari e por fine a questa confusione che, ripeto, è gravissima. Il rischio, che oramai non è, ahimé, più un rischio bensì una "quasi certezza" è che l'accusato sia nella mentalità del pubblico già un "quasi colpevole". Queste perché, ovviamente, chi lo accusa è un "giudice". Il processo diventa così una specie di inutile formalità... perché un "giudice" ha già emesso la sua "sentenza" magari facendo arrestare l'accusato.

Far chiaramente capire che il Giudicante è "super partes" (nel vero senso dell'espressione) è fondamentale. Solo e soltanto lui è il Giudice, e nessun altro, men che mai l'inquirente. Non si capisce bene perché l'Inquirente ed il Giudicante debbano per forza essere dei colleghi. Fanno due lavori completamente diversi... davvero due mondi diversi e separati. Con il Giudicante in posizione superiore e dominante rispetto a quella dell'Inquirente. La situazione che viene percepita dal pubblico oggi, invece, è opposta. Giudici e Pubblici Ministeri lavorano nello stesso palazzo, hanno gli uffici vicini, vengono assunti dallo stesso "datore di lavoro" (e non mi riferisco allo Stato in quanto tale), e dallo stesso "datore di lavoro" vengono pagati. Conclusione, direi ovvia, del "semplice": sono colleghi. In alcuni Paesi, il Magistrato Inquirente, viene chiamato "Avvocato dell'Accusa" o con altra espressione più o meno equivalente... non si creda che questa sia puramente e semplicemente una differenza di fraseggio. Lo è anche, certo, ma da questo discende una percezione del pubblico completamente diversa. Balza all'occhio già "dall'etichetta" che il "prodotto" è diverso, che non sì è di fronte a colleghi. Questo senza considerare i differenti modi di regolare queste due funzioni, che pure esistono.

Quanto alla questione delle retribuzioni (a mio personale avviso scandalosa), questa ha permesso ad un nostro ex Presidente della Repubblica, da più parti portato ad esempio di correttezza e democraticità, di fare la seguente carriera: svolte le mansioni di Magistrato per circa mesi 6 (sei). Eletto in Parlamento con la Prima Legislatura e, da allora, sempre rieletto. Egli, però, ha continuato a fare carriera anche nella Magistrtura (pur non svolgendone MAI le mansioni) fino a raggiungere i più alti gradi di quella professione, se non addirittura il più alto. Egli, in pratica, veniva automaticamente promosso ogniqualvolta un suo collega con pari anzianità "di concorso" veniva promosso... e così tutti gli altri nelle stesse condizioni.

Mi pare una situazione a dir poco aberrante, che potrebbe forse, in parte, spiegare alcune delle resistenze a qualsiasi tipo di revisione dell'Ordine Giudiziario.

Cordiali saluti.

--------------------------------

Credo che tu dimentichi un "piccolo particolare": durante i circa 6 mesi da magistrato ha fatto in tempo a condannare a morte qualche fascista. Quindi, già allora, se la mia memoria non mi inganna, oltre a essere fervente cattolico era anche uno "tosto".

saluti

[mustang]

...a offendere gravemente circa 500 fra deputati e senatori che hanno discusso ed approvato quelle leggi che lui contesta: per tacere riguardo ai milioni di italiani, elettori della CdL.

Se "veramente" le cose stessero come lui afferma essere state, scopiazzando malamente le dichiarazioni dei leaders dell'Ulivo, questi "sinistri" personaggi, tragicomici nella loro incapacità "strutturale" di saper perdere, dovrebbero,come hanno fatto con Cossiga, che ha osato "mettere al suo posto" la magistratura "politicizzata", chiedere le dimissioni del Presidente Ciampi.

saluti

[MrBojangles]

Ancora niente, eh??