Ora i giudici li...

[Il Tosco]

Condivido la tua lunga chiacchierata, molto chiara e abbastanza precisa.

C'è una cosa che non dici: una volta separate le carriere, sotto quale potere dovrebbe finire l'autorità l'inquirente?

Non dire sotto il potere legislativo o sotto il potere esecutivo (governo) perchè questo non sarebbe proprio accettabile, secondo me.

[Il Tosco]

Originally posted by mustang
...a offendere gravemente circa 500 fra deputati e senatori che hanno discusso ed approvato quelle leggi che lui contesta: per tacere riguardo ai milioni di italiani, elettori della CdL.

Se "veramente" le cose stessero come lui afferma essere state, scopiazzando malamente le dichiarazioni dei leaders dell'Ulivo, questi "sinistri" personaggi, tragicomici nella loro incapacità "strutturale" di saper perdere, dovrebbero,come hanno fatto con Cossiga, che ha osato "mettere al suo posto" la magistratura "politicizzata", chiedere le dimissioni del Presidente Ciampi.
saluti

Mustang, io non voglio offendere nessuno, ma se tu vuoi io sono pronto a farti una lista delle leggi "pro domo sua".

In quanto a Ciampi tu sai che i suoi poteri, con una parlamento con una maggioranza decisa, sono abbastanza ridotti. Egli può rimandare alle camere una legge senza firmarla. Le camere, a loro volta, la rivotano e a questo punto Ciampi ha due alternative: o la firma o si dimette.

Questo è un potere del tutto teorico che un presidente userà solo in gravi situazioni, e senza peraltro risolvere nulla, in quanto il parlamento eleggerebbe un "suo" presidente della repubblica alla quale risottoporre la stessa legge, modificando due virgole.

L'unica cosa seria che un presidente può fare, come nel caso della Patrimonio SpA, è scrivere una bella lettera di precisazioni al presidente del consiglio.

Poi però vedi che ci sono i soliti Tremonti e Urbani che la spacciano per una lettera di congratulazioni.... Tutto da ridere?

[F.B.]

Originally posted by mustang

--------------------------------

Credo che tu dimentichi un "piccolo particolare": durante i circa 6 mesi da magistrato ha fatto in tempo a condannare a morte qualche fascista. Quindi, già allora, se la mia memoria non mi inganna, oltre a essere fervente cattolico era anche uno "tosto".

saluti

Grazie per il "piccolo particolare" che non conoscevo

saluti a te

[F.B.]

Originally posted by Il Tosco
Condivido la tua lunga chiacchierata, molto chiara e abbastanza precisa.

C'è una cosa che non dici: una volta separate le carriere, sotto quale potere dovrebbe finire l'autorità l'inquirente?

Non dire sotto il potere legislativo o sotto il potere esecutivo (governo) perchè questo non sarebbe proprio accettabile, secondo me.

Salve,

in effetti ha ragione: non mi sono spinto così in là nella mia chiacchierata, soprattutto perché non sono un "legale"; non ho, cioé, una conoscenza sufficientemente profonda dell'argomento tale da poter portare il discorso verso lidi così "scabrosi"...

L'unica cosa che mi pare di sapere è che le evetualità da lei indicate come inaccetabili siano proprio quelle in vigore in molti Paesi. La cosa che conserverei, piuttosto, è l'obbligatorietà dell'azione penale. Questa mi pare l'unica vera garanzia di indipendenza reale della Magistratura Inquirente da eventuali ingerenze dell'ente controllante.

Cordiali saluti

[mustang]

...a Tosco; mi permetto di sottoscrivere e di aggiungere: l'unico "magistrato" che deve essere "indipendente è "Il Giudice", quello che, quando serve o quando lo prescrivono le procedure, prende a schiaffoni, "indifferentemente", l'accusa o la difesa o entrambi.
Il magistrato "inquirente" non ha bisogno di nessuna "indipendenza", perchè a questo punto sarebbe, per logica, soggetto alla "valutazione" del giudice (delle indagini preliminari, della valutazione delle prove, delle autorizzazioni alle intercettazioni, degli arresti, ecc".
Oggi, invece che indipendenza l'inquirente usa l'arbitrio: essendo nella assoluta impossibilità di perseguire tutti i reati che raggiungono il suo ufficio "può", non controllato e neppure contestato, perseguire i reati che vuole, e con i tempi che sceglie. Questa non si può chiamare "indipendenza".

Mentre è "indipendenza" da valutazioni professionali l'automatismo nella carriera e nelle retribuzioni.

Csm, Camere penali(avvocati), Ministero, insieme, periodicamente possono identificare "reati" verso i quali è maggiore la sensibilità dei cittadini e stilare un elenco di priorità da presentare al Parlamento che, nella sua Sovranità, lo discuta e lo renda esecutivo.

Mi dite dove vedete, in questo, un attacco alla democrazia?
In Europa, quasi ovunque, i pm sono soggetti al ministero o a organismi politici decentrati( nel caso di federazioni).

saluti

[mustang]

...come questi?

Giuro fedeltà alla bandiera degli Stati Uniti d'America, e alla Repubblica che raffigura una Nazione sotto Dio, indivisibile, con libertà e giustizia per tutti.
E' quel "sotto Dio" l'oggetto del contendere. Fu introdotto dal Congresso nel 1954, sotto la presidenza Eisenhower - pronunciato ogni giorno nelle scuole degli Stati Uniti - qualcosa che distinguesse l'Imperro del Bene da quello del Male, l'atea URSS. Nello scontro di civiltà di allora, quelli benedetti siamo noi, vollero dire i deputati americani. Così per 48 anni quelle due parolehanno retto ad ogni sanzione della divisione tra Stato e Chiesa pronunciata dalla Corte Suprema, attenta a garantire che si rispettasse la clauisole del Primo Emendamento che dice che lo Stato non appoggia o favorisce alcuna religione.

Poi è arrivato il dott. Newdow, un medico di Sacramento, che si è chiesto: ma perchè la mia bambina, a cui la Corte Suprema concesse il diritto di non pronunciare quelle due parole, deve stare lì zitta ad ascoltare la sua differenza dagli altri, ogni mattina a scuola?
Il dott. Newdow ha potato tutto in tribunale e la Corte del nono distretto, che ha giurisdizione su nove Stati, dalla California all'Alaska, gli ha dato ragione: l'introduzione delle due parole fu anticostituzionale, violò il Primo Emendamento.
"Dichiarare che questa è una Nazione 'sotto Dio' non è diverso da dire che è una Nazione 'sotto Visnù o 'sotto Zeus' o una Nazione 'sotto nessun Dio', perchè nessuna di queste cose è neutrale rispetto alla religione".

Apriti cielo, i due giudici che a maggioranza hanno scritto la sentenza le stanno buscando da una costa all'atra, a cominciare dal presidente Bush, che ha sobbalzato e tuonato sulla poltrona ovale dello studio ovale. Predicatori, timorati che il Cielo cada sulla loro testa, e candidati in campagna elettorale si sono accodati dietro il presidente, e un gruppo di congressisti ha ritenuto di scaraventarsi sui soliti gradini a ripetere il Giuramento di fedeltà e poi via tutti a cantare America the Beautiful, come se il paese fosse stato attaccato.
Dall'altra parte, e dalla stessa, liberali e gente di sinistra si sono anch'essi schierati contro il pronunciamento, "assurdo e ridicolo" nella sua professione di correttezza.
Riprendendo antiche dichiarazioni di alcuni giudici della Corte Suprema, il giudice messo in minoranza ha dichiarato risibile il rischio che le due paroline menino il paese verso una teocrazia.

Scrive il New York Times : Il risultato pratico sarà una ritorsione politica su una questione che non costituisce una violazione rilevante. (...)La reazione spropositata alla decisione di ieri non fa ben sperare per la difesa sincera del Primo Emendamento".

firmato da Luca Sofri su Il Foglio di venerdì 28 giugno

saluti

[MrBojangles]

E' uno schifo!!
Aboliamo la Magistratura; che giudichi la Maggioranza "liberamente" eletta dalla "maggioranza degli italiani".
Vuoi mettere l'imparzialità di un Previti o di un Taormina???

Che c'entra l'America con l'Italia di oggi??
La i delinquenti li mettono in galera, mica li eleggono al Congresso!

[mustang]

...un gran complimento: l'imparzialità di Previti e di Taormina è un pochino, ma proprio un pochino maggiore della tua.
Complimenti vivissimi.

[tony (POL)]

non ci sono solo previti e taromina..la casa della liberta' e' colma di esemplari del genere, naturalmente tutti vogliosi di un giudice indipendente....
un esempio, per tutti, di giudice indipendente : squillante.

[MrBojangles]

Originally posted by mustang
...un gran complimento: l'imparzialità di Previti e di Taormina è un pochino, ma proprio un pochino maggiore della tua.
Complimenti vivissimi.

Mai affermato di essere imparziale ne, tantomeno, NON fazioso.
Io sono FAZIOSISSIMO; Santoro è un chierichetto al mio confronto.
Solo che IO sono accanitamente fazioso CONTRO i farabutti, i pregiudicati ed i mafiosi; VOI li eleggete in Parlamento.

Tutto qua.