ringraziamenti

[Paul Atreides]

Originally posted by babar


No, no. Non sei corretto: tu hai un approccio estremamente analitico e , passamela, pure capzioso, a volte. Non capisco perchè ti incacchi se Pfb, giustamente, ritorce contro di te il tuo stesso argomentare. Mutatis mutandis mi ricorda quanto facesti un paio d' anni fa quando discutemmo della testimonianza dell' ingegnere della Topf. Andava bene , ma solo nella parte che portava acqua al tuo mulino.

Ora, senza acrimonia, ma se non vuoi finire nel calderone del negazionismo lunare o dei deliri undici settembrini alla Réseau Voltaire credo convenga si cambi il metodo , come prima cosa.

b.

Si tratta proprio di metodo, invece. Io ho messo in evidenza un passo "strano". Nulla di meno, nulla di più. Si discuta su quello, in primis. Poi si può passare ad una valutazione più ampia. Ma così non si arriva da nessuna parte. Ci si può chiedere ad esempio di cosa parlasse quella deposizione, se contiene cose irrilevanti o il nocciolo delle confessioni di Hoess ecc.
Anche perché dire che il memoriale è, in blocco, attendibile o no è insensato. E per capirlo basta averlo letto, se lo si è letto...
E poi, a me interessa discutere, non ho dogmi, purché si discuta con cognizione di causa

Saluti

[Pieffebi]

La risposta è semplicissima: gli inglesi (per non dire dei sovietici) non trattavano certo bene gli ufficiali nazisti prigionieri, non hanno trattato bene neppure mio padre che era un semplice caporalmaggiore dell'esercito italiano, che per fortuna è stato poi preso in consegna dagli americani, di cui ha sempre avuto fino alla morte, invece un ottimo ricordo. Sicuramente questo genere di testimonianze vanno assunte...criticamente, come del resto i memoriali. Ma non si può prenderne solo le parti che fanno comodo ritenendole a' priori, in base a "prove logiche", ossia congetturali, valide o accettabili, respingendo quello che non fa comodo.
In effetti quello che fanno i negazionisti è appunto insinuare una marea di dubbi, alcuni dei quali sono anche legittimi, molti dei quali, presi uno per uno, paiono (dico paiono) spesso ragionevoli. Nell'insieme però propongono una ricostruzione che confligge con i fatti storici universalmente riconosciuti sulla base dell'insieme dei dati a disposizione.
Un assassino che riesca a fare sparire tutte le prove del suo delitto non riesce a fare sparire il delitto stesso, anche quando fa sparire il cadavere, figuriamoci se i cadaveri poi sono centinaia o come nel caso....milioni.
Se un ragazzo ebreo sopravvissuto testimonia di essere arrivato in un campo di sterminio con sua madre, i suoi fratelli e altri parenti, di essere stato da loro separato al momento della selezione e di non averli mai più rivisti......e se testimonianze di questo tipo non sono uniche e isolate......per me costituiscono prova. Sono morti tutti di tifo improvvisamente? A questo punto l'onere della prova toccherebbe ai negazionisti.
Una stessa frase di un documento su una riuinione nazista sulla soluzione finale può essere diversamente commentata. Affermera che lo sterminio per mezzo del lavoro non abbia come fine principale lo sterminio ma il lavoro rappresenta un modo di procedere schematico a mio avviso arbitrario. Se poi si dice e ci si preoccupa del fatto che i più forti sopravviveranno e non andranno liberati perchè potrebbero costituire una rinascita di quella razza....rafforzata, a casa mia questo significa che lo sterminioo tramite il lavoro ha una controindicazione ed è insufficiente, e che va trovata una soluzione....più radicale. I negazionisti leggono il tutto invece come prova dell'insussistenza della volontà sterminazionista in quando subordinata a quella dello sfruttamento della manodopera "inferiore". Lo sterminio con il lavoro non subordina nulla sul piano degli scopi e va letto come raggiungimento del risultato dell'eliminazione degli ebrei con la loro contemporanea utilizzazione per le esigenze della economia bellica nazista. E' un contemperare, in quel momento e fra quei gerarchi, due scopi distinti della medesima strategia criminale.
Shalom!

[Lupo Solitario (POL)]

Caro Damiani, trovo sleale addebitare solo a me la tua uscita da Pol. Ti assicuro che Pfb è di gran lunga peggio di me, anche se si nota meno perché è un po’ barocco come te, con post di terrificante lunghezza (vedi sopra), che con me non usa perché sa che nonostante tutto gli voglio bene e poi non lo leggerei. Avrai notato, sia pure in questo breve lasso di tempo, che accetto la cattiveria ma non la gente noiosa. Tralascio il fatto che mi inviti a chiederti scusa e subito dopo mi ricopri nuovamente di insulti. Sulla mia scheda figura la parola “polemista” ed io ho solo usato l’arma del sarcasmo e dell’invettiva, non dell’insulto. Ti capisco quando auspichi un possibile incontro per risolvere a tozze nei denti la nostra querelle. Ma devo declinare l’offerta, per due motivi. Il primo motivo è che non vedo l’opportunità di giocarmi il prestigio di imprenditore della comunicazione e di conferenziere per colpa di un prof sbullonato di una cittadina suburbana del Veneto che non ha nulla da perdere. Il secondo è che comunque dovresti metterti in lista d’attesa, perché sono in molti ad avere espresso il tuo legittimo desiderio. Senza andare tanto lontano e restando su questo thread, persino la proprietà del sito in passato ha minacciato di prendermi a pugni nei denti “Ne sarei capace, cosa credi?” ha affermato, bellicosa. E, dimostrando più fantasia di te, all’ormai abusato stronzo che tu usi ha sfoderato un “sei vomitevole” con una fantasia che tu te la sogni, salvo quando elenchi le vittime dell’Olocausto. A questo proposito, nel congedarti, credo che un tuo ringraziamento alla proprietà, che pur di consentirti di esprimere le tue idee si è giocata non poco, sarebbe un atto dovuto. Vedi tu.
So long.

[Paul Atreides]

Bene. Si può riprendere a ragionare.

Punto 1

Testimonianze e memoriali vanno vagliate ergo NON vanno rifiutate o accettate in blocco. Lo sforzo è quello di discernere il vero dal falso. Quindi è perfettamente lecito accettare quello che trova conferma in documenti o in analisi tecniche ecc e rifiutare quello che non trova conferme. Insomma, la "scelta" non è arbitraria o dettata da ragioni di mera "utilità". Anche perché così operando non si andrebbe lontano.
Faccio un esempio: se Dov Paisikovic dice di essere stato internato ad Auschwitz dal al ecc la cosa è vera perché trova piena conferma nei registri degli immatricolati. Ma se lo stesso Paisikovic afferma che i cadaveri nei forni impiegavano tre minuti per bruciare dice una assurdità tecnica micidiale. Oppure i cosiddetti "protocolli di Auschwitz" ecc.
Ergo, sulle testimonianze niente generalizzazioni, in un senso o nell'altro. Vanno solo studiate con attenzione e lo sforzo non è certo immane perché la stessa storiografia non revisionista ne ha accolte poche decine


Punto 2

Sul tifo non voglio dilungarmi. Ma sono note le terribili immagini girate a Bergen-Belsen. In quel campo l'epidemia di tifo scoppiata a febbraio del '45 fece sino a dopo la liberazione del campo circa 40.000 morti (sulla cifra cfr. G. Reitlinger, "La soluzione finale", Il Saggiatore, 1965, p. 566)



Punto 3

Sul lavoro: a parte il fatto che i documenti dopo Wannsee parlano chiaramente di utilizzazione a scopi lavorativi (v. i documenti slovacchi, olandesi e francesi, i primi paesi ad essere interessati dal programma di deportazioni deciso a Wannsee), è vero che lo sfruttamento schiavistico è indice di una mortalità elevata. Ma la differenza dal gulag è nulla, il tasso di criminalità è lo stesso.
E l'idea di perseguire lo sterminio attraverso il lavoro come un modo di ottemperare le due esigenze (delklo sterminio e dello sfruttamento) è insensato perché l'una annulla l'altra. Non a caso Himmler ordinò il 28 dicembre 1942 [documento NO-1523] ai comandanti dei campi di abbassare con ogni mezzo la mortalità dei campi. E infatti Pohl in un rapporto del 30 settembre '43 [PS-1469] confermava che la mortalità dei campi era scesa dal 10% del dicembre '42 al 2,9% del settembre '43.
Il fatto, infine, che lo sterminio attraverso il lavoro comporti, come lei dice, delle controindicazioni significa, va da sé, che appunto di sterminio non si trattava

Saluti

[Fecia di Cossato]

cari amici
in breve due cose, a titolo strettamente personale...: un ricordo e una considerazione.

Il ricordo: ...quando mi iscrissi per la prima volta a politicaonline.com, e fui, lo ricordo benissimo, uno dei primi, presi una nick del mondo animale: lupo grigio. Per un pò di tempo fui l'unico 'lupo' su PoL, tempo bellissimo che durò fino a quando non cominciarono a comparire altre figure sul sito, alcune valide e anche validissime, altre decisamente mediocri fino a che queste ultime non prevalsero numericamente causando un generale declassamento della qualità dello spazio telematico. Tra costoro vi fu anche un altro 'lupo' che per parecchio tempo molti, alcuni in buona altri probabilmente in mala fede, confusero con il sottoscritto: lupo solitario. Devo dire che le qualità di questo [assai deludente] mio 'rivale' furono da subito talmente evidenti che decisi semplicemente che non valeva certo la pena di spendere tempo e denaro per interloquire con lui, e per farglielo capire con la dovuta 'eleganza' [come può esserci tra 'lupi' beninteso...] ritenni il caso di citargli un detto di Oscar Wilde che a lui mi parve particolarmente appropriato:

... se ci fosse il campionato mondiale per imbecilli tu arriveresti secondo... sai perchè?... perchè sei imbecille!...

La considerazione: il tale testè menzionato, a quanto pare, dopo lunga assenza ha fatto ritorno in questa nostra collettività... non si capisce bene a che titolo, nè si capisce meglio dietro invito di chi... una sola cosa si capisce senza problemi, e cioè che dove eccelleva allora eccelle in misura assai maggiore adesso. Venendo alla considerazione essa è molto semplice...

... è proprio il caso che il prof. Damiani lasci questo sito, non solo privando me e tanti altri di un validissimo intelocutore, ma, cosa di gran lunga peggiore, obbligando noi a sorbirci in sua vece il sicuro secondo posto al citato campionato del mondo per imbecilli?...

--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Pieffebi]

Originally posted by Paul Atreides
Bene. Si può riprendere a ragionare.

Punto 1

Testimonianze e memoriali vanno vagliate ergo NON vanno rifiutate o accettate in blocco. Lo sforzo è quello di discernere il vero dal falso. Quindi è perfettamente lecito accettare quello che trova conferma in documenti o in analisi tecniche ecc e rifiutare quello che non trova conferme. Insomma, la "scelta" non è arbitraria o dettata da ragioni di mera "utilità". Anche perché così operando non si andrebbe lontano.
Faccio un esempio: se Dov Paisikovic dice di essere stato internato ad Auschwitz dal al ecc la cosa è vera perché trova piena conferma nei registri degli immatricolati. Ma se lo stesso Paisikovic afferma che i cadaveri nei forni impiegavano tre minuti per bruciare dice una assurdità tecnica micidiale. Oppure i cosiddetti "protocolli di Auschwitz" ecc.
Ergo, sulle testimonianze niente generalizzazioni, in un senso o nell'altro. Vanno solo studiate con attenzione e lo sforzo non è certo immane perché la stessa storiografia non revisionista ne ha accolte poche decine


Punto 2

Sul tifo non voglio dilungarmi. Ma sono note le terribili immagini girate a Bergen-Belsen. In quel campo l'epidemia di tifo scoppiata a febbraio del '45 fece sino a dopo la liberazione del campo circa 40.000 morti (sulla cifra cfr. G. Reitlinger, "La soluzione finale", Il Saggiatore, 1965, p. 566)



Punto 3

Sul lavoro: a parte il fatto che i documenti dopo Wannsee parlano chiaramente di utilizzazione a scopi lavorativi (v. i documenti slovacchi, olandesi e francesi, i primi paesi ad essere interessati dal programma di deportazioni deciso a Wannsee), è vero che lo sfruttamento schiavistico è indice di una mortalità elevata. Ma la differenza dal gulag è nulla, il tasso di criminalità è lo stesso.
E l'idea di perseguire lo sterminio attraverso il lavoro come un modo di ottemperare le due esigenze (delklo sterminio e dello sfruttamento) è insensato perché l'una annulla l'altra. Non a caso Himmler ordinò il 28 dicembre 1942 [documento NO-1523] ai comandanti dei campi di abbassare con ogni mezzo la mortalità dei campi. E infatti Pohl in un rapporto del 30 settembre '43 [PS-1469] confermava che la mortalità dei campi era scesa dal 10% del dicembre '42 al 2,9% del settembre '43.
Il fatto, infine, che lo sterminio attraverso il lavoro comporti, come lei dice, delle controindicazioni significa, va da sé, che appunto di sterminio non si trattava

Saluti

1) d'accordo in linea di principio con alcune precisazioni, mi limito a una: se un testimone non è un chimico ed è convinto che il gas immesso nelle camere è metano, questo fatto non basta a dimostrare che la sua testimonianza è falsa, come non basta se riferisce per sentito dire alcuni particolari mentre è testimone diretto di altri...fatti strettamente correlati. Dimostrare l'incongruenza dei primi non inficia il valore probatorio del resto ...
Se invece il tutto viene assolutizzato in nome del "metodo"...allora si deve dire che l'affermazione dello sterminatore Hoess deve trovare ben altri riscontri e che non può essere usata per inficiare neppure le sue confessioni (che sono altra cosa dal memoriale!!!);

2) nessuno nega che ci siano state epidemie di tifo nei campi, ne parla diffusamente anche Hilberg....

3) l'argomentazione resta schematica e non conforme al documento citato che fa un preciso ragionamento dal quale si evince inequivocabilmente la volontà di sterminio mediante il lavoro, la coscienza delle predette controindicazioni, che inducono a non liberare i superstiti "forzuti" ma anzi a destinarli a una soluzione più....radicale. Contemperare due esigenze si fa spesso in politica, e nelle vita comune. Contemperare significa giungere a un compromesso fra le due esigenze senza sacrificare in assoluto nessuna delle due, ma...non assolutizzando nessuna. Il fine ultimo è però quello razzista sterminazionista non quello delle esigenze economiche del Reich che tuttavia non vengono ignorate. E' un ragionamento coerente per quanto criminale.

Shalom!

[Lupo Solitario (POL)]

Originally posted by Fecia di Cossato
cari amici
in breve due cose, a titolo strettamente personale...: un ricordo e una considerazione.

Il ricordo: ...quando mi iscrissi per la prima volta a politicaonline.com, e fui, lo ricordo benissimo, uno dei primi, presi una nick del mondo animale: lupo grigio. Per un pò di tempo fui l'unico 'lupo' su PoL, tempo bellissimo che durò fino a quando non cominciarono a comparire altre figure sul sito, alcune valide e anche validissime, altre decisamente mediocri fino a che queste ultime non prevalsero numericamente causando un generale declassamento della qualità dello spazio telematico. Tra costoro vi fu anche un altro 'lupo' che per parecchio tempo molti, alcuni in buona altri probabilmente in mala fede, confusero con il sottoscritto: lupo solitario. Devo dire che le qualità di questo [assai deludente] mio 'rivale' furono da subito talmente evidenti che decisi semplicemente che non valeva certo la pena di spendere tempo e denaro per interloquire con lui, e per farglielo capire con la dovuta 'eleganza' [come può esserci tra 'lupi' beninteso...] ritenni il caso di citargli un detto di Oscar Wilde che a lui mi parve particolarmente appropriato:

... se ci fosse il campionato mondiale per imbecilli tu arriveresti secondo... sai perchè?... perchè sei imbecille!...

La considerazione: il tale testè menzionato, a quanto pare, dopo lunga assenza ha fatto ritorno in questa nostra collettività... non si capisce bene a che titolo, nè si capisce meglio dietro invito di chi... una sola cosa si capisce senza problemi, e cioè che dove eccelleva allora eccelle in misura assai maggiore adesso. Venendo alla considerazione essa è molto semplice...

... è proprio il caso che il prof. Damiani lasci questo sito, non solo privando me e tanti altri di un validissimo intelocutore, ma, cosa di gran lunga peggiore, obbligando noi a sorbirci in sua vece il sicuro secondo posto al citato campionato del mondo per imbecilli?...
--------------
Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

Eccomi a te, Feccia di Fossato. Chiariamo subito un paio di cose: io non sono tornato su Pol come conferma il mio numeratore. Quindi non una presenza stabile, come tu temi. Non ho chiesto a Damiani di andarsene e non l’ho insultato, ma é stato l’opposto e mi é indifferente ciò che farà.
E veniamo a noi. A me sono stati dedicati ritratti, racconti, poesie e persino thread. Anche insulti, come riconosco per primo poche righe sopra. Sono quindi piuttosto conosciuto su Pol e non solo. Mi ha fatto quindi scompisciare dalle risate che tu sostenga che ti scambiavano per Lupo Solitario. E spiego il perché.
Tu venisti bannato da Pol per assoluta indegnità. A richiedere dopo tanto tempo la tua riammissione sono stato io, su richiesta di Valentino Pupetta, che sicuramente legge e che non potrà smentirmi. E tua moglie ne é perfettamente al corrente, quindi devi andare poco lontano per saperlo. Ricordo che ho insistito telefonicamente col vecchio proprietario di Pol che mi rispose “Ma tu sai chi é? E’ Sandokan, possiedo la sua ID e non mi sbaglio”. Del resto, lo aveva anche scritto pubblicamente, più volte. Dietro mie insistenze, cedette, pronto a stroncarti se gliene avessi data l’occasione. Questi sono fatti, caro Feccia di Fossato. Ora che Sandokan, alias Lupo Grigio, alias Feccia di Fossato potesse essere confuso con me, lo può sostenere solo un malato di mente come te. Tu sei il più disprezzato forumista di Pol (vecchia e nuova) l’unico che ha brindato alla morte per tumore di una forumista di segno politico avverso. Ricordi cosa ti scrissi, Sandokan? “Ti ho sempre disprezzato. Avevo ragione”. Fu la tua fine. E questo post é un nuovo inizio di stagione, per te. Mi spiace aver dovuto ricordare questo per chi ti é vicino, non per te che nulla meriti. Da allora non ricordo di averti mai risposto perché, come dice Wilde: “Mai fermarsi a discutere con un imbecille, la gente potrebbe non notare la differenza”.
So long.


Superior stabat lupus,
inferior agnus.

[Paul Atreides]

Originally posted by Pieffebi


1) d'accordo in linea di principio con alcune precisazioni, mi limito a una: se un testimone non è un chimico ed è convinto che il gas immesso nelle camere è metano, questo fatto non basta a dimostrare che la sua testimonianza è falsa, come non basta se riferisce per sentito dire alcuni particolari mentre è testimone diretto di altri...fatti strettamente correlati. Dimostrare l'incongruenza dei primi non inficia il valore probatorio del resto ...
Se invece il tutto viene assolutizzato in nome del "metodo"...allora si deve dire che l'affermazione dello sterminatore Hoess deve trovare ben altri riscontri e che non può essere usata per inficiare neppure le sue confessioni (che sono altra cosa dal memoriale!!!);


RE: su Hoess mi limito a riportare un giudizio di Pressac secondo cui lo stesso Hoess "non può più essere considerato, allo stato delle cose, un testimone affidabile sulle date e sui numeri" (J. C. Pressac, "Le macchine dello sterminio", Feltrinelli, 1994, p. 114, nota 1). Ma molto altro ci sarebbe da dire.
Per il resto, niente giochetti. Nessuno chiede ai testimoni di essere tecnici. E infatti le critiche riguardano ben altri aspetti.
Un esempio: David Olère ha lasciato una testimonianza in quanto sedicente membro-fuochista del sonderkommando del Krema III di Birkenau. Inoltre ha pubblicato vari disegni in merito. Molti di questi disegni sono nel testo di Pressac. Uno è pubblicato come documento 31 (pagina non numerata). In questo disegno i forni sono sullo stesso piano delle supposte camere a gas. Ora, tali locali erano in realtà seminterrati e collegati da un montarichi con la sala forni. Domanda: com'è possibile che un presunto fuochista che dovrebbe aver lavorato anni nel Krema e che vi era pure alloggiato commetta uno sbaglio così grossolano? Sarà che nel Krema non c'ha mai messo piede? I disegni sono del 1946, quindi niente vuoti di memoria

2) nessuno nega che ci siano state epidemie di tifo nei campi, ne parla diffusamente anche Hilberg....

RE: e delle epidemie di tifo ad Auschwitz ne parla Hilberg? Ma poi qualche altro libro oltre Hilberg l'ha letto? Non per altro, ma è che si tratta di un'opera che, per quanto sottoposta a qualche aggiornamento, è pur sempre del 1961.

3) l'argomentazione resta schematica e non conforme al documento citato che fa un preciso ragionamento dal quale si evince inequivocabilmente la volontà di sterminio mediante il lavoro, la coscienza delle predette controindicazioni, che inducono a non liberare i superstiti "forzuti" ma anzi a destinarli a una soluzione più....radicale. Contemperare due esigenze si fa spesso in politica, e nelle vita comune. Contemperare significa giungere a un compromesso fra le due esigenze senza sacrificare in assoluto nessuna delle due, ma...non assolutizzando nessuna. Il fine ultimo è però quello razzista sterminazionista non quello delle esigenze economiche del Reich che tuttavia non vengono ignorate. E' un ragionamento coerente per quanto criminale.


RE: non si evince affatto. Così come la soluzione...più radicale è tale solo con una "petitio principii". Idem per il "fine ultimo". Bisogna dimostrare, portare prove documentarie, ecc. Mai visto fare storia con gli atti di fede. E non a caso i suoi post su altri argomenti storici non sono affatto così...parchi di documenti ecc.
Piuttosto, ricordiamo una cosa che la dice lunga. Lo stammlager Auschwitz I aveva qualcosa come quarantasei (46) sottocampi che erano collegati a ogni genere di attività economica. Cfr. la lista con relative attività dei sottocampi in Frediano Sessi, "Appendice storico-bibliografica" alle "Memorie" di Hoess, pp. 250-255.

Shalom!

Saluti

[franco damiani (POL)]

Rspondo a Pieffebì e ad Alessandra.

Penso che uscirò da questa lista, in cui ero entrato quasi per caso, in cerca di quella della "tradizione cattolica", attratto dal tema dei "crimini del nazionalsocialismo", perché non ho le energie né la volontà per condurre estenuanti battaglie dialettiche con i provocatori. Constato che la "libertà e tolleranza" di questo forum comprendono anche il lasciar dire a qualcuno che qualcun altro ruba lo stipendio. Che questa persona si celi dietro lo pseudonimo (cosa su cui di per sé non ho nulla da dire, lo fa "sì sì no no" e lo faceva la "Civiltà Cattolica") è particolarmente odioso quando permette di insultare senza prendersene la responsabilità: non penso che lo farei, ma in teoria la possibilità della denuncia per diffamazione c'è. E a questo mondo o si è uomini o si è conigli. A parte il fatto che non ho mai capito di che mai abbiate paura, di quali tremende conseguenze se si sapesse come la pensate: boh.
Per quanto riguarda gli ebrei, ripassatevi la dottrina cattolica o meglio ancora frequentate il forum di cui sopra. Il Signore dovrà perdonarmi di tante cose, non di professare la dottrina che Egli stesso ha insegnato e che piccoli uomini come il ...Rabbino Capo (che preferisco chiamare mons. Wojtyla) hanno sciaguratamente capovolto, con ciò ponendosi fuori dalla Chiesa. Ci sono duemila anni di Magistero univoco e concorde a dimostrare quale sia questo insegnamento e ci sono fior di libri, di cui vi cito solo quello di Mons. Landucci ("La vera carità verso il popolo ebreo" e quello recente di don Curzio Nitoglia "Per padre il diavolo". Ora è tardi e vi saluto, non prima di aver precisato che proclamare la propria fede cattolica quando si è accusati di filonazismo è un dovere, ma che lo è anche di per sé, tanto è vero, cara Alessandra, che lo si fa tutte le domeniche nel Credo. E poiché viviamo in una nuova era di persecuzioni, non è male ricordare che lo facevano anche i nostri grandi modelli, i martiri.

[ariel]

Fecia ha ragione. Il profilo di questo "Lupo solitario" è disgustoso, e il suo attacco contro il prof-Damiani è vile e ripugnante. Non so che tendenze politiche abbia questo Lupo ma puzza molto di komunismo dei peggiori. Dico dei peggiori non solo per le tecniche staliniste di denigrazione dell'avversario, ma anche perchè questo Lupo dice di essere un imprenditore, cioè uno coi soldi, un ricco borghese. Con che faccia il questo borghesuccio pieno di soldi critica il povero professore con uno stipendio da due milioni al mese... Ho sempre detestato i comunisti, ma i peggiori tra questi sono sicuramente i comunisti borghesi: ipocriti, spocchiosi, meschini e pedanti.

con gente così non vale la pena spendere tempo