Guerra e Pace

[yurj]

Diciamo che questi ultimi si sono fatti spazio da Moro...

E che Reagan e la Tatcher hanno combinato tali disastri, che li stiamo pagando ancora oggi.

[Pieffebi]

dal quotidiano di Alleanza Nazionale

" Secolo d'Italia del 18/03/2003


--------------------------------------------------------------------------------
La Francia conferma il veto, l'asse interventista ritira la risoluzione e si prepara all'intervento. La Casa Bianca: il tempo della diplomazia è finito. Tutti i Paesi invitano i loro cittadini a lasciare l'Iraq e anche le Nazioni Unite richiamano is

L'Onu fuori gioco
Gli Usa pronti alla guerra, Saddam Hussein respinge l'estremo ultimatum: «Niente esilio, combatteremo»

--------------------------------------------------------------------------------

WASHINGTON. Dopo mesi di schermaglie, contese, polemiche, il dibattito in sede Onu sulla crisi irachena si è concluso con un dirompente strappo: l'asse Usa-Gran Bretagna-Spagna, vista l'impossibilità di trovare un'intesa con la Francia, determinata a porre un veto su qualsiasi tipo di ultimatum a Saddam Hussein, ha ritirato la sua risoluzione e rinunciato a sottoporre la questione al Consiglio di Sicurezza. Niente dibattito, niente voto. E l'ultimatum al regime di Baghdad lo ha dettato George Bush in un discorso pronunciato alle due di notte italiane ma largamente anticipato dal segretario di Stato americano. Colin Powell ha detto che "il tempo della diplomazia è finito" e il Consiglio di Sicurezza "ha fallito la prova" di far applicare con i mezzi diplomatici la risoluzione 1441. A Saddam Hussein non restano che "ore" per decidere se abbandonare il Paese o subire un attacco che libererà il mondo dalla minaccia da lui rappresentata. (il leader iracheno, poche ore dopo, ha ribadito che in esilio non andrà mai). Powell ha addossato interamente alla Francia la responsabilità di aver fatto naufragare ogni possibilità di compromesso: "Ho fatto almeno 1215 telefonate - ha rivelato, spiegando di aver parlato, fra gli altri, con i francesi, tedeschi, russi e cinesi, cioè i membri del Consiglio di Sicurezza che si oppongono all'uso della forza - e francamente tutti avevano accettato il fatto che questa risoluzione non avrebbe avuto successo, perché la Francia aveva detto che avrebbe posto, in ogni caso, il suo veto". Contemporaneamente, a Londra, Tony Blair riuniva il governo per una seduta d'emergenza e incassava le dimissioni (preannunciate) del ministro dei Rapporti con il Parlamento Cook, mentre sullo scenario del conflitto, in Iraq, diplomatici e cittadini di tutte le nazionalità preparavano una precipitosa partenza. Ritirato anche il personale e gli ispettori delle Nazioni Unite: partiranno tutti entro oggi.
"

Shalom!!!

[yurj]

E' stato arrestato qualche mese fa a Copenhagen per crimini di guerra il dittatore iracheno favorito della CIA.
Il fatto ha provocato disappunto nei governi USA e britannico.
Secondo alti funzionari del Dipartimento di Stato USA il gen. Nizar Khazraji "gode di una buona reputazione militare" ed ha i "giusti ingredienti" per essere il futuro leader dell'Iraq.
E' lui infatti che ha fatto gassare i kurdi ad Halabja nel marzo del 1988, ed i soldati iraniani con gas nervino


http://www.counterpunch.org/leupp1203.html
http://www.globalpolicy.org/security...22unveiled.htm

http://www.globalpolicy.org/security...22unveiled.htm

http://www.greenleft.org.au/back/2002/519/519p14.htm


---


Washington, 18:47 - Iraq, truppe alleate entreranno anche se Saddam va in esilio - La Casa Bianca ha detto oggi che le truppe americane e i loro alleati "entreranno in Iraq in ogni caso", con la forza o in modo pacifico. Il portavoce presidenziale Ari Fleischer ha detto oggi che anche se Saddam Hussein dovesse andare in esilio, vi sarebbe un "ingresso pacifico" delle truppe americane in Iraq.(red)


----

PFB, nemmeno il servo del padrone americano sai fare, sbagli sempre propaganda

[Pieffebi]

dal quotidiano LiberalDemocratico Il Giornale un articolo pubblicato dal Guardian dell'ex Presidente degli Stati Uniti d'America, signor Bill Clinton...

" il Giornale del 19/03/2003


--------------------------------------------------------------------------------

Hanno disarmato la pace
Bill Clinton
--------------------------------------------------------------------------------

Nell'ottobre scorso, quando parlai alla Conferenza dei Labour a Blackpool, sostenni gli sforzi del Presidente Bush e del primo ministro Blair per rinnovare l'impegno nella eliminazione delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, e per cercare di assolvere questo compito attraverso le Nazioni Unite.
Nel mese di novembre, il Consiglio di Sicurezza dell'Onu adottò all'unanimità la risoluzione 1441, dando a Saddam l'"ultima occasione" per disarmare, dopo 12 anni di sfida contro le risoluzioni Onu, che gli chiedevano di farlo. Tale risoluzione chiariva molto bene che le sanzioni continuative non erano sufficienti e che la provocazione costante avrebbe condotto a gravi conseguenze.
Il merito della 1441 va in gran parte a Blair, che la vide come un'occasione per disarmare Saddam in un modo che rafforzasse le Nazioni Unite e mantenesse l'Alleanza Atlantica. Purtroppo, il consenso dietro la 1441 si è disfatto. Saddam ha distrutto alcuni missili, ma - oltre a questo - ha fatto solo ciò che riteneva necessario per mantenere divise le Nazioni Unite sull'uso della forza. Le questioni veramente importanti riguardo alle armi chimiche e biologiche restano irrisolte.
Di fronte a queste lungaggini, i falchi in America hanno premuto per un immediato attacco all'Irak. Alcuni di loro vogliono un cambio di regime per ragioni diverse dal disarmo e perciò hanno screditato fin dall'inizio il processo delle ispezioni: non volevano che andasse a buon fine. Dato che l'azione militare probabilmente richiederà soltanto pochi giorni, essi credono che la comunità mondiale si unirà rapidamente per la ricostruzione dell'Irak appena Saddam verrà deposto.
D'altro canto, Francia, Germania e Russia si oppongono all'uso della forza, o all'imposizione di un ultimatum a Saddam, fino a che gli ispettori non avranno terminato il loro lavoro. Francia Germania e Russia credono che, almeno fintanto che gli ispettori saranno sul posto, l'Irak non userà né passerà ad altri le sue scorte di armi biologiche e chimiche, e quindi, malgrado la sua scarsa collaborazione, Saddam non rappresenta una minaccia sufficiente per giustificare un'invasione e hanno concluso che gli Stati Uniti non volevano dare agli ispettori ulteriori possibilità dal momento che nel Golfo erano già stati dispiegati 150.000 uomini delle forze americane. Il problema della loro posizione è che soltanto la minaccia della forza da parte di Stati Uniti e Inghilterra ha potuto far tornare gli ispettori in Irak. Senza una minaccia di forza credibile Saddam non avrebbe mai accettato di disarmare.
Così, ancora una volta, Blair è intervenuto con un ultimo disperato tentativo, per ristabilire l'unità nelle Nazioni Unite e disarmare Saddam senza intervento militare. Egli ha assicurato agli Stati Uniti il sostegno per una nuova risoluzione Onu, che avrebbe imposto a Saddam di rispondere, entro una scadenza ragionevole, alle richieste su quattro argomenti importanti, tra cui un resoconto completo delle armi chimiche e biologiche e permettere agli scienziati irachenf di lasciare il Paese per concedere interviste. Secondo la risoluzione proposta, il mancato rispetto di questa scadenza avrebbe giustificato l'uso della forza per deporre Saddam.
La Russia e la Francia si sono opposte a questa risoluzione e hanno detto che avrebbero posto il veto, perché le ispezioni stavano procedendo, le armi erano in via di distruzione e quindi non c'era bisogno di un ultimatum con la forza. In sostanza, esse hanno deciso che 1'Irak non rappresenta alcuna minaccia anche se non disarmerà mai, per lo meno finché vi saranno gli ispettori.
La minaccia di veto non ha aiutato la diplomazia. È stato un gran male, perché, se la maggioranza del Consiglio di Sicurezza avesse adottato il comportamento di Blair, Saddam non avrebbe più avuto spazio per ulteriori evasioni e avrebbe potuto ancora disarmare senza invasione e spargimento di sangue. Ora, a quanto pare, verrà usata la forza per disarmarlo e deporlo.
Come ha detto Blair, in guerra vi saranno perdite di civili e di militari. C'è inoltre, cosa su cui Inghilterra e America concordano; qualche rischio che Saddam usi o trasferisca ai terroristi le sue armi. C'è anche, ugualmente la possibilità che giovani musulmani fanatici vengano ingaggiati dal terrorismo. Ma se noi lasciamo 1'Irak con le armi chimiche e biologiche, dopo 12 anni di provocazione e sfida, c'è un consistente rischio che un giorno queste armi cadano nelle mani sbagliate e mettano a rischio molte più vite di quante ne saranno perse rovesciando Saddam.
Vorrei che la Russia e la Francia avessero sostenuto la risoluzione di Blair. Allora, Hans Blix e i suoi ispettori avrebbero avuto più tempo e sostegno nel loro lavoro. Ma purtroppo non è così. Blair si trova in una posizione non creata da lui, perché I'Irak e le altre nazioni non hanno voluto seguire la logica della 1441.
Nel mondo del dopo-guerra fredda, America e Inghilterra hanno già avuto posizioni dure: nel 1998, quando altri volevano revocare le sanzioni sull'Irak e noi dicemmo no; nel 1999, quando andammo in Kosovo per fermare la pulizia etnica. In ognuno di questi casi, vi erano voci di dissenso. Ma l'alleanza Britannico-Americana e il progresso del mondo furono salvati. Ora in un altro luogo difficile, Blair dovrà fare quello che crederà giusto. Confido che lo farà e spero che lo faccia anche il popolo britannico. "


Cordiali saluti

[Pieffebi]

da www.cnnitalia.it

" Berlusconi: negare l'appoggio agli
Usa sarebbe una farsa tragica
Ultimo aggiornamento 19 marzo 2003, 13:13 ora italiana (12:13 GMT)


Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi



ROMA (CNN) -- Schierarsi contro i tradizionali alleati d'oltreoceano e d'oltremanica sarebbe "una farsa tragica". Silvio Berlusconi chiede alla Camera il sostegno alla linea del governo: concedere il sorvolo e le basi agli americani per la guerra, ormai apparentemente inevitabile, in Iraq.

È lo stesso presidente del Consiglio ad affermare che la probabilità di un attacco è ormai "molto alta". Berlusconi, però, precisa anche che un ruolo attivo e diretto dell'Italia nel conflitto è sempre stato escluso ed è da escludere anche per il futuro.

Nonostante ciò, non è possibile, per il premier, mettere in discussione l'Alleanza Atlantica e, dunque, negare agli Stati Uniti l'utilizzo delle basi in Italia.


Secondo Berlusconi l'utilizzo della forza per disarmare l'Iraq è pienamente legittimo anche senza una nuova risoluzione Onu che "sarebbe servita soltanto a porre un ultimatum". Per l'uso delle armi basterebbe, invece, la 1441 che prevede serie conseguenze per Saddam in caso di mancato disarmo.

Berlusconi ha affermato che la porta per una soluzione diplomatica è stata chiusa dalla Francia nel momento in cui ha minacciato di porre il veto sulla nuova risoluzione proposta da Usa, Gran Bretagna e Spagna . "Un'azione legittima ma sbagliata", secondo il premier.

Il governo, ha affermato il presidente del Consiglio, ha sempre agito in pieno coordinamento con il presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi.

L'intervento di Berlusconi è stato bersagliato più volte dalle urla provenienti dai banchi dell'opposizione. " Al centrosinistra sta mancando il senso della realtà e della democrazia che abbiamo avuto noi quando eravamo minoranza in questo Parlamento ", ha commentato il premier, riferendosi alla vicenda del Kosovo nel 1999, quando il centrodestra appoggiò l'intervento italiano deciso dal governo D'Alema.
"


Soltanto il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite può sancire l'illegalità dell'intervento anglo-americano e intimare agli USA e ai suoi alleati di fermarsi. Il resto ...sono chiacchiere da azzeccagarbugli delle varie.....correnti.


Shalom!

[yurj]

Sempre che gli USA non mettano il veto, COGLIONE...

sei al servilismo più bieco, ora uno può assassinare, basa che nessuno gli dica nulla.

Criminale!

[Pieffebi]

Senti mezza tacca di un comunistello seguace dell'assassino Guevara e del tiranno e assassino Castro... il veto degli Stati Uniti vale quello della Francia ...che ha bloccato la risoluzione di autorizzazione esplicita all'intervento. Criminale lo dici semmai a chi avrebbe dovuto insegnarti l'educazione, trasmetterti un briciolo di intelligenza.....ed ha omesso di farlo.

Shalom komunista

[yurj]

La Francia non ha bloccato nulla, visto che la risoluzione non è stata presentata.

Gli Stai Uniti sono una potenza criminale, solo che nessuno può fermarli, se non i loro stessi cittadini, arrestati, bombardati di propaganda, atti terroristici e quant'altro.

[Pieffebi]

La risoluzione non è stata presentata perchè la Francia, e altri, avrebbero posto il veto. L'Iraq è uno Stato criminale, come la Corea del Nord e Cuba, e come lo erano l'Unione Sovietica e i paesi comunisti. L'America è una grande democrazia.

Shalom!!!

[yurj]

Io dare donna, tu dare me cammello...

Cme ci si sente nei panni di Milosevic e sapere che come Karadzic si è ricercati per crimini di guerra?