E bravo Frattini...

[Tomás de Torquemada]

In Origine Postato da Il Condor
Premesso che, al pari tuo, trovo inutile l'onu e lo abolireri seduta stante

A questo punto anch'io, visto che non serve a niente... Leggiamo qualcosa in proposito, va...

Dal sito www.ilnuovo.it

Onu: organismo troppo imbelle e sconosciuto
di Francesco Fusco

* E’ nato per difendere la democrazia e i diritti umani
* Ma è il luogo dove ambedue sono ignorate
* Delibere inefficaci e veti ne segnano la storia
* Solo cinque Paesi sono infatti in serie “A”

ONU. L'acronimo che sta per Organizzazione delle Nazioni Unite, che diventa UNO, ovvero United Nations Organisation, se si vuole la declinazione inglese, l'acronimo al quale negli ultimi mesi tutti fanno appello, a cominciare da quel grande del magistero della Chiesa Cattolica che è il Papa, in effetti è un imbelle sconosciuto. Tutti naturalmente sanno che è un organismo internazionale, l'associazione di centinaia di Nazioni dal quale dovrebbero dipendere le sorti del mondo, non soltanto in momenti di guerra minacciata, come questa in fieri con l'Iraq, ma anche per risolvere, attraverso i suoi vari organismi problemi come la fame, l'inquinamento atmosferico, la cultura, la preservazione di foreste o di monumenti, e chi più ne ha più ne metta. Ma pochi ne conoscono o ammettono la vera natura.

Secondo alcuni ingenui dovrebbe dare ai fatti del mondo una legittimità non solo legale ma addirittura morale. Altri, come Cofferati e quelli che dietro di lui si sono schierati, come Bertinotti, i Verdi, quella parte dei DS che viene definita "correntone", negano con i loro "senza se e senza ma", anche la potestà di legittimare decisioni come quella relativa appunto alla guerra. E partendo da questo postulato anche alla legittimazione di qualsiasi iniziativa internazionale, sia essa relativa a come far giungere l'acqua in Eritrea o Somalia, sia che si debbano nutrire i cittadini di Mugabe, sia che si debba limitare l'emissione di gas nell'atmosfera.

Il resto dello schieramento politico, di destra o di sinistra, invece riconosce a questo consesso, fatto di ambasciatori permanenti nella sede newyorkese del Palazzo di Vetro, la capacità di avallare o meno una azione bellica, oltre che di fornire direttive o di "prodigarsi" inutilmente attraverso la FAO o l'UNESCO organizzando dispendiosissimi congressi che non giungono mai ad una concreta soluzione dei problemi. Su questa differenza di punti di vista nel nostro mondo politico si è giocato e si gioca a forza di distinguo, di interpretazioni, di cavillose sottigliezze, appendendo a questo lontano attaccapanni virtuale le proprie ragioni o il proprio dissenso.

Per molti - specialmente negli ultimi tempi - ciò che decide l'ONU diventa buono, non soltanto legittimo, dando ai voti espressi dai suoi partecipanti non soltanto la categoria legale, ma anche quella morale che invece appartiene a sfere che niente hanno a che vedere con la politica.

Ma in effetti è così? E' legittimo, non parliamo di morale - perché per sua stessa definizione l'ONU non appartiene a questa categoria - attribuire non solo alle sue decisioni, ma anche al modo con il quale tale organismo è costituito e al processo decisionale che ne consegue, dare questo peso al Palazzo di Vetro?

Le Nazioni Unite erano nate subito dopo la seconda guerra mondiale, quale grande organismo internazionale a carattere squisitamente democratico ispirato dai diritti universali dell'uomo e dei popoli, e quindi per ciò stesso custode della legalità internazionale. In parole povere, se questi erano i principi ispiratori, ad esso avrebbero dovuto essere ammessi solo quei Paesi nei quali appunto democrazia e rispetto dei diritti dell'uomo fossero non solo delle enunciazioni di principio ma pratica quotidiana. Invece lo vediamo popolato da Paesi che di democrazia o di diritti dell'uomo non intendono neppure parlare. Paesi come l'Iran, l'Iraq, la Cina, la Siria, la Libia, per citarne alcuni, non soltanto ne fanno parte, ma sono chiamati (come l'Iran ai tempi dello Sha, o la Libia di recente) a presiedere proprio il Comitato per i diritti dell'uomo!

Ma un altro paradosso in aperto contrasto con il principio informato alla democrazia, si perpetua fin dalla sua fondazione. Il cuore dell'organismo, vale a dire il Consiglio di Sicurezza, vede come membri permanenti e con "diritto di veto" (negato a tutti gli altri) solo cinque Paesi, i cosiddetti "vincitori" della seconda guerra mondiale. Stati Uniti, Russia, Inghilterra, Cina e Francia (a che titolo quest'ultima è lecito chiederselo ricordando Vichy, il maresciallo Petain, e un De Gaulle rientrato in Francia a rimorchio di americani e inglesi, ritenutosi vincitore solo per una Resistenza alla quale la nostra non è stata da meno).

Inoltre di questi cinque solo tre hanno da sempre governi democratici, mentre la Russia ha dovuto attendere l'arrivo di Vladimir Putin, e la Cina è governata fin dal momento del suo ingresso da una spietata dittatura di partito (alla quale dobbiamo assieme a Tien An Men, fenomeni tragici come la Rivoluzione Culturale). Orbene essere membri permanenti e aver il diritto di veto sulle decisioni del Consiglio di Sicurezza, la capacità di bloccare, con un solo voto la decisione della maggioranza, fa di questi dei Paesi speciali, di serie A, e relega tutti gli altri - passatemi il termine calcistico - nella serie cadetta. Ci si chiede allora: un organismo che dovrebbe propugnare i principi di democrazia, perché non applica proprio nel suo seno tali principi, abolendo questa classifica ingiusta, e superata dai tempi, visto che ormai la seconda guerra mondiale è nel dimenticatoio? Perché invece non si privilegia innanzitutto il valore democratico e il rispetto dei diritti umani dei Paesi destinati a far parte di tale consiglio, perché assieme a tali caratteristiche non si privilegia come seconda istanza anche il peso demografico? Perché, visto che si parla di democrazia, non si abolisce questo diritto di veto, che trasforma cinque Paesi, uno per volta, a seconda delle proprie convenienze nel "padrone del mondo"?

La risposta è la più semplice del mondo. Perché all'Onu si fa politica, e neppure della più pulita, si recita una farsa alla quale il mondo è costretto ad assistere, impotente, così come in effetti - proprio per queste ragioni - è impotente l'ONU. Non solo non possiede le caratteristiche necessarie per essere la sede di decisioni legittime, ma neppure una propria forza armata con la quale, ove si presentasse la necessità, imporre le proprie decisioni o delibere. Quante sono quelle emesse per far cessare lo scempio che affligge Israeliani e Palestinesi? Quante sono quelle emesse per il disarmo di Saddam Hussein?. La 1441 sembrava quella decisiva, l'ultima spiaggia. Invece... lo spettacolo continua. E contribuisce a dividere il mondo invece di unirlo.

[Il Condor]

In Origine Postato da A Sinistra
La decisione di applicare le sanzioni, qualunque esse siano, la deve prendere l'ONU o l'america? Perchè è questa la cosa che non capisco.

Perche' una decisione dell'onu sia valida, non deve essere bloccata dal veto di uno dei cinque Grandi.

[Il Condor]

In Origine Postato da yurj

Poi che il Cile non esista come paese non gli importa poi molto.

Non ho capito cosa vuoi dire.

[Pitone]

Effettivamente un organizzazione sovranazionale che mette la Libia a capo di una commissione dei diritti umani ha ben poca autorevolezza....

[A Sinistra]

In Origine Postato da Il Condor
Perche' una decisione dell'onu sia valida, non deve essere bloccata dal veto di uno dei cinque Grandi.

Il Condor, ma questo è un tuo auspicio e io sarei anche d'accordo, ma sta di fatto che quella regola c'è e fin quando c'è la si deve considerare valida. Non ha mai posto il veto l'america? Non credo proprio, perchè ogni volta che si tentava di costringere Israele a fare o non fare una qualunque cosa, arrivava puntuale il veto americano e quel veto bloccava tutto. Il fatto è che l'arroganza dell'america è senza limiti.
Detto questo, però, alla domanda non hai risposto. Le decisioni le prende l'ONU o l'america? Perchè se le deve prendere l'ONU, l'america dovrebbe aspettare a muoversi...Il veto, per ora c'è, e quindi bisogna considerarlo valido. Se poi lo si vuole abolire quel diritto, lo si faccia, ma per ora va rispettato.

[Il Condor]

In Origine Postato da A Sinistra
Il Condor, ma questo è un tuo auspicio e io sarei anche d'accordo, ma sta di fatto che quella regola c'è e fin quando c'è la si deve considerare valida. Non ha mai posto il veto l'america? Non credo proprio, perchè ogni volta che si tentava di costringere Israele a fare o non fare una qualunque cosa, arrivava puntuale il veto americano e quel veto bloccava tutto. Il fatto è che l'arroganza dell'america è senza limiti.
Detto questo, però, alla domanda non hai risposto. Le decisioni le prende l'ONU o l'america? Perchè se le deve prendere l'ONU, l'america dovrebbe aspettare a muoversi...Il veto, per ora c'è, e quindi bisogna considerarlo valido. Se poi lo si vuole abolire quel diritto, lo si faccia, ma per ora va rispettato.

Sotto l'aspetto formale, si tratta di interpretazioni. Secondo gli interventisti, fra cui il nostro Presidente del Consiglio, la 1441 (che e' stata approvata all'unanimita', senza veti) autorizza l'attacco all'Iraq.

Sotto l'aspetto sostanziale, che alla fine e' quello che conta, l'11 Settembre e' finito il tempo del diritto e della legalita' ed e' iniziato il tempo della real-politik (leggi: rapporti di forza). L'America si sente minacciata, e' in gioco la sua sopravvivenza.... e sa che l'onu non la potra' difendere.

Io credo che la 1441 NON autorizzi l'intervento.... ma, sinceremante, non me ne importa niente. Anzi una guerra dei "pochi ma buoni" mi piace MOLTO di piu' di una spedizione multi-nazionale come nel 1991, perche' ci lascia le mani piu' libere

[A Sinistra]

In Origine Postato da Il Condor
Sotto l'aspetto formale, si tratta di interpretazioni. Secondo gli interventisti, fra cui il nostro Presidente del Consiglio, la 1441 (che e' stata approvata all'unanimita', senza veti) autorizza l'attacco all'Iraq.

Sotto l'aspetto sostanziale, che alla fine e' quello che conta, l'11 Settembre e' finito il tempo del diritto e della legalita' ed e' iniziato il tempo della real-politik (leggi: rapporti di forza). L'America si sente minacciata, e' in gioco la sua sopravvivenza.... e sa che l'onu non la potra' difendere.

Io credo che la 1441 NON autorizzi l'intervento.... ma, sinceremante, non me ne importa niente. Anzi una guerra dei "pochi ma buoni" mi piace MOLTO di piu' di una spedizione multi-nazionale come nel 1991, perche' ci lascia le mani piu' libere

E allora perchè parlare di stati canaglia, di dittatori, di torturatori? Da quando in qua un ladro è legittimato a consigliare di non rubare? Da quando chi tortura, chi aggredisce, chi fomenta colpi di stato, li segue, li attua può parlare di stati canaglia? Da quando chi non rispetta le regole, le leggi, pretende di porsi alla testa dei paesi civili?

[anton]

In Origine Postato da Il Condor
Sotto l'aspetto formale, si tratta di interpretazioni. Secondo gli interventisti, fra cui il nostro Presidente del Consiglio, la 1441 (che e' stata approvata all'unanimita', senza veti) autorizza l'attacco all'Iraq.

Sotto l'aspetto sostanziale, che alla fine e' quello che conta, l'11 Settembre e' finito il tempo del diritto e della legalita' ed e' iniziato il tempo della real-politik (leggi: rapporti di forza). L'America si sente minacciata, e' in gioco la sua sopravvivenza.... e sa che l'onu non la potra' difendere.

Io credo che la 1441 NON autorizzi l'intervento.... ma, sinceremante, non me ne importa niente. Anzi una guerra dei "pochi ma buoni" mi piace MOLTO di piu' di una spedizione multi-nazionale come nel 1991, perche' ci lascia le mani piu' libere

========
TU INTANTO SPERA CHE PRIMA O POI QUALCUNO CON LE MANI LIBERE NON RIESCA A SAPERE DOVE ABITI

[yurj]

In Origine Postato da Il Condor
Sotto l'aspetto formale, si tratta di interpretazioni. Secondo gli interventisti, fra cui il nostro Presidente del Consiglio, la 1441 (che e' stata approvata all'unanimita', senza veti) autorizza l'attacco all'Iraq.

Falso, perchè una tale risoluzione oggi all'Onu non passerebbe.

Chiaro e semplice.

Il problema è che nessuno può arrestare Bush per crimini di guerra e dimetterlo per violazione ti tutti i principi di pace e di autodeterminazione dei popoli dell'Onu, e gli accordi SOTTOSCRITTI.