Art. 18: Un diritto in più, sempre meglio di un diritto in meno

[Paddy Garcia (POL)]

Originally posted by Red River
Guarda anche quello pubblicato il giorno dopo però.....

Tra i lettori dell'Unità Online, andrà votare sì il 56,4%, no il 11,7%, scheda bianca 5,6%, e non andrà a votare il 14,7%, deve ancora decidere l'11,6% (votanti: 2855, dal Manifesto del 29 aprile).

P.G.

[Red River]

Appunto che un sondaggio online difficilmente si può considerare rappresentativo... non è stratificato e non è proporzionato alla popolazione di riferimento....

[Francor]

Originally posted by Red River
Appunto attenersi a quello che chiede il referendum, ma credo anche che sia semplicistico riassumerlo con la frase che dice Francor.... anche perché è una domanda retorica.....

E' una domanda retorica soltanto per chi ha a cuore determinati valori.

[Red River]

No. E' effettivamente una domanda retorica....

Riporto la domanda che fai nel primo messaggio di questa discussione:

E' giusto o no che il lavoratore licenziato senza giusta causa abbia diritto alla conservazione del posto di lavoro, e questo indipendentemente dalle dimensioni dell'impresa?

E' chiaramente una domanda retorica, per chiunque creda fortemente nel valore della giustizia ancor prima che nel valore del lavoro.

Per questo dico che non si può riassumere il referendum in questa domanda, e non è che chi dice NO al referendum risponde NO a questa domanda..... le motivazioni, parlo per esperienza, sono più articolare in questi casi....

[Il Pasquino]

Originally posted by Oasis
Che si raggiunga il quorum è pura utopia, se si vota Si il merito se lo prende Bertinotti, a votare No si fa un favore a D' Amato.....
la miglior cosa è astenersi

Ma che discorsi sono? allora per fare un dispetto a Bertinotti rinunciamo ai nostri diritti.
Perchè lo sappiamo che così accadrà.
Questo governo dopo che avrà visto perdere il fronte del SI si sentirà leggittimato a cancellare tutto l'art18. I numeri in parlamento li ha e la debolezza di una posizione di difesa dell'art18 sarà sancita da un risultato referendario.

O che a nessuno interessa un tubo se non passa il quorum
O sono contrai se passa il No.
In entrambi questi casi il risultato è negativo per i lavoratori.

Per cui siamo costretti a votare SI anche se facciamo un piacere a Bertinotti.

[Red River]

Sono due discorsi diversi, uno riguarda la difesa dell'articolo 18 così com'è, un'altro riguarda l'allargamento dell'articolo 18....

E' legittima posizione dire che l'articolo 18 sta bene così com'è...

[Francor]

Originally posted by Red River
No. E' effettivamente una domanda retorica....
...
E' chiaramente una domanda retorica, per chiunque creda fortemente nel valore della giustizia ancor prima che nel valore del lavoro.

Per questo dico che non si può riassumere il referendum in questa domanda, e non è che chi dice NO al referendum risponde NO a questa domanda..... le motivazioni, parlo per esperienza, sono più articolare in questi casi....

Mettiamola allora così: ammesso e non concesso che l'art. 18 sia soltanto uno fra gli strumenti idonei a garantire i principi costituzionali agli art. 3, 4, 35 e 41, quali altre possibili soluzioni per raggiungere gli stessi scopi?

Ma anche ammesso e non concesso che queste altre soluzioni esistano: quali reali possibilità di metterle in piedi?
Sino a prova contraria, al Governo c'è un signore che si chiama Berlusconi; e sino a prova contraria, la flessibilità del lavoro, e con essa tutti i nuovi diritti da tutelare di cui soltanto ora si parla, non è di questi giorni.
Per essere chiari, come e perché rinunciare alla possibilità, per quanto parziale, offerta dal referendum, vista la constatata impossibilità, di oggi come di ieri, d'intervenire con altre soluzioni che non siano quelle dell'attuale Governo?
E quali, in questo quadro politico ben definito, le preoccupazioni della sinistra?
Scannarsi sull'opportunità o meno di estendere un diritto sulla base di un'infruttuosa discussione sui massimi sistemi.

Personalmente lavoro con contratti a termine, anche di un solo giorno, per cui dell'art. 18 non saprei proprio che farne.
E allora?
Come e perché la salvaguardia della dignità di altri lavoratori potrebbe danneggiare il mio status di precarietà?
E' forse colpa dell'art. 18 se non si trovano le soluzioni anche per me, o è colpa di chi ambisce ad un sistema senza regole?
Parliamoci chiaro, non esistono tutele per i lavoratori flessibili, a meno di non ridurre i meccanismi di flessibilità. Chi è costretto a dover trovare un posto di lavoro ogni tre mesi è ricattabile per definizione; figuriamoci cosa potrebbe accadere una volta che tutti, anche coloro che oggi possono godere dell'art. 18, lo diverranno.

Questo referendum non sarà la soluzione per tutto, ma di certo non potrà che migliorare l'attuale situazione di precarietà.

[Paddy Garcia (POL)]

Originally posted by Red River
Appunto che un sondaggio online difficilmente si può considerare rappresentativo... non è stratificato e non è proporzionato alla popolazione di riferimento....

Invece a nessuno può sfiorare l'idea che su questo punto la posizione del gruppo dirigente DS è minoritaria di fronte al suo elettorato e dirò di più di fronte ai militanti DS? Nel mio piccolo ho parlato con molti componenti della SG, avevano già firmato per presentare i referendum e mi hanno deto che senza dubbi voteranno SI. Poi vado su "L'Unità" del 3 maggio 2003 e leggo:

"Si è aperta ieri la conferenza programmatica nazionale della Sinistra Giovanile (...)
La relazione introduttiva è stata affidata al presidente nazionale, Stefano Pancelli che si è soffermato sui temi attuali di discussione, lanciando un appello a Ciampi (...) e poi parlando dell' articolo 18, al quale sono fortemente contrari, tanto da istituire dei comitati contro "UN REFERENDUM INUTILE E DANNOSO"

P.G.

[Paddy Garcia (POL)]

Bellissimo, come sempre, articlo di Vattimo.

Referendum - Eppure non ho dubbi
di Gianni Vattimo

Non potendo fare niente, o quasi, in questo clima politico decisamente crepuscolare - giacché anche le nostre migliori battaglie parlamentari sono destinate al fallimento, e le manifestazioni hanno stufato (almeno, a sentire Francesco Merlo); e il referendum non parliamone - cosa ci resta?

O dibattere, e dibatterci, sulle geometrie più o meno variabili delle nostre coalizioni (evitando accuratamente i problemi di contenuto, come fa Salvati), oppure provare a riflettere sulle ragioni meno immediate delle nostre difficoltà. Scegliamo questa seconda via. E allora non dovrebbe sfuggirci che gli effetti collaterali della guerra irachena si stanno manifestando anche nella forma di un sempre più accentuato spirito "realistico", cioè, detto con il suo nome, violento. È un segno di realismo quello di prendere atto della situazione com'è: gli americani hanno vinto (ma chi ne dubitava), e dunque è di lì che bisogna partire per "ricucire" gli strappi. Ma questo non equivale a "saltare sul carro del vincitore"? Sì, più o meno, però chiamarlo realismo scandalizza meno, significa solo che tutto ciò che è reale è razionale e non pensiamoci più. Chi manifesta ancora per le strade cogliendo le più svariate occasioni: Resistenza, Primo Maggio, Previti, è solo un inutile idiota che si trastulla con le sue passioni ideali, ma senza costrutto, non vincerà mai le elezioni e dunque serve solo al rafforzamento di Berlusconi, Blair, Bush.

Su questo punto c'è un vastissimo consenso: da Pansa a Bosetti a Ferrara. Sarebbe dunque realistico prendere atto di ciò, tra l'altro: almeno due di questi personaggi sono gente per bene, con cui tanto spesso ci siamo trovati d'accordo, può darsi che abbiano ragione. Ma se ci si accusa - noi stradaioli, aprilisti, referendari (si intende, sul 18) - noi ci sentiamo assai poco realisticamente rappresentati in una simile immagine: anzi, rivendichiamo di essere più realisti di Pansa, Bosetti, Salvati. Perché, come dice Bosetti, siamo "regressisti"; ma solo nel senso che domandiamo di dove viene lo stato di cose di cui ci si invita a tener conto. Non c'è niente di più ideologicamente condizionato che la "realtà". Chi chiama realtà la legge del mercato ha deciso di non porsi più il problema se ci sia un altro possibile ordine dei rapporti economici, e dunque se ciò che è reale non sia per ciò stesso necessario. È irrealistico cercare di non dimenticare il problema di chi ha finanziato la campagna elettorale di Bush, di quali sono le origini del potere economico del cavalier Berlusconi (processo Previti docet), di quali sono le radici un po' più remote del terrorismo internazionale che si vuole stroncare bombardando un paese marginale e, come si vede, quasi impotente come l'Iraq? Chi ci invita a tener conto dei concreti rapporti di forza, e a partire di lì, dalla "realtà", per inventare una politica capace di incidere sull'andamento dell'economia (di assicurare lo "sviluppo", certo in termini di Pil e basta - prodotto "brut"), è solo qualcuno che non crede alla possibilità di risalire oltre un certo limite, che assume appunto come il limite del reale. Dove stia questo limite è appunto questione di scelte politiche, non di misurazioni oggettive. Se no, per esser sicuri di vincere le elezioni, visti i risultati ottenuti fin qui e visti i sondaggi, oltre all'esito della guerra irachena, non ci sarebbe di meglio che iscriversi a Forza Italia. Perché non lo facciamo, e non lo fanno nemmeno Bosetti e Pansa (Ferrara, naturalmente, sì)? Perché teniamo conto di un aspetto della "realtà" che a Berlusconi appare troppo remoto: la qualità della vita non solo in Lombardia e in Italia, ma anche magari in Africa e in Medio Oriente. O, appunto, gli effetti futuri dell'inquinamento sulla vita di figli e nipoti, che a Bush e in genere alle grandi multinazionali non sembrano importare. Del resto, la logica del mercato, soprattutto azionario, è di corta durata: bisogna che gli azionisti vedano salire il prezzo delle azioni domani, anche se a questo corrisponde una riduzione della produzione e della mano d'opera. Più realismo di così! I disoccupati troveranno un nuovo lavoro? Bah, guai o effetti collaterali della transizione a un ordine più "efficiente", più produttivo, più "reale".

Non si tratta dunque di essere o no realisti. Ma di stabilire, in base a motivi che non saranno mai "oggettivi", dove fermare il "regresso" verso il "reale" di cui si vuole tener conto. Certo, anche la democrazia esige una fermata di questo tipo: si tratta di badare alle aspettative e alla valutazione che gli elettori daranno del nostro operato al momento delle elezioni. E anche loro sono esigenti come gli azionisti. Ma se hanno in mente anche delle scelte "ideali" oltre che di profitto economico subito tangibile, forse faremo qualche passo in più. Fissare un reale a cui si deve "adattarsi" non è mai un riconoscimento di realtà. È una decisione la cui legittimità si misura solo in termini di maggiore o minore violenza. Che vuol dire: in termini di numero di persone da cui si riesce a ottenere il consenso, e dunque anche in termini di ampiezza dell'orizzonte di riferimento, nel presente ma anche nel passato e soprattutto nel futuro.

Ecco un esempio di stretta, ma non limitata attualità. L'articolo 18: per il no o il fallimento del referendum si avanzano ragioni economiche alquanto nebulose. Persino uno come Bersani non appare qui convincente. E del resto Berlusconi ha più volte detto che è una faccenda irrilevante anche per lui. E in ogni caso, perché mai chi lavora in una azienda con meno di quindici colleghi deve avere meno diritti degli altri, quando nelle lotte dell'anno scorso abbiamo detto che si trattava di diritti della persona come tale? Gli effetti negativi di una vittoria del sì sembrano anch'essi vaghi: riaggiustamento delle forze della sinistra, ma questi sono appunto affari alla Salvati. Economia in rovina? Non scherziamo. Perdita di voti a sinistra perché gli artigiani ci abbandonano? Può succedere, ma sarebbe ora che a sinistra smettessimo di far credere che si può stare con noi anche non rinunciando per niente ai buoni affari; se il popolo delle partite Iva ci abbandona per questo, è perché abbiamo rinunciato a fare politica davvero, e lo abbiamo abituato a considerarci un comitato di affari - d'accordo, affari puliti, ma sempre affari. Se non vince il sì ben altri guai ci aspettano: verosimilmente, l'articolo 18 sarà davvero abolito per tutti; e dati i rapporti parlamentari attuali è difficile che sia sostituito da una legislazione del lavoro più rispettosa dei diritti, per esempio di quelli dei co.co.co, atipici, eccetera, che vivono il massimo dello sfruttamento (il lavoro evidentemente c'è, se lo trovano. Solo che sono pagati molto meno).

Dove sta qui il realismo? Non è una domanda retorica, qualcuno dei nuovi maestri ce lo dica una volta o l'altra.

www.unita.it

[Paddy Garcia (POL)]