Concerto del primo maggio

[Paddy Garcia (POL)]

Originally posted by ARI6
Non ne ho visto neanche un secondo, in tutt'altre faccende affaccendato.
Però ho sentito che si è visto qualcosa di interessante, tra cui il solito E.R. che ha proposto "God save the queen", tornando per qualche minuto alle origini incazzose.
Mi sai dire di più, se lo hai visto?

Io avrei volto esserci ma per un influenza tardo-Sars l'ho guardato in TV.

Commoveni i Nomadi in apertura con Dio è morto, sono convinto che qualche cinquantenne ha pianto.

Marlene Kuntz come sempre troppo esoterici, non mi sono piaciuti.

Flaminio Maphia ridicoli.

Tantra no comment.

Britti: prima canzoncina facile poi si è messo a fare Angel di Hendrix con l'acustica, mettendo su dei barrè da paura. Devo ammettere che come autore fa schifo ma come chitarrista ci sa fare eccome! Dio dà e poi toglie. Venderei l'anima al diavolo per avere solo un decimo della suo talento da chitarrista.

Saltiamo chi non conosco. Subsonica: coinvolgenti come sempre anche se mi aspettvavo qualcosa di più ma dal vivo la loro musica non è sempre agli stessi livelli.

TiroMancino&Meg: una bella sorpresa, lui ottimo musicista finalmente ha trovato una voce con i fiocchi.

Edo Bennato: niente di nuovo sotto il sole.

Pelù: troppo old-faschioned.

Consoli: stardonaria, la mejo! Uno delle poche che si slava nel panorama ggiovane. E poi con quella nuova pettinatura... da brividi! Brava Carmen, ti amo.

Cammeriere: con quel foulard... bah, fa un po' il verso a Fossati, non mi piace per niente e credo sia troppo sopravvalutato.

Nick Cave: tenebroso, come sempre!

Pagani&Jannacci: straodinari, come sempre!

Caposella: più allegro del solito ha fatto pogare la platea... 7+

Grandi: beh è sempre lei o piace o non piace.

Silvestri: mi ha deluso perchè ha cantato solo una song in playback e devo ancora capire perchè. Forse sarà per quell'apparecchio ai denti che lo impediva? Mah. Comunque anche lui come Carmen è una speranza oramai quasi assodata.

De Gregori&Marini: il principe e la regina oserei dire. I protagonisti in assoluto, lui malinconico ma non troppo lei la nonna che tutti vorremo avere. Con due voci che si inseguano a vicenda hanno fatto venire i brividi. E non c'è niente da capire.

Ruggeri&Miro: Canzone di Caino e poi God Save the Queen dei SexP. Troppo divertente. Una mia amica ha preso una gomitata in faccia nel pogo per colpa sua. Ma glielo perdono.

Cortellesi: ha offuscato Amendola. E' davvero brava e carina.

P.G.

[Paddy Garcia (POL)]

[DD]

Originally posted by Paddy Garcia



Silvestri: mi ha deluso perchè ha cantato solo una song in playback e devo ancora capire perchè.



P.G.

Ma quante persone prevenute!

[ARI6]

Originally posted by ilgufo
in parte sono d'accordo con te, però non giungo alle tue stesse conclusioni.
cioè concordo che il liga non si espongo politicamente.
però io non la vedo come un aspetto positivo. se io scrivo canzoni, mando un messaggio, mi metto a nudo e VOLUTAMENTE non parlo di politica perchè significa schierarsi e mettere un filtro al mio pubblico allora parlo solo d'amore e d'amicizia etc etc così non mi sono schierato politicamente.
non so se mi sono spiegato. i nomadi non sono schierati perchè così hanno uno zoccolo duro, sono schierati perchè lo sono dentro, perchè sono così nella vita. sono persone vere e si eprimono come artisti con meno mediazioni possibili.
il loro pubblico sa esattemente come la pensano e anche per questo li apprezzano.

a me sta bene un ramazzotti che non si espone, ma si sta altrettanto bene un silvestri che lo fa, che ha una sua precisa idea politica e non si vergogna di fare politica.
così come i 99 posse, nascono nei centri sociali e continuano a cantare "se vedo un punto nero gli sparo a vista", continuano il discorso politico che li caratterizza da sempre.

e anche de gregori ne ha fatti molti di comizi dai palchi, se adesso non ha più voglia di farli non vedo perchè giudichi male chi crede nel potere delle parole. mah.

E' proprio vero, il novecento è stato il vero periodo buio della storia, cancellando molto del buono espresso nei secoli precedenti.
Per me sull'argomento resta valido il vecchio Kant (ripreso peraltro da molti altri): l'arte dettata dalle opinioni politiche non è arte.

[ARI6]

Originally posted by ilgufo
mi sai indicare quelli apertamente schierati a sx.
tra questi chi lo ha fatto secondo te per guadagnare pubblico e chi invece per scelta convinta, iniziale e mai tradita?

Quasi tutti di sinistra, molti schierati ufficialmente, quasi tutti perchè fa comodo.

[Paddy Garcia (POL)]

Originally posted by ARI6

Per me sull'argomento resta valido il vecchio Kant (ripreso peraltro da molti altri): l'arte dettata dalle opinioni politiche non è arte.

Detta così sembra una sciocchezza, dovremmo appfrondirla un po' stà cosa. L’arte, come esiste nel nostro mondo, non può evitare la relazione con la *totalità* e ciò significa che essa non può evitare di implicare le relazioni sociali in cui esiste, poiché quelle sono il suo fondamento, sono le sue domande, i suoi dubbi, i suoi dilemmi, è la scintilla che accende il fuoco. Ogni opera d'arte (piccola o grande che sia) riveste un doppio carattere di fatto sociale e di prodotto autonomo dello spirito. Ogni artista si è sempre interrogato sul mondo che lo circondava e cercato di intepretarlo a modo suo. E' così, da una parte chi l'arte la produce dall'altra chi l'arte la "consuma".

Almeno secondo me (ho un visione heideggeriana dell'arte) un’opera d’arte non è oggetto passivo ma è un soggetto attivo, è una visione sul mondo, non un pezzo di mondo. Un romanzo, un quadro, una sinfonia, non sono cose che si aggiungono ad altre nel mondo, ma contengono sempre, in qualche modo, l’appello a reinterpretare il mondo. L’"artista" con cui mi incontro, non è un individuo che voglio usare per un certo scopo, ma è uno che ascolto come un "altro", che mi offre un’interpretazione del mondo con cui mi debbo misurare, non è un oggetto che metto accanto agli altri tranquillamente, aggiungendo *un pezzo* al mio mondo. Per dirla molto breve: se desidero appendere un quadro nella mia camera, lo faccio non soltanto perché sta bene lì; qualcuno può anche intenderlo solo così, in termini puramente decorativi, ma se poi cercassimo di spiegarci perché sta bene, secondo me, scopriremmo sempre che sta bene perché evoca, apre immagini di mondo alternative a quelle dentro cui sto e quindi non è semplicemente una parte, un pezzo passivo, inerte nel mio mondo, ma è un soggetto che mi parla.

In questo senso, non si può tornare al vecchio principio de l'art pour l'art, dell'idea "platonica" di un'arte del tutto distaccata dalla realtà ("o al di sopra della realtà"), perchè non può esistere, e non è esistita solo nel novocento ma in tutto l'arco dell'agire umano. L'arte è sempre stata in dialettica con la realtà, in modo apologetico o in modo antagonista. E così lo è stata anche con la politica che è un sapere umano, è un'intepretazione anch'essa della realtà.

P.G.

[ilgufo]

Originally posted by ARI6
Quasi tutti di sinistra, molti schierati ufficialmente, quasi tutti perchè fa comodo.

ti ho postato l'elenco.
io ne vedo schierati una piccola parte, degli altri non conosco le idee politiche.
perchè insisisti con questa tesi senza supportarla?

prova a commentare l'elenco degli artisti che hanno partecipato scrivendo se sai come la pensano politicamente.

[ARI6]

Originally posted by Paddy Garcia
Detta così sembra una sciocchezza

Alle menti ottenebrate dall'ideologia...
Ricordo di aver discusso dell'argomento con una mia insegnante di flosofia alle superiori, quando una polemica sui rapporti tra arte e politica si sviluppò su Musica di Repubblica, e io inviai la mia opinione (ovviamente senza esser pubblicato, chè tra i sostenitori del "disimpegno" passavano solo i fascistelli semianalfabeti). Continuo a pensare che molta filosofia "mainstream" oggi in Europa sia poca cosa.

"La popolarità di Heidegger è ovunque inversamente proporzionale alla salute della cultura filosofica e intellettuale. Heidegger viene preso molto sul serio in Francia e in Italia, paesi in cui la vera filosofia argomentativa è pressochè moribonda"
Barry Smith (da un'intervista per Il Domenicale)

[ARI6]

Originally posted by ilgufo
ti ho postato l'elenco.
io ne vedo schierati una piccola parte, degli altri non conosco le idee politiche.
perchè insisisti con questa tesi senza supportarla?

prova a commentare l'elenco degli artisti che hanno partecipato scrivendo se sai come la pensano politicamente.

Mamma mia, che palle gufino...
Può darsi mi sbagli: a parte Ruggeri e i Marlene Kuntz mi sa che sono tutti più o meno schierati a sinistra.
Il che non significa che ci guadagnino molto (in pochi campano di pezzi politici), ma insomma la possibilità di urlare BERLUSCONI PEZZO DI MERDA a un concerto attira sempre diverse persone.

[Paddy Garcia (POL)]

Originally posted by ARI6
Alle menti ottenebrate dall'ideologia...
Ricordo di aver discusso dell'argomento con una mia insegnante di flosofia alle superiori, quando una polemica sui rapporti tra arte e politica si sviluppò su Musica di Repubblica, e io inviai la mia opinione (ovviamente senza esser pubblicato, chè tra i sostenitori del "disimpegno" passavano solo i fascistelli semianalfabeti). Continuo a pensare che molta filosofia "mainstream" oggi in Europa sia poca cosa.

"La popolarità di Heidegger è ovunque inversamente proporzionale alla salute della cultura filosofica e intellettuale. Heidegger viene preso molto sul serio in Francia e in Italia, paesi in cui la vera filosofia argomentativa è pressochè moribonda"
Barry Smith (da un'intervista per Il Domenicale)

L'ideologia è falsa coscienza, come diceva Marx.
In realtà ho citato Heidegger ma potevo citare anche Gadamer o Michel Dufrenne che è stato uno dei più grandi pensatori estetici del novecento.
Sicuramente sono due visioni molto differenti, quella postkantiana e la mia, che il disimpegno poi sia fatto solo dai fascistelli è un altro discorso. Certamente qualcuno può portare come esempio la teoria estetica di Croce, secondo cui nella dialettica dei distinti i predicati che si possono attribuire all’esperienza estetica, all’arte, sono bello o brutto, ma non vero o falso.

Lo ripeto, secondo me è una sciocchezza. Perchè un opera d'arte deve essere solo bella o brutta e non può invece essere uno strumento portatore di verità o di falsità, un soggetto che mi parla di una sua visione, di una sua sofferenza, dei suoi dubbi sull'esistenza? Per ritornate al topic se io ascolto una canzone posso dire solo se è bella o brutta o posso anche dire se eprime una sua visione del mondo con cui mi misuro o mi identifico? E così, l'artista deve pensare solo a fare cose belle oppure cercare attraverso lo strumento dell'arte di arrivare alla *verità*? Se noi teniamo presente questa espressione, forse capiamo perché la lettura di un’opera d’arte, l’incontro con un’opera d’arte può essere esperienza di verità; basti pensare all’esperienza che facciamo quando leggiamo un romanzo o ascoltiamo una canzone: ci cambia la vita, almeno per me è così, forse non così radicalmente, ma certo cambia, modifica la nostra visione del mondo, perchè l'arte può e deve essere anche ricerca della *verità*. Questo accade perchè l'arte è in dialettica con il mondo e con le sue istituzioni umane e non capisco perchè si ci accanisca contro la politica che è solo una di queste istutizioni, come è la storia, la filsofia la religione, tutti altri campi del pensare umano che sono stati a braccetto con l'arte per secoli e secoli.

P.G.