La legnata.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Appena ti degni di rispondere chi e' il maggior debitore dell' FMI mister saccentone... E poi accusi noi (?) di menare il can per l'aia. Ricordati chi ha tirato gli USA fuori dalla merda nel 29...ammesso e non concesso che siano DAVVERO usciti dalla merda...

Mi sa che hai preso il Master of the Universe...

Eh che paziensa, senti vuoi sapere chi e´ il maggior debitore del´FMI... ? Una domanda, che in teoria vuol essere trabochetto.. ma alquanto idiota, scusami tanto, se non lo sapessi basterebbe andare sul sito www.img.org e farsi una ricercatina, quindi, non ho nessuna voglia di rispondere a presunte domande trabochetto idiote solo per poter discutere di un argomento, se vuoi discutere bene, senno amen.
Gli USA non uscirono dalla merda certo nel 1929, tanto per corettezza di date, semmai vi entrarono nel 1929, ma vedi che non ti chiedo domande idiote.
Cqm anche sul come ne sono usciti vi sono opinioni alquanto contrastanti, in sintesi, si di ce da un aparte che si usci grazie al New Deal, altri pensano che il New Deal ritardo´ la ripresa, entrambi i punti hanno fattori a favore anche statisticamente parlando, se vuoi t´ indico un libro interessante al riguardo.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
Eh che paziensa, senti vuoi sapere chi e´ il maggior debitore del´FMI... ? Una domanda, che in teoria vuol essere trabochetto.. ma alquanto idiota, scusami tanto, se non lo sapessi basterebbe andare sul sito www.img.org e farsi una ricercatina, quindi, non ho nessuna voglia di rispondere a presunte domande trabochetto idiote solo per poter discutere di un argomento, se vuoi discutere bene, senno amen.
Gli USA non uscirono dalla merda certo nel 1929, tanto per corettezza di date, semmai vi entrarono nel 1929, ma vedi che non ti chiedo domande idiote.
Cqm anche sul come ne sono usciti vi sono opinioni alquanto contrastanti, in sintesi, si di ce da un aparte che si usci grazie al New Deal, altri pensano che il New Deal ritardo´ la ripresa, entrambi i punti hanno fattori a favore anche statisticamente parlando, se vuoi t´ indico un libro interessante al riguardo.

Che il new deal ritardasse la ripresa lo trovo un po' improbabile, dato che la situazione cosi' com'era stava al collasso e non si muoveva di una virgola. Nemmeno credo che accellerando sul liberismo si sarebbe potuti venirne fuori. Il fatto e' che l'economia americana e' sempre stata una tigre di carta, veloce e scattante ma anche molto precaria. Attualmente senza girarci troppo attorno e visto che il link che hai postato con giunge a nulla il maggior debitore del FMI sono proprio gli Stati Uniti. Ora puo' benissimo essere che il vantaggio sugli export paghi, ma bisogna tenere conto che la borsa americana e' stata messa in croce dal suo Presidente (Enron anyone?), quindi e' probabile che gli investitori prediligano un mercato piu' affidabile (un Euro in crescita rafforza questa teoria). Ora economicamente il futuro sarà giocato nei prossimi mesi e dipenderà con buona percentuale dalle mosse in mediooriente dell'alcolizzato che sta alla casa bianca. La certezza e' che gli USA stanno nella merda fin qua (e questo grazie al loro sistema ultraliberista) Greenspan ha proposto una mossa da disperati, ora stiamo pure a vedere.

Saluti.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Che il new deal ritardasse la ripresa lo trovo un po' improbabile, dato che la situazione cosi' com'era stava al collasso e non si muoveva di una virgola. Nemmeno credo che accellerando sul liberismo si sarebbe potuti venirne fuori. Il fatto e' che l'economia americana e' sempre stata una tigre di carta, veloce e scattante ma anche molto precaria. Attualmente senza girarci troppo attorno e visto che il link che hai postato con giunge a nulla il maggior debitore del FMI sono proprio gli Stati Uniti. Ora puo' benissimo essere che il vantaggio sugli export paghi, ma bisogna tenere conto che la borsa americana e' stata messa in croce dal suo Presidente (Enron anyone?), quindi e' probabile che gli investitori prediligano un mercato piu' affidabile (un Euro in crescita rafforza questa teoria). Ora economicamente il futuro sarà giocato nei prossimi mesi e dipenderà con buona percentuale dalle mosse in mediooriente dell'alcolizzato che sta alla casa bianca. La certezza e' che gli USA stanno nella merda fin qua (e questo grazie al loro sistema ultraliberista) Greenspan ha proposto una mossa da disperati, ora stiamo pure a vedere.

Saluti.

Il link ti porta alla pagina dell FMI e come ti ho scritto (forse non l´avrai letto) :

"sapessi basterebbe andare sul sito www.img.org e farsi una ricercatina..."

Mica t´ho fatto il link della ricerca.

"Che il new deal ritardasse la ripresa lo trovo un po' improbabile, dato che la situazione cosi' com'era stava al collasso e non si muoveva di una virgola"

Come t´ ho detto vi sono teorie e posizioni che statisticamente e basandosi sui dati dicono che il New Deal abbia ritardato la ripresa, ti ripeto se vuoi t´indico un libro molto stimato, ed e´ anche un libro vecchietto ristampato piu´ volte che non parla solo di quello ma ne va una buona analisi.
i soldi dopo il 1929, non e´ che non c´ erano, quando cade ,la borsa non svaniscono i soldi v´e´ un trasfrimento dei cpaitali, il probblema sta nel far si che tali capitali non eschino dall´economia per restar fermi che e´ quello che sucedette dopo il tracollo.
Il New Deal cmq non fu un invenzione di Roosvelt , che anzi per parecchi anni guardava con diffidenza a Keynese ed alle sue teorie. Una forma di New Deal gia´ era stata iniziata con il presidente anteriore che stando allateoria contarstante non fece poi cosi bene, tanto da ritardare la riprtesa che stando ai dati alla mano anche se debolemnte stava effetuandosi nell´ utlimo periodo prima dell´arrivo di Roosvelt. Vuoi la bibliografia del libro, ti giuro, e´ molto interessante.

L´ economia Americana una tigre di carta? E questo lo deduci da un paio d´ anni di crisi (che pur con crisi cresce piu´ dell´Europa..) dop o un decennio di sviluppo ininterrotto? pero´ acuta analisi.

Il buono degl´ Americani e´ che difficilmente fanno lo stesso errore due volte, il caso Enron in futuro sara´ alquanto difficile da ripetere, le crisi passano, le capacita´ di riprendersi e andare avanti invece o le is hanno o no. La si puo´ svilluppare ma molto lentamente.

Lo stesso Solbes non capisce del perche´ l´Euro si sia rafforzato ocxsi tanto, lui stesso coem ha detto ieri si ssente sorpreso dato che l´Economia Europea nel primo trimest´re non e´ cresciuta.
L´´euro non tornera´ ai livelli del 0.85, ma non rimarra´ neanche ai livelli di 1.25/1.20, il valore relae dell´euro si assestera´ ma questo fra mesi ad un livello fra la parita´ e 1.1, adesso sarebbe buona una posizione short Euro/USD.

Gli USA nella merda? Non stanno bene come prima,, ma da quella alla merda ve ne vuole.


PS: Gli USA sono il maggior debitore dell´ FMI?? Sicuro....?

[ScimmioneNudo]

Riguardo alla questione debitori dell 'FMI verifica e controlla. Ti prego, già l'argomento non e' semplice se ci aggiungi: gli errori di battitura, gli errori di grammatica (eschino), e una sintassi da incubo mi viene mal di testa prima di avere finito di leggere il post. Il problema della crisi del 29 e' che l'unico modo per uscire era far circolare i quattrini. Ma far circolare i quattrini ha uno scopo ben preciso in ogni economia di libero mercato: e' infatti il modo migliore per aumentare il PIL. L'unico modo per farlo era dare i soldi alle masse. E solo un sistema come quello adottato da Roosvelt poteva funzionare e funziono'. Un noto premio Nobel per l'economia disse una volta che l'unico modo per avere un'economia sana era di puntare ad una occupazione del 100%. Quello era il modo migliore. Un' economia volutamente precaria (almeno per i dipendenti cioè per l'americano medio) ti mette un giorno tra i benestanti e quello dopo sotto un ponte. Sono decenni che l'economia americana si muove a fisarmonica. Nel frattempo ha pero' accumulato un debito enorme. Ora tenta un colpo di reni per rimanere a galla, ma anche se ci dovesse riuscire tra 10 anni sarebbe nuovamente qui. E' una questione a mio avviso intrinseca nel tipo di economia. In europa dove c'e' sempre stata un'economia di tipo assistenzialista i nostri capitali non hanno mai "guidato" il mondo. Ma ne hanno beneficiato le masse.
E questo ha dato e sta dando i suoi frutti al continente che 50 anni fa subi' la seconda guerra mondiale. Ora troppi fattori concorrono al futuro del pianeta che e' certamente mai come prima totalmente interconnesso. Profondamente interconnesso. Cosi' in economia, come nell'impegno di un futuro migliore PER TUTTI attraverso uno sviluppo sostenibile e' giunto il momento di dare spazio ad una mentalità nuova, piu' matura e meno disposta a concedere lussi che non ci possiamo permettere.

Buona giornata.

[ScimmioneNudo]

PS A me il link che hai postato PROPRIO NON CARICA NULLA. Il DNS non mi risolve l'URL, non trovo il sito. Non c'entra nulla il navigare NEL sito. Ok?

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Riguardo alla questione debitori dell 'FMI verifica e controlla. Ti prego, già l'argomento non e' semplice se ci aggiungi: gli errori di battitura, gli errori di grammatica (eschino), e una sintassi da incubo mi viene mal di testa prima di avere finito di leggere il post. Il problema della crisi del 29 e' che l'unico modo per uscire era far circolare i quattrini. Ma far circolare i quattrini ha uno scopo ben preciso in ogni economia di libero mercato: e' infatti il modo migliore per aumentare il PIL. L'unico modo per farlo era dare i soldi alle masse. E solo un sistema come quello adottato da Roosvelt poteva funzionare e funziono'. Un noto premio Nobel per l'economia disse una volta che l'unico modo per avere un'economia sana era di puntare ad una occupazione del 100%. Quello era il modo migliore. Un' economia volutamente precaria (almeno per i dipendenti cioè per l'americano medio) ti mette un giorno tra i benestanti e quello dopo sotto un ponte. Sono decenni che l'economia americana si muove a fisarmonica. Nel frattempo ha pero' accumulato un debito enorme. Ora tenta un colpo di reni per rimanere a galla, ma anche se ci dovesse riuscire tra 10 anni sarebbe nuovamente qui. E' una questione a mio avviso intrinseca nel tipo di economia. In europa dove c'e' sempre stata un'economia di tipo assistenzialista i nostri capitali non hanno mai "guidato" il mondo. Ma ne hanno beneficiato le masse.
E questo ha dato e sta dando i suoi frutti al continente che 50 anni fa subi' la seconda guerra mondiale. Ora troppi fattori concorrono al futuro del pianeta che e' certamente mai come prima totalmente interconnesso. Profondamente interconnesso. Cosi' in economia, come nell'impegno di un futuro migliore PER TUTTI attraverso uno sviluppo sostenibile e' giunto il momento di dare spazio ad una mentalità nuova, piu' matura e meno disposta a concedere lussi che non ci possiamo permettere.

Buona giornata.

Mi scuso di cuore per il mio modo di scrivere, sono 13 anni che vivo fuori dalla mia patria e la scrittura ne risente, ne sono coscente ed infatti partecipo al Forum, anche perche' cosi posso scrivere in Italiano, se per cio' non ti va di parlare con me, pazienza, sopravvivero'.

Cmq, ritornando all' argomento, per quel ceh riguarda il New Deal, coem ti ho detto anteriormetne vi osno teorie basate su dati statistici che evidenziano coem il New Deal abbia potuto ritardare la ripresa, e che il New deal diu Roosvelt era una specie di copia, molto piu' elaborata dei programmi del presidente anteriore, ti ripeto se vuoi t'indico il libro.
Se sei cosi convinto che la posizione a favore del New Deal sia cosi fortemente vera, leggiti il libro, lameno parlaimo sulle stessi basi e mi uoi indicare ocme mai tale tesi e la piu' giusta, non puoi certo indicarmi che e' giusto cosi sezna sapere le ragioni della parte opposta, scusa ma questo e coem quando un bambino dice che ha ragione lui perche' dice di aver ragione, non ti smebra un tantino superficiale?

Se t' interessa il libro (che parla anceh di altre cose) e':
(te lo scrivo in Spagnolo dato che l' ho in tale lingua)

TIEMPOS MODERNOS (In inglese il titolo e': A History of the Modern World)
Autore: Paul Johnsom
l'Edizione attualizzata e' del 2000

Sul Link.. se cliccando non ti va, scrivilo nella casella dell' indirizzo, www.IMF.org ovvero International Monetary Fund, e' il sito dell'' FMI...

Cmq fossi in te ricontrollerei chi e' il paese al mondo come maggior debitore del FMI (nel 2000 era il Brasile ocn una debito verso L''FMI di 180 Miliardi di Dollari), se non erro recentemente potrebbe esser stato sorpassato dall' Argentina, ma qui vado a memoria dato che il dato che ti ho dato risale a quando stavo ancora studiando.
Credo che tu ti stia confondendo con il paese con piu' debiti, che sono gl'USA (ma qui v'e' un catch come si dice in Inglese) con il paese che piu' debiti ha con l' FMI. Sarebbe cmq singolare che gl' USA siano allo stesso tempo i maggiori apportatori di capitali all'FMI e allo stesso tempo i maggiori debitori dell'FMI, non trovi?
I debti USA non sono contratti con l''FMI (del quale e' il maggior finanziatario), ma attraverso il debito pubblico, i T-Bills e T-Bonds, ovvero i buoni del Tesoro che pe rla maggioree sono in mano Giapponese se non ero, ovveromai e poi mai i Giapponesi si metterebbero in testa di chiedere a forza il ritorno del creditom, datpo che nel giro di un o due anni sarebbero in banca rotta, dato che gl' USA non gli comprerebbero piu' niente. Inoltre buona parte del debito e' anche grazie ai deficit della BOP USA, ma anche qui v'e' un altro Catch, buona parte del deficit BOP e fra le aziende USA madri degl'USA con le sussidiarie prodruttrici nei paesi tipo Messico e Cina, ovvero il denaro esce dagl' USA ma rimane in controllo USA.

[ScimmioneNudo]

Buon chiarimento. Apprezzo i tuoi sforzi (almeno ora grammatica e sintassi vanno meglio). Non concordo con il fatto che abbia rilevanza la nazionalità di provenienza del creditore.

Il link ora funziona e potro' cosi' verificare. Non hai pero' risposto al mio post. Anche se non concordi con la mia versione del newdeal (per cui non pretendo di avere ragione di per se', pretendo di avere ragione perchè non vedo soluzioni alternative e per il fatto che FUNZIONO', se qualcuno dice che funziono' male mi spieghi almeno che alternative lo avrebbero fatto funzionare meglio) mi manca la chiosa alle mie altre considerazioni (magari mi spieghi perchè secondo te l'economia americana e' solida).

ABSIT INIURIA VERBIS

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Buon chiarimento. Apprezzo i tuoi sforzi (almeno ora grammatica e sintassi vanno meglio). Non concordo con il fatto che abbia rilevanza la nazionalità di provenienza del creditore.

Il link ora funziona e potro' cosi' verificare. Non hai pero' risposto al mio post. Anche se non concordi con la mia versione del newdeal (per cui non pretendo di avere ragione di per se', pretendo di avere ragione perchè non vedo soluzioni alternative e per il fatto che FUNZIONO', se qualcuno dice che funziono' male mi spieghi almeno che alternative lo avrebbero fatto funzionare meglio) mi manca la chiosa alle mie altre considerazioni (magari mi spieghi perchè secondo te l'economia americana e' solida).

ABSIT INIURIA VERBIS

Scusami potresti indicarmi su che cosa non ho risposto, cosi lo faccio, sai sviste succedono e non lo fgaccio a posta, quindi se vuoi indicami cosa e ti rispondo.

"Non concordo con il fatto che abbia rilevanza la nazionalità di provenienza del creditore."

In che senso?

Nessuno dice che il New deal non funziono, difatti mica ho detto che non riusci nel intento, hbo esposto il fatto che secondo alcuni studiosi dell´ argoemnto, basandosi su dati statistici pertinenti, sono arrivati alla conclusione che tale soluzione ritardo´ la ripresa che stava gia´ efettuandosi prima dell´ arrivo di Roosvelt, per quello t´ho dato i dati del libro dove espone tali tesi ed indica quali economisti e studiosi sono arrivati a tali conclusioni.

L´ economi Americana e´ solida perche´ volenti o non volenti ogni qual volta che recede, o che qulacun altra potenza sembra che la sorpassi, alla fine della storia si riprende e lasia l´altra dietro, come con l´ URSS negl´ anni 70, con il Giappone negl´ anni 80 con l´ Europa negl´ anni 90. L´Europa ha un PIL quasi quasi allo stesso livello degl´ USA , ma cresce meno, e´ un mercato molto piu´ rigido in generale, batsa veder che per gl´USA crescere 2/3% all´ anno significa quasi crisi, per ´Europa crescere del 2/3% e´ quasi considerato BOOM economico.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
Scusami potresti indicarmi su che cosa non ho risposto, cosi lo faccio, sai sviste succedono e non lo fgaccio a posta, quindi se vuoi indicami cosa e ti rispondo.

"Non concordo con il fatto che abbia rilevanza la nazionalità di provenienza del creditore."

In che senso?

Nessuno dice che il New deal non funziono, difatti mica ho detto che non riusci nel intento, hbo esposto il fatto che secondo alcuni studiosi dell´ argoemnto, basandosi su dati statistici pertinenti, sono arrivati alla conclusione che tale soluzione ritardo´ la ripresa che stava gia´ efettuandosi prima dell´ arrivo di Roosvelt, per quello t´ho dato i dati del libro dove espone tali tesi ed indica quali economisti e studiosi sono arrivati a tali conclusioni.

L´ economi Americana e´ solida perche´ volenti o non volenti ogni qual volta che recede, o che qulacun altra potenza sembra che la sorpassi, alla fine della storia si riprende e lasia l´altra dietro, come con l´ URSS negl´ anni 70, con il Giappone negl´ anni 80 con l´ Europa negl´ anni 90. L´Europa ha un PIL quasi quasi allo stesso livello degl´ USA , ma cresce meno, e´ un mercato molto piu´ rigido in generale, batsa veder che per gl´USA crescere 2/3% all´ anno significa quasi crisi, per ´Europa crescere del 2/3% e´ quasi considerato BOOM economico.

Per il newdeal, secondo te (o il libro) lasciando le cose come stavano si usciva comunque o addirittura prima dalla crisi? (Ti rendo noto che secondo diversi economisti dalla crisi del 29 NON si e' ancora usciti). Come ho detto piu' volte l'economia americana e' solida per pochi. L'esempio che fai tu e' il bicchiere mezzo pieno che io vedo mezzo vuoto. Ogni volta che si riprende torna poi sempre giu'.

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Per il newdeal, secondo te (o il libro) lasciando le cose come stavano si usciva comunque o addirittura prima dalla crisi? (Ti rendo noto che secondo diversi economisti dalla crisi del 29 NON si e' ancora usciti). Come ho detto piu' volte l'economia americana e' solida per pochi. L'esempio che fai tu e' il bicchiere mezzo pieno che io vedo mezzo vuoto. Ogni volta che si riprende torna poi sempre giu'.

Che l´ economia salga e scenda, scusami tanto ma e´ alquanto normale,succedeva ai tempi di ROMA, e succedeva pure sotto l´URSS. Il fatto che si abbiano periodi di crescita e periodi di recessione e´ normale, ed i periodi di crescita sono molto di piu´ di quelli di recessione, e sopratutto i periodi di crescita non solo fanno si che la societa´ ritorni ai livelli anteriori alla recessione ma che li superi, quindi alla fine della storia si cresce.
Gli alti e bassi poi non sono certo un´ eslcusiva USA o del modello capitalista, sucedono in tutti i paesi ed in tutti i periodi sotrici e in tuti i modelli eocnomici, qeullo che devi gaurdare e quale modello storicamente parlando abbia dato piu´ frutti.

"Per il newdeal, secondo te (o il libro) lasciando le cose come stavano si usciva comunque o addirittura prima dalla crisi? (Ti rendo noto che secondo diversi economisti dalla crisi del 29 NON si e' ancora usciti). "

Scusa m´ero dimenticato di risponderti a questo.

Coem gia´ t´ho indicatato secondo tali studi, la ripresa era gia´a vviata prima dell´ arrivo di Roosvlet cosi come una forma di New Deal, secondo tali tesi le applicazioni del New Deal fecero si che la ripresa fosse piu´lunga, ma scusa leggi il libro, nno ti sembra piu´ facile?
Cmq, a gorsso modo e´ cosi, attravero il Nrew Deal molte aziende inefficentoi non furono purgate, (scomparvero dopo con grosse perdite) quindi allafine si brucio´ capitale che poteva esser usato in aziende piu´ sane per espanderle o altri programmi e quindi riavviare piu´ velocemtne la ripresa, me come detto questa e´ una spiegazione molto a molto superficiale e sintetica, se vuoi un consgilio leggi il libro che spiega con piu´ dettaglio e poi ne riparliamo, alemno parlaimo basandoci sulle stesse fondamenta.