Froci

[marcejap]

In origine postato da ARI6
Al comune modo di pensare.
Ho letto di recente un reportage di un americano in vacanza a Firenze. In un punto egli scrive:
"A striking aspect of Florence was the relative absence of children. We would walk for several hours without running into more than half a dozen, while passing hundreds or even thousands of adults. Italy, so I've read, has the lowest birthrate of any country in the world, and the birthrate in Florence is low even by Italian standards. Walking the streets with three children is a cause for astonishment. Florentines generally seemed delighted to meet our children. But for some reason, they just don't want to have their own."
Questo mi ha rattristato veramente molto. Gente, se tutto il mondo avesse la crescita demografica occidentale l'umanità sarebbe condannata all'estinzione!

ARI, questa cosa me l'hanno fatta notare anche altri turisti in albergo, ma la spiegazione è semplice: il centro di Firenze non è quasi più abitato da famiglie. Sono tutti alberghi, pensioni, affittacamere, studenti ed extracomunitari (naturalmente con affitti in nero). Eppure basta fare tre fermate d'autobus e cambia subito tutto.

Ultimamente io e mia moglie abbiamo trovato almeno 4-5 coccardine di nuovi nati, attaccati ai portoni dei condomini. E di bambini ne vediamo regolarmente.

[ARI6]

In origine postato da marcejap
ARI, questa cosa me l'hanno fatta notare anche altri turisti in albergo, ma la spiegazione è semplice: il centro di Firenze non è quasi più abitato da famiglie. Sono tutti alberghi, pensioni, affittacamere, studenti ed extracomunitari (naturalmente con affitti in nero). Eppure basta fare tre fermate d'autobus e cambia subito tutto.

Ultimamente io e mia moglie abbiamo trovato almeno 4-5 coccardine di nuovi nati, attaccati ai portoni dei condomini. E di bambini ne vediamo regolarmente.

Però sulla situazione demografica italiana parlano le cifre.

[mustang]

Gli eroi non mi piacciono. Hanno sempre quell’aria di trionfo o di attesa del trionfo o di pretesa di trionfo che li rende antipatici. Peccato che ogni tanto servano.
Soprattutto se il loro eroismo non è esattamente configurabile come tale, se non viene sventolato come un’arma di ricatto morale ma è il risultato spontaneo dell’indignazione e dell’idea che a volte vivere obbedir tacendo è insopportabile.
Questa manfrina per dire che c’è un magnifico signore sudafricano, Zachie Achmat, gay e sieropositivo, che si è rifiutato di prendere alcune medicine per l’Aids fino a quando non fossero a disposizione anche di milioni di suoi connazionali.
Per quel gesto eclatante, ma anche indisponente fino all’autolesionismo, Achmat è stato nominato per il Nobel per la pace 2004.
Sappiamo tutti cos’è (diventato) il premio Nobel. Tra i premiati c’è persino Arafat, che solo a pensarci viene o da morire dalle risate o da urlare dalla rabbia.
Eppure Achmat ha voluto testimoniare l’insopportabile: più di 5 milioni di cittadini sudafricani vivono e verosimilmente moriranno di Aids perché non si possono curare. Achmat, che ha quarant’anni ed è cresciuto in una comunità musulmana di Cape Town, ha dato vita alla Treatment Action Campaign nel 1998. Il primo sciopero delle medicine l’ha iniziato l’anno dopo, rifiutando di prendere antiretrovirali il cui costo annuale è di circa 10 mila dollari a persona.
Sul punto di morire, è stato convinto a curarsi perché la sua morte non avrebbe aiutato nessuno mentre la sua vita avrebbe potuto essere spesa per una battaglia che a noi sembra nebbiosa, visto che si combatte in una stratosferica lontananza. Un risultato Achmat l’ha ottenuto: il governo del Sudafrica garantirà la distribuzione entro 5 anni di medicine antiretrovirali a coloro che ne avranno bisogno.

Povero vicepresidente
Povero Cheney. Con una figlia lesbica dichiarata che lavora nel suo staff, il vicepresidente americano è in difficoltà adesso che Bush sembra voler sostenere un emendamento costituzionale che vieti i matrimoni dello stesso sesso. Dopo la decisione dell’Alta Corte del Massachusetts che riconosce legittimità alle unioni gay, Cheney commenta:
“Il presidente dovrà prendere una decisione su quale sarà la politica dell’Amministrazione. E io sosterrò qualsiasi decisione voglia prendere”.
“Che cosa dolorosa da fare a sua figlia”, ha commentato Phil Wade, parroco della Metropolitan Community Church of the Rockies.
“Sai che sorpresa!”, ha chiosato Mark Mead, portavoce dei gay repubblicani.
“Non è sorprendente che il vicepresidente sostenga il presidente. E’ il suo mestiere”.
E la figlia? Tace. Chissà se ubbidirà.

Daniele Scalise su il Foglio di venerdì 16 gennaio 2004

saluti

[krentak the Arising!]

In origine postato da mustang
“Il presidente dovrà prendere una decisione su quale sarà la politica dell’Amministrazione. E io sosterrò qualsiasi decisione voglia prendere”.

Sarebbe vergognoso se un politico in una posizione tanto elevata e carica di responsabilità privilegiasse l'interesse familiare rispetto a quello della comunità nazionale.

[Felix (POL)]

vergognoso: il link di POL sulla pagina web dei froci romani:

http://www.gayroma.it/link.htm

[ariel]

[tigermen]

'Sti frociacci Comunisti rovineranno la nostra società l'ho sermpre detto!!!

MORTE AI COMUNISTI FOREVER!!!!!!!

[mustang]

....sul diritto di avere "orientamento sessuale"

Succedono cose strane nelle pieghe della politica internazionale, nelle stanze tirate a lucido delle organizzazioni mondiali. Succedono cose così strane che all’ultima sessione della Commissione delle Nazioni Unite sui diritti umani (Unchr) è stato il Brasile a presentare una risoluzione sui diritti umani e l’orientamento sessuale in cui si richiede che la diversità sessuale (espressione che non ci piace affatto ma pazienza) venga considerata parte integrante dei diritti umani universali.
Uno dirà: chiacchiere. E dargli torto è un po’ difficile.
Eppure anche di chiacchiere siamo fatti, e con le chiacchiere dobbiamo sporcare le nostre esistenze perché coltiviamo l’insana ma invincibile speranza che quelle chiacchiere diventino fatti e modifichino qualcosa della nostra vita quotidiana.
Fatto sta che in seguito alla proposta brasiliana ben 53 nazioni sono riunite a Ginevra per discutere, dibattere, votare e poi pubblicamente dichiarare se sono convinti o meno che l’orientamento sessuale debba essere o non essere dichiarato un diritto umano.
Guardate che la cosa è più seria di quel che sembri.
Lo è perché cerca di chiarire una questione insoluta e rischiosissima. Se la risoluzione dell’Unchr dovesse venire mai approvata è sicuro che non vi saranno grandi sconvolgimenti dal punto di vista pratico ma rimane pur sempre il fatto che il linguaggio e tutto il carico psichico che si porta dentro è – anche se detta in questo modo suona un po’ trombonesco – a una svolta cruciale.
E l’Italia che ti fa? Guarda dall’altra parte? Fischietta qualche motivetto dell’ultimo Sanremo come è usa fare?
No, cari signori. Qui sta la sorpresa. La delegazione italiana alla Commissione sui diritti umani dell’Onu ha deciso di sostenere la risoluzione in favore dei diritti dei gay.
Ce lo fa sapere Sergio Lo Giudice, presidente dell’Arcigay e reduce da un incontro al ministero degli Esteri con il sottosegretario Margherita Boniver che ha annunciato chiaro e tondo che il governo italiano farà di tutto per ovviare a questa mostruosità delle persecuzioni “legate all’orientamento sessuale” e ha confermato il proprio personale impegno nel sostegno della risoluzione brasiliana.
Senza gridare al miracolo né eccitarci troppo ci piace segnalare isole di civiltà che ogni tanto affiorano anche nel nostro paesello. Quel che pare francamente incomprensibile è perché su questa vicenda, che a noi pare di un qualche rilievo sul piano politico e simbolico, nessuno parli, quasi sia cosa di ordine secondario, una faccenda da risolvere e archiviare con qualche veloce imbarazzo. E invece non lo è affatto perché riguarda un punto cruciale della nostra civiltà.

Lessico familiare
Sbarbato. Omosessuale maschile. Riccardo Bacchelli in “Mal d’Africa”(1937): “Cheri spiegò in due parole al capitano che quei due mozzi erano del bel numero degli sbarbati, genere fiorentissimo in quelle contrade e rivali in amore delle donne”.
Sensibilità sessuale contraria (dal tedesco Konträre Sexualempfindung), termine coniato dal Karl Westphal (1833-90) per definire l’omosessualità e che a suo tempo ebbe qualche fortuna.
Westphal, in un saggio pubblicato dalla rivista Archiv für Psychiatrie und Nervenkrankheiten del 1869, presentando il caso di una lesbica arrivò a sostenere che la “sensibilità sessuale contraria” fosse ereditaria. “I suoi contributi”, scrive il ricercatore di gay studies Stefano Bolognini, “fecero discutere, ma non erano accolti benevolmente: la medicina guardava ai primi tentativi degli psichiatri considerandoli alla stregua di semplici guaritori”. Westphal diventò comunque un grosso esperto di “sensibilità sessuale contraria” e, ad esempio, fu chiamato a testimoniare nel processo contro Carl Zastrow, un uomo che rapì, sodomizzò e uccise un giovane. Un medico, di vecchio stampo, stabilì che Zastrow avesse acquisito la sua “passione perversa” per il sesso con i ragazzi perché da giovane si era masturbato. Westphal sostenne invece che l’uomo era affetto da “sensibilità sessuale contraria”.
Daniele Scalise su il Foglio

saluti