Curva di Laffer, c'e' o non c'e'?

[anton]

In Origine Postato da Ago
Qualche pollista sa dirmi qul'e' questo "certain level" stimato dagli economisti...

=========
LASSA PERDDDDDDDDDDDEEEEEEEEEEE
SERVONO SOLO A RIEMPIRE LE RIVISTE DI SETTORE PER OMAGGIARE LE SCELTE DEL MOMENTO....

[Amati75]

In Origine Postato da Ago


Si buon notte...

Inoltre basta un'altra semplice osservazione:

Da noi nel 97 sono state aumentate le tasse per entrare nell'UE... Poi la pressione fiscale e' tornata ai livelli di inizio legislatura.

Il gettito e' aumentato...

Significa banalmente che siamo a SINISTRA del punto di massimo...

NON E' POSSIBILE CHE IL GETTITO AUMENTI SIA ALZANDO LE TASSE CHE RIDUCENDOLE.

PS

Caro amati leggiti un po' di evidenza empirica sull'argomento.... [/B]

"Caro amati leggiti un po' di evidenza empirica sull'argomento.... "

Caro Ago, se tu avesis meno spocchia forse, dico ofrse ti leggeresti anche questi.

"International Monetary Fund, "An Analysis of the Underground Economy and Its Macroeconomic Consequences." Right on page one it has this to say: "Our model simulations show that in the absence of budgetary flexibility to adjust expenditures, raising tax rates too high drives firms into the underground economy, thereby reducing the tax base."

"As long ago as 1987, it published an entire book titled, "Supply-Side Tax Policy: Its Relevance to Developing Countries."

"In 1997, it published a paper on Social Security reform in France that contained this finding: "The simulation results ... point to the presence of 'self-financing,' whereby reductions in various tax rates lead to lower budget deficits in the long run, as the result of an expanding tax base and lower unemployment insurance outlays."

"-- In 1999, it held a seminar on trade policy that came to this conclusion: "A number of countries maintain tariff rates that exceed revenue maximizing levels. These countries could liberalize, at least initially, without significant adverse consequences for revenues from trade taxes."

The IMF is not alone in its acknowledgement of supply-side truths. Across the street, the World Bank has done similar studies. In 1993, one of them came to this conclusion: "Above a certain level of the official tariff rate, further increases in the official rate produces no increase (and there is some evidence of a decrease) in the collected rate."

Even though supply-siders often criticize Bank and Fund policies, the fact is that they are more receptive to their ideas than universities because they have to operate in the real world. Every day, they see the consequences of excessive tax rates in operation in countries that need revenue a lot more than feel-good redistributionist policies. They can't afford to overtax the rich, or they will just move or bribe the tax officials to leave them alone. Either way, the government doesn't get any tax revenue to spend on pressing social needs. "

" A good example is Nobel Prize-winning economist Robert Lucas of the University of Chicago. After many years of dismissing supply-side economics in much the same way TAPPED does, he finally took a serious look at it. In a 1990 article in the Oxford Economic Papers, he admitted that he had been wrong, that reducing taxes on capital could in fact deliver a huge economic windfall, just as the supply-siders had argued.

Said Lucas, "The supply-side economists, if that is the right term for those whose research I have been discussing, have delivered the largest genuinely free lunch I have seen in 25 years in this business, and I believe we would have a better society if we followed their advice."


Che mi dici, dunque? Hanno un peso le valutazioni del FMI e della WB oppure no?

[Amati75]

In Origine Postato da Ago
Qualche pollista sa dirmi qul'e' questo "certain level" stimato dagli economisti...

T'ho gia' risposto, per capire meglio ti porto anche un bell articolo del tipo menzionato anteriomente:

http://www.washtimes.com/commentary/...2516-4861r.htm

Ago, sinceramente, un po' meno di spocchia ti auterebbe enormemente.

[anton]

CERTO CHE HANNO UN PESO........ SONO SERVITE A FAR FALLIRE L'ARGENTINA.......E A TENERE SOTTO AFFUIDAMENTO QUALCHE ALTRO......

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
======
è CHIARO ORMAI....
PIù CHE CONVINCERE GLI ALTRI CREDO CHE IL GIOVANE AMATI VOGLIA CONVINCERE SE STESSO....
MA ANCORA NON C'è RIUSCITO.....

Cciappas guardi le rispondo solo con questo, magari c'arriva:

Lei ha detto:

"CERTO CHE MI è CHIARO..... CHE I PAESI LIBERALCAPITALISTI PER ORA NON SONO IN BANKAROTTA ..... MA SOLO PERCHè. COME LEI SA....... VANNO A RUBARE DOVE è POSSIBILE RUBARE......E DOVE NON è POSSIBILE RUBARE CI MANDANO GLI ESRCITI E I MISSILI...... "

Ovvero i Paesi Comunisti questo non l'hanno fatto (Enorme stronzata.. ma tant'e'...)

A questo le ho risposto:

"le ricordo che l'URSS aveva materie prime in abbondanza.. ed e' finita in bancarotta..."

Ovviamente neanche avendole le risorse prime, uno stato Comunista riesca a manteneris, o se meglio vuole, uno Stato Comunista rimarra' sempre un mantenuto, ovvero un minorenne che crede di avere grandi potenzialita', e basta.

[ago]

In Origine Postato da Amati75
"International Monetary Fund, "An Analysis of the Underground Economy and Its Macroeconomic Consequences." Right on page one it has this to say: "Our model simulations show that in the absence of budgetary flexibility to adjust expenditures, raising tax rates too high drives firms into the underground economy, thereby reducing the tax base."

BANANA

Vuoi farmi perdere la pazienza un'altra volta?

Lo so anche io che se le tasse sono troppo alte il gettito scende. Non c'e' nessun bisogno dei paper dell'IMF o della WB per stabilire questo principio... Basta il teorema di Weierstrass...

La questione e': DOVE E' IL PUNTO DI MASSIMO?

Se ti leggessi qualche PAPER EMPIRICO (= ECONOMETRICO) scopriresti che c'e' SCARSISSIMO SUPPORTO EMPIRICO PER QUANTO RIGUARDA IL PRINCIPIO CHE TAGLIANDO LE TASSE IL GETTITO RESTI INVARIATO O AUMENTI. Ovvero il punto di massimo e' lontanuccio e quasi tutti i paesi sono a sinistra del massimo.

CERTAMENTE E' IL CASO DELL'ITALIA VISTO CHE AUMENTANDO LE ALIQUOTE NEL 97 IL GETTITO E' AUMENTATO. NON E' QUINDI MATEMATICAMENTE POSSIBILE CHE ANCHE RIDUCENDO LE ALIQUOTE IL GETTITO AUMENTI. O L'UNA O L'ALTRA.

[ago]

Inoltre per quanto riguarda Reagan, il suo taglio delle aliquote ha visto una riduzione del GETTITO...

Stessa storia per i 2 Cespugli...

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
CERTO CHE HANNO UN PESO........ SONO SERVITE A FAR FALLIRE L'ARGENTINA.......E A TENERE SOTTO AFFUIDAMENTO QUALCHE ALTRO......

CCiappas... ma lei sa quando interviene il FMI?

Ovviamente dopo aver letto il suo post sopra no.

IL Fondo interviene quando un poaese ha gia' seri prbblemi di liquidita' ed e' gia' a rischio bancarotta... per lo emno abbia la decenza d'informasi un pochino.

L'Argentina e' fallita perche' la percentuale di persone che pagavano le tasse era del 4%, ovvero lo Stato Federale Argentino non aveva Entrate, senza entrate non puo' neanche pagarsi i debiti (Ovvio), a parte poi il mangia mangia dei politici.

[anton]

In Origine Postato da Amati75
Cciappas guardi le rispondo solo con questo, magari c'arriva:

Lei ha detto:

"CERTO CHE MI è CHIARO..... CHE I PAESI LIBERALCAPITALISTI PER ORA NON SONO IN BANKAROTTA ..... MA SOLO PERCHè. COME LEI SA....... VANNO A RUBARE DOVE è POSSIBILE RUBARE......E DOVE NON è POSSIBILE RUBARE CI MANDANO GLI ESRCITI E I MISSILI...... "

Ovvero i Paesi Comunisti questo non l'hanno fatto (Enorme stronzata.. ma tant'e'...)

A questo le ho risposto:

"le ricordo che l'URSS aveva materie prime in abbondanza.. ed e' finita in bancarotta..."

Ovviamente neanche avendole le risorse prime, uno stato Comunista riesca a manteneris, o se meglio vuole, uno Stato Comunista rimarra' sempre un mantenuto, ovvero un minorenne che crede di avere grandi potenzialita', e basta.

======
ECCO BRAVO......
ORA MI DICA COME RIESCE A DEFINIRE BANCAROTTA ECONOMICA UN GOLPE POLITICO ATTUATO DALL'ESECITO E PROMOSSO DALLA CHIESA,,,,,,,OLTRE A UN PARLAMENTO, REGOLARMENTE ELETTO, PRESO A CANNONATE E I SUOI MEMBRI INCARCERATI.
SE QUELLI CHE SONO VENUTI DOPO HANNO RUBATO TUTTO A MANBASSA CHE C'ENTRA IL COMUNISMO??'

[Amati75]

In Origine Postato da Ago
BANANA

Vuoi farmi perdere la pazienza un'altra volta?

Lo so anche io che se le tasse sono troppo alte il gettito sale. Non c'e' nessun bisogno dei paper dell'IMF o della WB per stabilire questo principio... Basta il teorema di Weierstrass...

La questione e': DOVE E' IL PUNTO DI MASSIMO?

Se ti leggessi qualche PAPER EMPIRICO (= ECONOMETRICO) scopriresti che c'e' SCARSISSIMO SUPPORTO EMPIRICO PER QUANTO RIGUARDA IL PRINCIPIO CHE TAGLIANDO LE TASSE IL GETTITO RESTI INVARIATO O AUMENTI. Ovvero il punto di massimo e' lontanuccio e quasi tutti i paesi sono a sinistra del massimo.

CERTAMENTE E' IL CASO DELL'ITALIA VISTO CHE AUMENTANDO LE ALIQUOTE NEL 97 IL GETTITO E' AUMENTATO.

Mortadellone per perder la pasienza intendi l'altra discussione?

Veramente la banca d'Italia e' arrivata alle mie stesse conclusioni, ovvero quali sono i fattori causanti del nostro stallo e che a partire dal 1995 le nostre quote di mercato sono diminuite.

Dov'e' il punto massimo?
T'ho gia' risposto due volte, come alcuni provano a trovarlo.

Non in tutti i paesi tale punto e' uguale, ovvio.

T'ho gia' detto leggiti tutti i papers che vuoi, resta il fatto che sia il FMI sia la WB sia alcuni premi nobel fra i quali Robert Lucas of the University of Chicago, non sono d'accordo con te.

Ovviamente, coem detto vi sono molti a livello accaddemico che sono contrari a tale teoria, ma ovviamente vi sono prop e contro e non come vorresti dire tu, che vi solo solo i contro....


Posso dare un pochino, mica tanto, piu' peso alle opinioni del FMI, WB e un premio nobel piuttosto che su quello che dici tu?

Per quanto riguarda l'Italia, il taglio alle tasse per noi non e' tanto per aumetare il gettito (certo che aiuterebbe), ma e' per diminuire l'evasione (Difatti sotto 'Ulivo l'uscita di capitali arrivo a livelli Record) e per mettere piu' soldi in tasca ai cittadini, ovvero aumentarne il potere d'acquisto senza aumentare il costo del lavoro.