Mein Kampf

[gribisi]

In origine postato da Manuel
Le democrazie liberali che conosciamo oggi si sono potute sviluppare sulle ceneri del secondo conflitto mondiale e quindi del nazismo che voleva dominare il mondo, i bombardamenti furono indiscriminati perchè la tecnologia militare dell'epoca non era precisa come quella attuale e i nazisti che rispondevano in maniera ancora più feroce in particolare con i rastrellamenti e gli sterminii dei prigionieri nei campi di concetramento non si sarebbero mai arresi se non venivano colpiti in quella maniera.

Sul fatto che i nazisti potessero essere sconfitti solo con i bombardamenti a tappeto sulle città, ho i miei dubbi.
E comunque la democrazia dovrebbe sapersi dare un limite, pur senza buonismi.
L'utilità dei bombardamenti alleati, mirati e indiscriminati, per sconfiggere la Germania, è assai discussa.
Astraendo per un momento da obiezioni morali nei riguardi dei bombardamenti indiscriminati, miranti a uccidere il maggior numero di civili possibile, molti storici mettono in dubbio che i risultati ottenuti siano valsi il dispendio di uomini e mezzi che costarono agli Alleati, specie in rapporto ai risultati che si sarebbero potuti ottenere spendendo le risorse umane ed economiche in altro modo (ad esempio più truppe di terra).

[gribisi]

In origine postato da Vahagn
Dell'articolo, fa sicuramente piacere leggere la tirata contro Straw, simile ad altre allusioni in passato rivolte ai fidi alleati quando hanno osato non approvare una qualche mossa di Gerusalemme.

A me invece fa piacere sapere che uccidere senza processo si può, purchè siano dei non ebrei a farlo (così la pensa il Governo della Gran Bretagna).

[Pieffebi]

In origine postato da gribisi
Sul fatto che i nazisti potessero essere sconfitti solo con i bombardamenti a tappeto sulle città, ho i miei dubbi.
E comunque la democrazia dovrebbe sapersi dare un limite, pur senza buonismi.
L'utilità dei bombardamenti alleati, mirati e indiscriminati, per sconfiggere la Germania, è assai discussa.
Astraendo per un momento da obiezioni morali nei riguardi dei bombardamenti indiscriminati, miranti a uccidere il maggior numero di civili possibile, molti storici mettono in dubbio che i risultati ottenuti siano valsi il dispendio di uomini e mezzi che costarono agli Alleati, specie in rapporto ai risultati che si sarebbero potuti ottenere spendendo le risorse umane ed economiche in altro modo (ad esempio più truppe di terra).

Bisogna tenere conto del contesto, e della barbarie genocida del nemico nazista ....... poi ovviamente tutto è sindacabile sul piano morale e storico. Certo è che paragonabili e a volte peggiori dei nazi furono senz'altro i sovietici, che guarda caso sono sempre ignorati quando si propongono queste "diatribe" retrospettive. Sì, proprio i sovietici.....i finanziatori di quasi tutti i principali movimenti della pace dell'Occidente capitalimperialista, per circa mezzo secolo.

Shalom

[Aeroplanino (POL)]

Amburgo venne distrutta in una notte piovosa del 44.
Nel rogo terribile del centro cittadino morirono circa 40000 persone tra cui 5-6000 ebrei che gli amburghesi nascondevano da Hitler e dai suoi seguaci nei magazzine delle spezie, nel Porto Canale.
Amburgo venne distrutta da quello che, in quel momento, era il più grande bombardamento che una città avesse mai subito. Gli inglesi utilizzarono bombe incendiarie che fecero raggiungere al centro cittadino temperature di migliaia di gradi. La stazione ferroviaria si fuse! Il vento termico raggiunse i 1000 km/h ed scaraventò i carri merci del porto fino a 5 km di distanza.

Amburgo era odiata da Hitler, che la considerava un covo di mercanti snob pronti a fare affari con tutti senza considerare i sacri vincoli della razza e della purezza, Amburgo era già allora una città cosmopolita che, unica nell'epoca nazista, scese in piazza per difendere le proprie tradizioni e nello specifico il quartiere di St. Pauli (Hitler lo definì "la vergogna della Germania") dalle manie del dittatore.

Perchè quindi accanirsi su Amburgo?

Churchill voleva distruggere le basi e la flotta degli U-boot tedeschi nel Mare del Nord, ci provava da mesi ma senza successo. Hitler scoprì il piano inglese di bombardare Kiel, dove stavano i sottomarini, e quindi fece credere agli inglesi di averli spostati... dove? Nel posto che gli importava meno perdere: Amburgo. La cosa triste è che i sottomarini rimasero a Kiel, e Churchill, poche ore prima dell'attacco ad Amburgo lo venne a sapere... Ma preferì tacere e godersi la distruzione di Amburgo, molto più importante politicamente nei rapporti interni agli Alleati.

Dopo Amburgo gli USA ebbero un momento di smarrimento, gli inglesi distrussero anche Kiel, affondando non solo la flotta degli u-boot ma anche la nave ammiraglia della Marina del Reich... Gli americani avevano bisogno di un gesto spettacolare di violenza e di forza... distrussero Dresda, cancellando nei videogiornali la memoria della potenza inglese ad Amburgo.

Non vorrei che qualche imbecille vedesse in queste poche righe una giustificazione dei nazi, anzi... Vorrei solo far capire che nel momento che si va in guerra le priorità cambiano e molte cose diventano meno importanti nella mente dei governanti... per esempio le vite delle persone...

Per questo le guerre vanno evitate!

[gribisi]

Aeroplanino: Gli americani avevano bisogno di un gesto spettacolare di violenza e di forza... distrussero Dresda, cancellando nei videogiornali la memoria della potenza inglese ad Amburgo.

Re: mi risulta però che a Dresda gli americani abbiano avuto un ruolo assai minore rispetto ai britannici.

[Aeroplanino (POL)]

Risulta male!

[Pieffebi]

sul numero dei morti dei "bombardamenti terroristici" alleati sulla Germania il balletto delle cifre non è mai cessato. Si pensi al caso di Dresda.......e ai numeri dati da Irving, e dallo stesso rettificati, riguardo a stime ufficiali tedesche.... (il rapporto è quanto meno di 1 a 5). Per il resto il succo della storia è questo: il manicheismo non permette mai di comprendere la realtà in tutte le sue sfaccettature, per cui.....ma è sicuro che la seconda guerra mondiale è stata vinta dalla parte largamente migliore (nonostante il boia stalin e i suoi sgherri ), come la terza, guerra per fortuna "meno calda".

Shalom

[Vahagn]

Chi mi ha risposto, non mi ha risposto.

Perché una sedicente "democrazia liberale" - che si proclama "l'unica democrazia del Medio Oriente" - può usare metodi del taglione, e anzi della ... vendetta preventiva, senza dover incorrere in una aporia politica?

Perché un'altra sedicente "democrazia liberale" - che si propone, anzi si impone, come modello e gendarme del mondo - si può permettere di muovere guerre devastanti al di fuori della legalità internazionale e senza il consenso della comunità internazionale, senza dover incorrere in una aporia politica?


Non rispondetemi con un "ma i regimi non liberaldemocratici erano peggio!" ...

[gribisi]

In origine postato da Vahagn
Chi mi ha risposto, non mi ha risposto.

Perché una sedicente "democrazia liberale" - che si proclama "l'unica democrazia del Medio Oriente" - può usare metodi del taglione, e anzi della ... vendetta preventiva, senza dover incorrere in una aporia politica?

Ti ho risposto: perchè il motto à la guerre comme à la guerre vale anche per le democrazie liberali.

[Vahagn]

In origine postato da gribisi
Ti ho risposto: perchè il motto à la guerre comme à la guerre vale anche per le democrazie liberali.

Perfetto!
Ma allora dov'è la "superiorità morale"? Ogni ideologia si fa gli affaracci suoi, imponendosi colle armi laddove non ci riesce "con le buone".
Basta che la finiate di fare i santerellini, e di condire le imprese dei vostri beniamini con "arrivano i nostri" e peana varii. Basta essere onesti, senza ipocrisie. Il forumista Condor, per esempio (*), è apprezzabile in questo: almeno non ce la mena con zuccherini ipocriti ...


*(a proposito: scrive ancora?)