occhi sul Sudan...finalmente!!!

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Amati75
In Kosovo ORA e' ha guida UE.. Sono Stati gl'USa a guidare l'azione prima, cosi come nel resto dei balcani, che sono a qualche centinaio di Km da noi.

SAREBBE TUTTO PIU FACILE SE SI PERMETTESSE LA NASCITA DI UNA FORZA MILITARE UE. PECCATO CHE GLI USA NON LO VOGLIANO..

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
SAREBBE TUTTO PIU FACILE SE SI PERMETTESSE LA NASCITA DI UNA FORZA MILITARE UE. PECCATO CHE GLI USA NON LO VOGLIANO..

E chi ha detto che non la vogliano? Sai quanti soldi risparmierebbero? Semmai il problema e' un altro, simao noi disposti a perdere pezzi del nostro welfare per finanziare questo apparatomilitare UE io si, molti a specie a sx non credo propio.

E cmq... anche se si formasse questo esercito Europeo..che credi che l' Europa interverebbe in casi tipo Sudan?
Non credo propio se non avesse qulacosa cambio.

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Amati75
E chi ha detto che non la vogliano? Sai quanti soldi risparmierebbero? Semmai il problema e' un altro, simao noi disposti a perdere pezzi del nostro welfare per finanziare questo apparatomilitare UE io si, molti a specie a sx non credo propio.

E cmq... anche se si formasse questo esercito Europeo..che credi che l' Europa interverebbe in casi tipo Sudan?
Non credo propio se non avesse qulacosa cambio.

POWELL SI è DETTO CONTRARIO A UN ESERCITO EUROPEO PER QUESTO TI HO DETTO QUESTO..LORO TEMONO UN ESERCITO EUROPEO PERCHE POTREBBE FARE DA CONTRALTARE ALL'IMPERIALISMO AMERICANO..PER QUANTO RIGUARDA LO STATO SOCIALE SECONDO ME NON C'E BISOGNO DI UN NUOVO ESERCITO BASTA UNIRE E COORDINARE MEGLIO GLI ESERCITI GIà ESISTENTI DEI 25 ED ECCO L'ESERCITO EUROPEO

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
POWELL SI è DETTO CONTRARIO A UN ESERCITO EUROPEO PER QUESTO TI HO DETTO QUESTO..LORO TEMONO UN ESERCITO EUROPEO PERCHE POTREBBE FARE DA CONTRALTARE ALL'IMPERIALISMO AMERICANO..PER QUANTO RIGUARDA LO STATO SOCIALE SECONDO ME NON C'E BISOGNO DI UN NUOVO ESERCITO BASTA UNIRE E COORDINARE MEGLIO GLI ESERCITI GIà ESISTENTI DEI 25 ED ECCO L'ESERCITO EUROPEO

Powell puo' dire quello che vuole, ma Powell non sta certo li per l'eternita', se parli riferendoti agl'USA allora devi guardare a tutti quelli che hanno una opinione che importa, ad esempio i Democratici l'appoggerebbero cosi come una parte dei Repubbilicani, quelli che vogliono meno soldati USA all' estero.
Secondo te basterebbe coordina rei 25 esercit EUropei, non creo. A parte che a livello di finanziamernto spendiamo 1/3 comparato agl'USA (tutti assieme), quindi non avremmo forze armate comaprabili ne per armamenti ne per addestramento, perche' alla fine dei conti quello che conta sono i soldi.
Eppoi la parte piu' importante che non m'hai rispoto.

Credi che un fantomatico esercito Europeo interverrebbe in Sudan senza nulla a cambio?

Io penso propio dino, come del resto s'e' visto per anni nella ex-Yugoslavia (che sono dovuti intervenire gl'USA).

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Amati75
Powell puo' dire quello che vuole, ma Powell non sta certo li per l'eternita', se parli riferendoti agl'USA allora devi guardare a tutti quelli che hanno una opinione che importa, ad esempio i Democratici l'appoggerebbero cosi come una parte dei Repubbilicani, quelli che vogliono meno soldati USA all' estero.
Secondo te basterebbe coordina rei 25 esercit EUropei, non creo. A parte che a livello di finanziamernto spendiamo 1/3 comparato agl'USA (tutti assieme), quindi non avremmo forze armate comaprabili ne per armamenti ne per addestramento, perche' alla fine dei conti quello che conta sono i soldi.
Eppoi la parte piu' importante che non m'hai rispoto.

Credi che un fantomatico esercito Europeo interverrebbe in Sudan senza nulla a cambio?

Io penso propio dino, come del resto s'e' visto per anni nella ex-Yugoslavia (che sono dovuti intervenire gl'USA).

Una dose di sano realismo.
Matrix, hai visto ke erano anke in yugoslavia gli usa al comando?
vedete cosa succede a lasciare le cose in mano all'onu/voi pacifinti?
un emerito cazzo d'intervento finche' non decidono gli usa...

[Zefram_Cochrane]

.

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Amati75
Powell puo' dire quello che vuole, ma Powell non sta certo li per l'eternita', se parli riferendoti agl'USA allora devi guardare a tutti quelli che hanno una opinione che importa, ad esempio i Democratici l'appoggerebbero cosi come una parte dei Repubbilicani, quelli che vogliono meno soldati USA all' estero.
Secondo te basterebbe coordina rei 25 esercit EUropei, non creo. A parte che a livello di finanziamernto spendiamo 1/3 comparato agl'USA (tutti assieme), quindi non avremmo forze armate comaprabili ne per armamenti ne per addestramento, perche' alla fine dei conti quello che conta sono i soldi.
Eppoi la parte piu' importante che non m'hai rispoto.

Credi che un fantomatico esercito Europeo interverrebbe in Sudan senza nulla a cambio?

Io penso propio dino, come del resto s'e' visto per anni nella ex-Yugoslavia (che sono dovuti intervenire gl'USA).

non sono così ingenuo da credere che un esercito interverrebbe solo per beneficienza..ovviamente in un mondo contrassegnato dal capitalismo le potenze intervengono solo per interessi economici..però bisogna vedere poi se quell'intervento promuove o non promuove la stabilità o l'instabilità nel mondo...bisogna vedere se cioè i tuoi interessi economici e geopolitici coincidono con gli interessi di stabilità e sicurezza nell'area in cui intervieni, ecco per l'iraq e per l'appoggio incondizionato degli usa a israele si può proprio dire che la risposta è no, gli interessi economici e geopolitici usa nell'area invece che promuovere la stabilità in medio oriente hanno promosso l'instabilità, e questo è sotto gli occhi di tutti.
Il ftto è che per middle east gli usa non sono più un interlocutore e un mediatore super partes, come lo erano prima, ma sono un soggetto parziale apertamente schierato con una delle parti e contro l'altra...

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
non sono così ingenuo da credere che un esercito interverrebbe solo per beneficienza..ovviamente in un mondo contrassegnato dal capitalismo le potenze intervengono solo per interessi economici..però bisogna vedere poi se quell'intervento promuove o non promuove la stabilità o l'instabilità nel mondo...bisogna vedere se cioè i tuoi interessi economici e geopolitici coincidono con gli interessi di stabilità e sicurezza nell'area in cui intervieni, ecco per l'iraq e per l'appoggio incondizionato degli usa a israele si può proprio dire che la risposta è no, gli interessi economici e geopolitici usa nell'area invece che promuovere la stabilità in medio oriente hanno promosso l'instabilità, e questo è sotto gli occhi di tutti.
Il ftto è che per middle east gli usa non sono più un interlocutore e un mediatore super partes, come lo erano prima, ma sono un soggetto parziale apertamente schierato con una delle parti e contro l'altra...

Veramente l'URSS non mi sembrava un paese Capitalistico (cosi come la Cina qualche decada fa) eppure intervenivano per i loro interessi.. quindi la favoletta che solo il Capitalismo favorisce certi tipi di intervento lasciamola per le feste dell' Unita' perfavore.
Gl'USA apoggiano Israele, e mi sembra giustamente, sono un alletato e un alleato lo dev'essere anche nei momenti meno felici, senno non e' un alleanza efficace, e' solo una perdita di tempo.
Secndo te l' Europa e' vista come Super partes? Non credo... a aprte che l' Europ anon ha una voce unica, per ora e' solamente una unione commerciale, ed una unione con tre quattro posizioni diverse non puo' avere nessuna influenza, dato che le promesse di una parte verrebero puntualmente smentite da un altra.

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Amati75
Veramente l'URSS non mi sembrava un paese Capitalistico (cosi come la Cina qualche decada fa) eppure intervenivano per i loro interessi.. quindi la favoletta che solo il Capitalismo favorisce certi tipi di intervento lasciamola per le feste dell' Unita' perfavore.
Gl'USA apoggiano Israele, e mi sembra giustamente, sono un alletato e un alleato lo dev'essere anche nei momenti meno felici, senno non e' un alleanza efficace, e' solo una perdita di tempo.
Secndo te l' Europa e' vista come Super partes? Non credo... a aprte che l' Europ anon ha una voce unica, per ora e' solamente una unione commerciale, ed una unione con tre quattro posizioni diverse non puo' avere nessuna influenza, dato che le promesse di una parte verrebero puntualmente smentite da un altra.

uno che si professa mediatore deve essere superpartes, altrimenti non è un mediatore. L'europa è vista come super partes? certo tranne ovviamente dall'opinione pubblica del likud, ma di quella non me ne frega un cazzo.

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
uno che si professa mediatore deve essere superpartes, altrimenti non è un mediatore. L'europa è vista come super partes? certo tranne ovviamente dall'opinione pubblica del likud, ma di quella non me ne frega un cazzo.

E' li il problema siamo noi che crediamo che ci guardino come mediatori.. ripeto per essere mediatori bisogna anche avere una linea be chiara... mi dici qual'e' la linea ben chiara dell' UE?
Inoltre come faremmo per far rispettare i patti (chiamiamo in causa gl'USA come sempre?)

Le concessioni fatte da una perte del' UE si vedrebbero smentite da una ltra... dato che siamo ancora una unione commerciale e non politica, dato che ogni paese decide da per se la sua politca estera, e non mi sembra che siano decisi a lasciarsela portare via dalla Comissione UE.