Sul crocifisso in classe...

[maximus]

1 ) LA CHIESA NON HA RAPPORTI COL CRISTIANESIMO... DA TEMPO

In agro domenico - Bolla di condanna contro Meister Eckhart (Giovanni XXII)

2 ) IL SIMBOLO DELLA CROCE E' MEGLIO COMPRESO IN UN CONTESTO
ISLAMICO

El simbolismo de la cruz como soporte ritual

3 ) CHE RAPPORTO ESISTE TRA ALIENAZIONE FETICISMO IN MARX E LA CRITICA ECKHARTIANA DELLA RELIGIONE. ?
PREGO DIO CHE MI LIBERI DI DIO..

DELLA VOLPE COLLETTI BEDESCHI ALBANESE E CO. VANNO PRESI E .. ROVESCIATI

in ginocchio da Platone

[Fed]

1 ) LA CHIESA NON HA RAPPORTI COL CRISTIANESIMO... DA TEMPO

In agro domenico - Bolla di condanna contro Meister Eckhart (Giovanni XXII)

2 ) IL SIMBOLO DELLA CROCE E' MEGLIO COMPRESO IN UN CONTESTO
ISLAMICO

El simbolismo de la cruz como soporte ritual

3 ) CHE RAPPORTO ESISTE TRA ALIENAZIONE FETICISMO IN MARX E LA CRITICA ECKHARTIANA DELLA RELIGIONE.
PREGO DIO CHE MI LIBERI DI DIO..

DELLA VOLPE COLLETTI BEDESCHI ALBANESE E CO. VANNO PRESI E .. ROVESCIATI

in ginocchio da Platone

Non ho ben capito il senso del tuo post. Potresti spiegare meglio?

[maximus]

credo che la discussione che viene fatta nei media sia moltro strumentale

in primo luogo la frattura tra Cristianesimo e Chiesa come istituzione è antica e un punto importante è l' attacco ad Eckhart ,vertice di un vero Cristianesimo non idolatrico.
Solo in una prospettiva eurocentrica ( dimentica della funzione oppressiva / satanica dell'uomo bianco ) si dimentica che altre culture hanno letto il sacro con più profondità. Poi si può valutare il sacro liberamente, ma prendiamo atto che la nostra versione è la meno intelligente e la più oppressiva. Altro che idolatria da ateo- devoto se incontri il Budda uccidi il Budda. Il Paradiso è una prigione detto sufi.

Visto che siamo in un sottoforum marxista dove spesso si cita Preve secondo me è interessante domandarsi se bisogna ragionare alla rovescia di Della Volpe , Colletti, Bedeschi e Albanese. Certi autori che Della Volpe vedeva come ostacoli ad un marxismo galileano vanno rimeditati.
mettere insieme la critica di Eckhart alla religione come idolatria e la critica di Marx formano una arma teorica fondamentale per la critica della civiltà cristinao-borghese.

[Fed]

credo che la discussione che viene fatta nei media sia moltro strumentale

in primo luogo la frattura tra Cristianesimo e Chiesa come istituzione è antica e un punto importante è l' attacco ad Eckhart ,vertice di un vero Cristianesimo non idolatrico.
Solo in una prospettiva eurocentrica ( dimentica della funzione oppressiva / satanica dell'uomo bianco ) si dimentica che altre culture hanno letto il sacro con più profondità. Poi si può valutare il sacro liberamente, ma prendiamo atto che la nostra versione è la meno intelligente e la più oppressiva. Altro che idolatria da ateo- devoto se incontri il Budda uccidi il Budda. Il Paradiso è una prigione detto sufi.

Visto che siamo in un sottoforum marxista dove spesso si cita Preve secondo me è interessante domandarsi se bisogna ragionare alla rovescia di Della Volpe , Colletti, Bedeschi e Albanese. Certi autori che Della Volpe vedeva come ostacoli ad un marxismo galileano vanno rimeditati.
mettere insieme la critica di Eckhart alla religione come idolatria e la critica di Marx formano una arma teorica fondamentale per la critica della civiltà cristinao-borghese.

Capisco ora meglio ciò che intendi, ma non condivido del tutto. Considero la mentalità eurocentrica quanto di più deleterio possa esistere, proprio perchè, nel caso in questione, non ci permette di comprendere e apprezzare le varie conceszioni del sacro presenti nelle altre culture e religioni, che molto spesso si sono riveleta superiori e più profonde delle nostre. Tuttavia, considerò molto pericolo il discorso opposto che viene fatto da chi rigetta, insulta e deride due millenni di cristianesimo. Non è vero che la concezione cristiana del sacro è la più bassa che sia esistita, anzi tutt'altro. Purtroppo molto spesso molti filosofi e mistici cristiani si sono dovuti imbattere contro l'ostilità della Chiesa che solo dopo secoli ne ha riconosciuto l'immenso valore, vedi il caso Giovanni Scoto Eriugena le cui dottrine vennero condannate come eretiche e di cui di recente Benedetto XVI ne ha elogiato il problema. Casi simili se non più cruenti li troviamo anche nell'Islam. L'elenco di grandi figure da citare in ambito cristiano che oggi giorno non potrebbero che fare bene alle coscienze in preda al nichilismo è immenso e si può spaziare da chi è rimasto interno all' "ortodossia" (metto tra virgolette perchè in fin dei conti molti anche dei pensatori e filosofi cristiani rimasti in seno all'ortodossia cattolica non sempre in realtà lo erano se si analizza il loro pensiero nel complesso) vedi Agostino, Bernardo di Chiaravalle, Tommaso d'Aquino ad altri più eterodossi come per esempio Origine, Eckart, Eriugena ecc. ecc. ( sto facendo un minestrone ovviamente, ma è così tanto per intenderci). Il problema sta tutto nell'interpretazione che se ne vuole dare. Ovviamente secoli di potere temporale non hanno potuto che nuocere alla Chiesa facendole assumere l'odioso atteggiamento che io definirei "occidentalista" e che oggi è riscontrabile negli ambienti neocon italiani che molto spesso vanno volentieri a braccetto con alcuni tradizionalisti cattolici (ma siamo poi sicuri che siano veramente cristiani?) in nome di una fantomatica Europa dai confini non ben definiti e operando una strumentalizzazione del cristianesimo riduncendolo a una squallida ideologia politica di stampo conservatore.
L'importante è cercare di recupare un'intera tradizione filosofica, mistica e spitituale cristiana (la mia predilizione per un approccio neoplatinico-perennialista è tranquilamente ascrivibile anche a un certo tipo speculazione cristiana) che non ha nulla da invidiare ad altre religioni