Osho

[testadiprazzo]

Guarda Testa...sei abbastanza intelligente da capire che la tua affermazione su Osho vale per te ma non puoi applicarla ad ognuno. Che Osho sia il Maestro dei Maestri è verità unicamente tua : io non ho nessuna intenzione di discuterla, nè sono così sprovveduta da credere che l'inganno non possa risiedere anche tra i maestri di lignaggio: questo è sempre possibile.

Nel mondo tradizionale non esiste solo Osho....anche se questo può sorprenderti...e non sto parlando di buoni divulgatori stile Guenon o Evola, ma di autentici Maestri ILLUMINATI che possano darti una parte di sè stessi iniziandoti ad un cammino nuovo e differente. Non è facile trovarne ma ce ne sono. E la loro autorevolezza non occorre Osho per verificarla (ci mancherebbe), ma è data da ciò che manifestano, che compiono, nella sapienza che esprimono, nella prudenza dei loro passi per sè e per i discepoli. E nella linea tradizionale che seguono perchè la Tradizione è garanzia e solco fecondo, altrimenti qualsiasi ciarlatano può darmi a bere di essere chissà chi.

E comunque il Maestro che ti compete (qualora tu lo trovi) è quello che è da sempre il tuo: non sei tu che trovi lui, ma lui che trova te e ti riprende sotto di sè. E mi pare che su questa proposizione concordiamo.

Senti..anch'io ammetto che esistano altri Maestri oltre Osho..e lo spiego nel post precedente..
Le mie osservazioni sui tuoi scritti erano di natura dottrinale..quando dicevi che l'usare sia sesso che ricchezze può sviare o addirittura ostacolare la Via..
Io invece dico che l'usare di tutto ciò che ci offre la vita può essere strumento di crescita e di trascendimento..anche il sesso..e che non necessariamente va soppresso o trasceso ancor prima di conoscerlo..
E dicevo che i fondamenti di cosa sia il tantra sessuale me li ha dati Osho e si trovano esposti in molti suoi discorsi non ultimo il libro dei segreti....che è sul Vijnana Bhairava Tantra.. e se poi io li osservi o meno è un altro discorso..
Tengo poi a dire che Tradizione o meno io non ho mai letto nulla sulle tecniche che sia più autorevole dei discorsi di Osho..ma è un giudizio personale..e il fatto che si fondi sull'esoterismo non lo rende meno soggettivo..

[Z4rdoz]

Lo scritto tante volte che Osho non è il mio Maestro, ma è come se lo fosse,...
E' vero quello che scrive primahyadum che è il Maestro che ci trova, ma è altrettanto vero che quel Maestro è già dentro di noi.

Quel Maestro è il Maestro:... è la persona che ci ha permesso di accedere alla Verità.
Così come Osho è stato il mediatore tra testadiprazzo e la Verità anche il mio Maestro è stato il mio mediatore alla Verità
Ma la Verità è Una,...quindi il Maestro è UNO.
Allora qual'è la differenza tra il mio Maestro e Osho ?
Per quel che mi riguarda non c'è nessuna differenza.
Sono Maestri dei Maestri,...Sat-Guru, sono fiamme accesse che accendono legna spenta.
Grazie a loro entriamo nel sacro mondo dell'esoterismo.
Grazie a loro quel velo davanti ai nostri occhi cade e la parola scritta che ci comunicava solo una sensazione di Verità diventa VIVA
come lo siamo diventati noi grazie a loro.
Sto parlando di me ...un persona che pensava di essere viva e non lo era affatto.
Non sto parlando di una persona che aveva dei problemi.
Sto parlando di me che mi stavo godendo la vita al 150 % eppure quella Vita si è presentata e mi ha detto guarda che non stai godendo abbastanza:
"C'è dell'altro..."
Ecco quello che hanno sempre fatto i Maestri, si presentano e ci dicono: "Ragazzi, c'è dell altro".
Avete già una religione ? Non importa
Ve la stata già godendo ? Bene
Sentite dentro di voi un vuoto ? E' normale,...non siete strani.

Qualsiasi maestro ci ha detto che siamo esseri umani VIVI e per questo fatto possiamo accedere a una Felicita che non avrà mai fine.
Non la sto facendo più grande di quello che è.
Questa è la normalità,....solo che ce la siamo dimenticata.
I Maestri sono i Maestri della Banalità...
La banalità di comprendere che la spiritualità non è una cosa che sta in un tempio o in un libro, ma è nell'aria stessa che respiriamo.
Si capisce bene che un libro o una religione questa cosa non ve la potranno mai far comprendere.
Un Maestro come Osho ve la può far comprendere e si capisce bene quello che scrive testadiprazzo quando vi dice che tutto il resto non c'entra nulla.

[Dorjiev]

Senti..io non ho nulla contro chi per fede dice che la sua religione è l'unica certa e vera..ha tutto il diritto di dirlo e di crederci..
Naturalmente poi non ha il diritto di ammazzare chi non la crede come lui..
Ciò che invece mi lascia disorientato..e non solo leggendo te..è proclamarsi perennialisti..o tradizionalisti..e poi negare ciò che è il fondamento esoterico delle religioni..
Mi sorge allora il pensiero che il tradizionalismo serva solo a dare una patente di autorità metafisica a una verità di natura teologica o morale che altrimenti la si vedrebbe poco universale..
Ti ho detto che Osho è in linea con la metafisica advaita..è l'incarnazione degli aforismi vedici....che secondo Guenon è il vero criterio dell'ortodossia..e ciò mi basta per rivendicare la Sua tradizionalità..
Cosa poi ti piaccia o meno nella Sua vita personale capisco che può interessare la tua sentimentalità....ma mi insegni che non è il caso di farne un metro di giudizio sulla correttezza dottrinale di un Maestro..
Io..malvolentieri ammetto che ci siano illuminati anche senza riferirsi a Osho..ma devo arrendermi all'evidenza che Osho non è il solo Maestro del mondo..ma solo il mio..e ciò concilia l'impossibilità di crescere per me usando altri Maestri col fatto che questi Maestri siano illuminati...
Ecco da un tradizionalista mi aspetterei un comportamento simile ..ma forse è chiedere troppo..

Sai, non si tratta di negare il fondamento esoterico delle religioni, o l'aspetto esoterico semplicemente. Il problema è un altro. Per fare un esempio: se Osho si fosse presentato come giainista (che era la sua Tradizione di appartenenza) e ci avesse insegnato la dottrina interiore giainista, non vi sarebbe stato nulla da ridire, l'unica domanda sarebbe stata: insegna la dottrina giaina ortodossa quella insegnata da Mahavira ? Ma il problema è che Osho non si riconosce in nessuna Tradizione. Allora o Osho è un Profeta (iniziatore di una nuova Tradizione) oppure è un semplice profano. La facile obiezione che insegnando " il fondamento esoterico delle religioni" rappresenta la parte interiore di tutte le Tradizioni, non è valida, perché non è vera (questo ci porterebbe nuovamente alla distinzione tra sintesi e sincretismo). Dirmi che Osho è in linea con la metafisica advaita non significa nulla per quanto riguarda la Sua ortodossia, non essendo lui un hindu. Ma io mi domando: vi sono i Jagad-guru che sono i successori diretti di Sankara (Adi-Sankara), che sono la massima ortodossia brahmanica, che bisogno c'è di un Osho per quanto riguarda la metafisica advaita? E questo vale anche per le altre Tradizioni toccate da Osho.

Un "tradizionalista" (non mi riconosco nel modo più assoluto in questo termine, preferirei essere tacciato di guénonista. Lo uso solamente per chiarire il concetto) non cerca un big-man (un grande Maestro) ma una "Tradizione" ortodossa e quindi completa sia nel suo aspetto exoterico che in quello esoterico (naturalmente dove esiste ancora la parte esoterica e dove esiste questa distinzione). E' all'interno della propria Tradizione che si trovano i Maestri adatti, che dedicano la propria vita nell'intento di aiutare i discepoli nel loro percorso spirituale. Cosa serve un Maestro che non si riconosce in nessuna Tradizione, o che pretende di rappresentarle tutte? Cosa aggiunge? Per molti è un bell'alibi per non fare nulla, in nome dell'esoterismo. Ecco un vero pericolo.

Con simpatia...

[baba]

devo confessare che ritengo la sua autorità dottrinale sul buddhismo estremamente debole. Insomma non è una fonte affidabile.

e chi si preoccupa della sua autorità dottrinale? mica sono un teologo buddista. si parlava degli eventi storici che potrebbero aver mosso la scelta di Buddha, non della dottrina...
non è mi intenzione discutere un dogma che non mi appartiene, se lo consideri tale, libero di credere come vuoi

da quel poco che so Ambedkar è stato un personaggio scomodo per l'induismo e forse anche per il buddismo a quanto vedo

Sul concetto della figura "del principe, re, ricco che lascia tutto" è vero ricorre spesso, infatti non va considerato casuale. Ha un forte valore simbolico, e va meditato profondamente invece di cercare inutili riscontri storici.

e io cos'ho detto?

la versione normalmente riconosciuta potrebbe essere un luogo comune che si ripete nelle vite raccontate delle grandi Anime? un espediente letterario, una metafora della spiritualità?

[Dorjiev]

e chi si preoccupa della sua autorità dottrinale? mica sono un teologo buddista. si parlava degli eventi storici che potrebbero aver mosso la scelta di Buddha, non della dottrina...
non è mi intenzione discutere un dogma che non mi appartiene, se lo consideri tale, libero di credere come vuoi

da quel poco che so Ambedkar è stato un personaggio scomodo per l'induismo e forse anche per il buddismo a quanto vedo




e io cos'ho detto?

Se si parla di Shakyamuni, si parla di dottrina e non di "storia profana". Della "storia profana" del Buddha non ne sappiamo nulla e nulla ne sapremo mai.
Per quanto riguarda Ambedkar, semplicemente (non parlavo della sua azione politica) lo considero come "storico" del Buddha una fonte non autorevole.
Il Buddha non sceglie in funzione degli eventi storici, si muove in un ambito sacro, quindi è di "storia sacra" che bisogna parlare e quindi di dottrina.
Non capisco cosa tu voglia lasciare intendere dicendo "mica sono un teologo buddista". Non esistono "teologi" nel buddhismo. Inoltre, la dottrina non è un dogma.

Sul secondo punto ( "del principe, re, ricco che lascia tutto") guarda che mi limitavo a confermare proprio le tue parole.

[testadiprazzo]

Sai, non si tratta di negare il fondamento esoterico delle religioni, o l'aspetto esoterico semplicemente. Il problema è un altro. Per fare un esempio: se Osho si fosse presentato come giainista (che era la sua Tradizione di appartenenza) e ci avesse insegnato la dottrina interiore giainista, non vi sarebbe stato nulla da ridire, l'unica domanda sarebbe stata: insegna la dottrina giaina ortodossa quella insegnata da Mahavira ? Ma il problema è che Osho non si riconosce in nessuna Tradizione. Allora o Osho è un Profeta (iniziatore di una nuova Tradizione) oppure è un semplice profano. La facile obiezione che insegnando " il fondamento esoterico delle religioni" rappresenta la parte interiore di tutte le Tradizioni, non è valida, perché non è vera (questo ci porterebbe nuovamente alla distinzione tra sintesi e sincretismo). Dirmi che Osho è in linea con la metafisica advaita non significa nulla per quanto riguarda la Sua ortodossia, non essendo lui un hindu. Ma io mi domando: vi sono i Jagad-guru che sono i successori diretti di Sankara (Adi-Sankara), che sono la massima ortodossia brahmanica, che bisogno c'è di un Osho per quanto riguarda la metafisica advaita? E questo vale anche per le altre Tradizioni toccate da Osho.

Un "tradizionalista" (non mi riconosco nel modo più assoluto in questo termine, preferirei essere tacciato di guénonista. Lo uso solamente per chiarire il concetto) non cerca un big-man (un grande Maestro) ma una "Tradizione" ortodossa e quindi completa sia nel suo aspetto exoterico che in quello esoterico (naturalmente dove esiste ancora la parte esoterica e dove esiste questa distinzione). E' all'interno della propria Tradizione che si trovano i Maestri adatti, che dedicano la propria vita nell'intento di aiutare i discepoli nel loro percorso spirituale. Cosa serve un Maestro che non si riconosce in nessuna Tradizione, o che pretende di rappresentarle tutte? Cosa aggiunge? Per molti è un bell'alibi per non fare nulla, in nome dell'esoterismo. Ecco un vero pericolo.

Con simpatia...

Guenon dice anche che le forme devono finire una volta che si instaura il nuovo Ciclo..
E dimmi..è possibile forse tornare all'Età dell'Oro rimanendo attaccati a religioni fondate nel Kali Yuga..?
Osho non appartiene a questo Ciclo..ma al prossimo..e solo il Suo corpo ha camminato tra noi..non la Sua Coscienza..
Allora..come sarebbe possibile ad un Maestro proiettato nel futuro..rivendicare l'appartenenza a forme del passato..?
Osho può solo rivendicare l'Essenza ..non il rivestimento mutante di tempo e di luogo in cui si presenta..può rivendicare ciò che non morrà mai ..e solo in questo senso è un Maestro del Sanathana Dharma ..la Religione Eterna..
l'Induismo è solo una forma di cui si riveste..non è la carne spirituale.. Naturalmente prima di Osho erano pochi i Maestri esteriori alle forme della Tradizione..anche se esistevano..con Osho si arriva alla diffusione del messaggio in modo capillare..come si addice a nuovi tempi ..
Tra l'altro Osho nega che possa esistere l'età dell'oro..sia nel passato che nel futuro..perché non è Sua intenzione rafforzare ideologie di nessuna natura..ma portare la mente fuori dalle ideologie che la imprigionano..
E un piccolo appunto..
Guenon..nello stabilire i criteri dell'ortodossia..sceglie quelli dell'Induismo perché per lui più vicini al fondamento originario....non è che l'ortodossia dell'Advaita Vedanta è valida solo per l'induismo..cosa questa che sarebbe in contrasto con la comune origine metafisica delle religioni..
L'ortodossia dei Veda..e principalmente nella sua parte superiore che sarebbero le Upanishad..è il criterio...per stabilire l'ortodossia di qualsiasi forma tradizionale..non cerchiamo di relativizzare ciò che invece è il territorio dell'Assoluto..

[Dorjiev]

Guenon dice anche che le forme devono finire una volta che si instaura il nuovo Ciclo..
E dimmi..è possibile forse tornare all'Età dell'Oro rimanendo attaccati a religioni fondate nel Kali Yuga..?
Osho non appartiene a questo Ciclo..ma al prossimo..e solo il Suo corpo ha camminato tra noi..non la Sua Coscienza..
Allora..come sarebbe possibile ad un Maestro proiettato nel futuro..rivendicare l'appartenenza a forme del passato..?
Osho può solo rivendicare l'Essenza ..non il rivestimento mutante di tempo e di luogo in cui si presenta..può rivendicare ciò che non morrà mai ..e solo in questo senso è un Maestro del Sanathana Dharma ..la Religione Eterna..
l'Induismo è solo una forma di cui si riveste..non è la carne spirituale.. Naturalmente prima di Osho erano pochi i Maestri esteriori alle forme della Tradizione..anche se esistevano..con Osho si arriva alla diffusione del messaggio in modo capillare..come si addice a nuovi tempi ..
Tra l'altro Osho nega che possa esistere l'età dell'oro..sia nel passato che nel futuro..perché non è Sua intenzione rafforzare ideologie di nessuna natura..ma portare la mente fuori dalle ideologie che la imprigionano..
E un piccolo appunto..
Guenon..nello stabilire i criteri dell'ortodossia..sceglie quelli dell'Induismo perché per lui più vicini al fondamento originario....non è che l'ortodossia dell'Advaita Vedanta è valida solo per l'induismo..cosa questa che sarebbe in contrasto con la comune origine metafisica delle religioni..
L'ortodossia dei Veda..e principalmente nella sua parte superiore che sarebbero le Upanishad..è il criterio...per stabilire l'ortodossia di qualsiasi forma tradizionale..non cerchiamo di relativizzare ciò che invece è il territorio dell'Assoluto..

Visto che citi Guénon ti rispondo appoggiandomi sulla sua opera.

Ti segnalo solo alcuni punti da te introdotti.

1 Da dove arguisci che stiamo tornando all'Età dell'Oro? Che io sappia (e tutte le Tradizioni lo affermano) siamo ancora totalmente immersi nel Kali Yuga. E' solo la New Age che afferma il contrario.

2 Osho non appartiene a questo Ciclo... questa tua affermazione per molti motivi è pericolosa.

3 Certo la distinzione tra exoterismo e esoterismo, esteriore e interiore, evidente e nascosto, strada larga e sentiero stretto, lettera e spirito, scorza e nocciolo... va tenuto conto, è una distinzione giusta. Ma non bisogna cadere nell'errore di pensare che chi si occupa di esoterismo (e aspira ad una iniziazione) possa fare a meno di una forma tradizionale exoterica. Tu affermi che Osho rivendica l'Essenza... mentre Guénon afferma: è invece inammissibile che chi ha delle pretese all'esoterismo possa ignorare l'exoterismo... bisogna prima aderire all'aspetto esteriore se si vuole in seguito penetrare l'aspetto interiore (il nocciolo può essere raggiunto solo attraverso la scorza). E ancora, sempre Guénon dice: chi non partecipa ad alcun exoterismo tradizionale, finisce per concedere la maggior parte della sua esistenza al punto di vista puramente profano.

4 Guénon scelse come base di esposizione le forme della dottrina indù perché le considerava relativamente più assimilabili per gli occidentali.

5 Tutte le dottrine metafisiche complete sono pienamente equivalenti e quindi inevitabilmente identiche. Tutte, nessuna esclusa. Perciò l'Advaita Vedanta non occupa un posto privilegiato tra le dottrine metafisiche, e perciò va considerata come identica alle altre. Inoltre, è un errore, pensare di estrapolare la sfera metafisica (il Vedanta) dal suo contesto: l'Induismo.

6 Infine, come tu scrivi, se l'Induismo è il "fondamento originario", (o per usare un linguaggio più vicino a Guénon, la tradizione Indù rappresenta l'eredità più diretta della Tradizione primordiale) non devi dimenticare che la tradizione Islamica, in quanto "sigillo della Profezia" è la forma ultima dell'ortodossia tradizionale per il ciclo attuale. Ora siccome il ciclo attuale non è ancora terminato le pretese di Osho sono nulle. E questo ci riporta al primo punto.

Naturalmente non ho nessuna pretesa di scalfire le tue granitiche convinzioni, spero invece che le nostre chiacchierate servano a qualcuno.

[primahyadum]

Visto che citi Guénon ti rispondo appoggiandomi sulla sua opera.

Ti segnalo solo alcuni punti da te introdotti.

1 Da dove arguisci che stiamo tornando all'Età dell'Oro? Che io sappia (e tutte le Tradizioni lo affermano) siamo ancora totalmente immersi nel Kali Yuga. E' solo la New Age che afferma il contrario.

2 Osho non appartiene a questo Ciclo... questa tua affermazione per molti motivi è pericolosa.

3 Certo la distinzione tra exoterismo e esoterismo, esteriore e interiore, evidente e nascosto, strada larga e sentiero stretto, lettera e spirito, scorza e nocciolo... va tenuto conto, è una distinzione giusta. Ma non bisogna cadere nell'errore di pensare che chi si occupa di esoterismo (e aspira ad una iniziazione) possa fare a meno di una forma tradizionale exoterica. Tu affermi che Osho rivendica l'Essenza... mentre Guénon afferma: è invece inammissibile che chi ha delle pretese all'esoterismo possa ignorare l'exoterismo... bisogna prima aderire all'aspetto esteriore se si vuole in seguito penetrare l'aspetto interiore (il nocciolo può essere raggiunto solo attraverso la scorza). E ancora, sempre Guénon dice: chi non partecipa ad alcun exoterismo tradizionale, finisce per concedere la maggior parte della sua esistenza al punto di vista puramente profano.

4 Guénon scelse come base di esposizione le forme della dottrina indù perché le considerava relativamente più assimilabili per gli occidentali.

5 Tutte le dottrine metafisiche complete sono pienamente equivalenti e quindi inevitabilmente identiche. Tutte, nessuna esclusa. Perciò l'Advaita Vedanta non occupa un posto privilegiato tra le dottrine metafisiche, e perciò va considerata come identica alle altre. Inoltre, è un errore, pensare di estrapolare la sfera metafisica (il Vedanta) dal suo contesto: l'Induismo.

6 Infine, come tu scrivi, se l'Induismo è il "fondamento originario", (o per usare un linguaggio più vicino a Guénon, la tradizione Indù rappresenta l'eredità più diretta della Tradizione primordiale) non devi dimenticare che la tradizione Islamica, in quanto "sigillo della Profezia" è la forma ultima dell'ortodossia tradizionale per il ciclo attuale. Ora siccome il ciclo attuale non è ancora terminato le pretese di Osho sono nulle. E questo ci riporta al primo punto.

Naturalmente non ho nessuna pretesa di scalfire le tue granitiche convinzioni, spero invece che le nostre chiacchierate servano a qualcuno.

Per quanto sostanzialmente d'accordo con le tue osservazioni aggiungerei che non solo siamo ancora totalmente immersi nel kali yuga ma che non vi sono minimamente segni relativi ad una sua possibile fine: al contrario io credo che il punto estremo sia ancora di là da venire.

I maestri che si manifestano in questo ciclo appartengono indubitabilmente al ciclo, nel senso che sono adeguati ad essere accolti da coloro che nel ciclo li attendono: dunque dovranno vestire panni e utilizzare un linguaggio adatto al momento nel quale si troveranno a vivere e una identità effimera consona a quello che sarà il loro compito. E questo pur non essendo il loro essere profondo legato ad un ciclo particolare.

La sapienza vedantina non duale appartiene all'induismo rappresentandone la forma filosofica più ardita e asciutta: ma contiene in sè il pericolo di essere presa alla lettera da sprovveduti che relativizzano la verità ultima che essa enuncia uscendo completamente fuori strada nel proprio percorso. Va presa con le molle, sotto la guida di un maestro adatto.

La forma exoterica è senz'altro il punto di partenza. Da questa poi si distaccheranno oltrepassandola coloro che cercano il cuore di tale forma e sono pronti per avere nuove risposte. A mio vedere lo sgretolamento delle forme tradizionali del sottociclo appena trascorso è inderogabile: sta toccando al cristianesimo ma toccherà anche l'Islam. Ulteriori forme poi nasceranno.

[dedelind]

non so se ve ne può fregare qualcosa ma questo è un mio articolo su osho Osho su l'uso degli psichedelici | medicina moksha

[Z4rdoz]

L'hatha-yoga escogitò molte tecniche per consentire il completamento del processo, ma in seguito si scoprirono metodi ben
più perfetti: come ad esempio controllare direttamente la mente (raja- yoga). Anche in questi metodi il corpo conserva una certa utilità, ma essa è limitata e comunque non c'è bisogno di occuparsene troppo. Gli adepti dell'hatha-yoga sostengono che si può impiegare l'LSD, ma il raja-yoga non può condividere una simile affermazione giacchè non possiede alcuna metodologia per l'addestramento del corpo. In esso si pratica la meditazione diretta.

Ogni essere umano è un orgasmo ambulante.
Anche in questo momento quell'orgasmo è dentro di noi.
Qualsiasi pratica exoterica può farlo emergere: un mantra, un rito, una scopata, un ballo, LSD.
Ovviamente ognuno di noi può scegliere quello che più gli aggrada e poi finito il rito, finito il mantra, finito il ballo, finito LSD,...finisce anche quell'esperienza.
E' proprio questo il dramma dell'essere umano: vuole sentire quella beatitudine SEMPRE, non una volta al mese, non una volta alla settimana non una volta al giorno,...sempre.
Non comprendere che quell'orgasmo è l'essenza della vita stessa, che in questo momento ci sostiene, fa la differenza fra la comprensione che viene da un Maestro vivo e l'exoterismo che su questo ne ha fatto solo una teoria.
Se dico che c'è una beatitudine da sentire sono exoterico.
Se sono in quella beatitudine sono esoterico.
Se sono in quella beatitudine sono nella vita stessa che è un'orgasmo,...e sono VIVO.
Mentre scrivo queste cose sono morto.
Questa è la dualità.
Mi piace ?
Un MONDO ,...sono estasiato da questa dualità.

Kabir piange mentre dice: " Quando sarò in paradiso questa cosa non la potrò più sentire...."
Questo è il pranam più grande che io abbia mai sentito sulla Vita...