Che Mondo Sarebbe Senza Il Comunismo???

[Egol]

In Origine Postato da Amati75
In Giappone vi sono politiche Neo-Liberiste?
In quale universo parallelo?

Il coumunismo piu' che sperazna porta illusioni, vagli a chiedere a quelli che il muro l'hanno buttato giu' a picconate che cosa porta il comunismo....

In giappone la situazione è uno schifo totale, per colpa della globalizzazione se proprio lo vuoi sapere: i giovani si emarginano dalla società volontariamente, stanno per anni chiusi in casa davanti al computer, proprio perchè in giappone il neo-liberismo ha portato tutto ad una competizione senza fine, dove le persone vengono dimenticate in nome del guadagno! I lavoratori: molti, pur di farla finita con questo sfruttamento e questa frustrazione sul luogo di lavoro, decidono di uccidersi aspettando nell' immondizia i netturbini che nella loro macchina lo schiacciano. Devo andare avanti? Questo è il liberismo e quello che porta la golobalizzazione, che ha colpito anche la Sinistra del paese: in giappone c' è il partito comunista più forte del mondo, ma il problema è che è un partito incapace di parlare con la popolazione e soprattutto con i giovani e quindi non riesce ad impedire questo degenero.
Ho già detto più di una volta che per il Comunismo non è quello della russia e dell' est europeo, quello è solo l'estremizzazione dell' Ideale. Comunque sia in germania lap resenza dei Comunisti raggiunge il 12% tra vetero e neo...non mi pare poco...il Comunismo porta Speranze, non illusioni! molti giovani ci si rifano, come io stesso a 15 anni, perchè lì trovano la motivazione della loro Ribellione e delle loro Lotte per la creazione di un mondo migliore! Credi pure che sia un illusione, dei servi come te nessuno ha bisogno...

[Egol]

In Origine Postato da Amati75
No... la rivoluzione Americana centra ben poco con il Comunismo ed e' anteriore a quella Francese.

La guerra civile Inglese fra parlamentari e reali centra poco col comunismo

ecc.. ecc...

Non mi riferivo a quelle...dicevo in generale genio...

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da Pericle

6) Prima vai a studiare un pò, poi potremo riparlare. E siccome non posso abbassarmi a spiegarti anche le cose più elementari, fino a quel momento, fine delle trasmissioni.

Riferito ad Amati75.
Ogni tanto ricado nell'errore di non voler più comunicare con gli inferiori. E' un difetto che devo perdere, anche perchè, se non ci fossero gli inferiori, come farei a sentirmi intelligente? Ed anche perchè poi, se mi rispondono su altre cose, devo replicare. Basta trattarli per quello che sono, cioè da inferiori, che la voglia di farti perdere tempo con le loro stupidaggini la perdono da soli. Questa è la tattica giusta.

[Amati75]

In Origine Postato da Pericle
La quantità di errori, e davvero grossolani, che hai commesso nel tuo post, rischia quasi di farmi passare la voglia di risponderti, perchè rispondendoti mi sento di abbassarmi ad un livello non mio. Comunque faccio questo sforzo.

1) Il concetto di lotta di classe, per quanto elevato a concetto politico generale da Marx, non nasce con Marx, perchè si trova implicitamente anche in altri autori precedenti, quindi quello che hai scritto non ha senso.
2) Elevano a verità assoluta i religiosi, che nella verità assoluta credono. Vuoi che ti riscriva come definiva Marx la religione? Non te lo ricordi?
3) E' inutile che cominci ad insultare, per quanto implicitamente, quando non sai cosa rispondere. Chi non sa nulla sei tu, non io.
4) Marx non ha affatto riferito la sua analisi a paesi nei quali la libertà economica e politica andava creandosi, perchè il passaggio da una classe all'altra non è diventato possibile con lo sviluppo delle libertà economiche, che c'erano anche prima, per quanto limitate. La libertà economica c'era sostanzialmente anche nel medioevo, e quelli più capaci nei commerci e negli affari, ovviamente tra coloro che i commerci potevano farli, perchè non erano appartenenti a classi alle quali la libertà era fortemente negata, si arricchivano, e se conquistavano il favore dei regnanti, questi conferivano loro anche titoli nobiliari. Altrimenti me la spieghi tu, in altro modo, la nascita della nobiltà? Arricchirsi era solo più difficile, ma non impossibile.
5) Il concetto di lotta di classe non riguarda la possibilità di passare da una classe all'altra, ma il concetto che Marx definiva, appunto, sfruttamento. Ma tu parli di Marx ed ignori anche i fondamenti del suo pensiero, e ciò la dice lunga sulla tua conoscenza di ciò che scrivi, quindi sulla tua credibiltà.
6) Prima vai a studiare un pò, poi potremo riparlare. E siccome non posso abbassarmi a spiegarti anche le cose più elementari, fino a quel momento, fine delle trasmissioni.

La quantità di errori, e davvero grossolani, che hai commesso nel tuo post, rischia quasi di farmi passare la voglia di risponderti, perchè rispondendoti mi sento di abbassarmi ad un livello non mio. Comunque faccio questo sforzo.

Vedi io capisco che tu ti consideri una mente eccelsa, ma mi viene da ridere vedere che il tuo considerarti tale ti impedisce di ragionare.

1) Il concetto di lotta di classe, per quanto elevato a concetto politico generale da Marx, non nasce con Marx, perchè si trova implicitamente anche in altri autori precedenti, quindi quello che hai scritto non ha senso.

Risposta assolutamente non necessaria dato che ho scritto:

“Marx si basava su altri, ovvio, come tutti i pensatori hanno basi in predecessori”

Quindi e’ ovvio che hai risposto senza leggere, il che dimostra che oltre alle tue opinioni e preconcetti non vai.. sei un po’ limitato per una mente eccelsa…

2) Elevano a verità assoluta i religiosi, che nella verità assoluta credono. Vuoi che ti riscriva come definiva Marx la religione? Non te lo ricordi?

Marx, o se vuoi i suoi “fedeli” hanno sostituito le religioni classiche col ideologica comunista, hanno elevato il comunismo ha oppio per le masse… Marx e’ diventato quasi un profeta, e gli altri i suoi apostoli.
I “followers” di tale ideologia l’hanno elevata come verita’ assoluta, dimenticando che non e’una religione, ma a grandi linee un sistema economico che alla prova dei fatti e’ fallimentare.

3) E' inutile che cominci ad insultare, per quanto implicitamente, quando non sai cosa rispondere. Chi non sa nulla sei tu, non io.

Primo… ad insultare sei stato tu le prima volta che mi hai risposto, io rispondo quindi di conseguenza, inoltre mi piacerebbe sapere dove ho insultato nel post prego di indicarlo…
No sapere che rispondere? Veramente ti rispondo sempre, sei tu che lasci un poco a desiderare, sei costretto a mettermi parole tu e in bocca mia… figurati, e poi non e’ cosi difficile risponderti credimi…

4) Marx non ha affatto riferito la sua analisi a paesi nei quali la libertà economica e politica andava creandosi, perchè il passaggio da una classe all'altra non è diventato possibile con lo sviluppo delle libertà economiche, che c'erano anche prima, per quanto limitate. La libertà economica c'era sostanzialmente anche nel medioevo, e quelli più capaci nei commerci e negli affari, ovviamente tra coloro che i commerci potevano farli, perchè non erano appartenenti a classi alle quali la libertà era fortemente negata, si arricchivano, e se conquistavano il favore dei regnanti, questi conferivano loro anche titoli nobiliari. Altrimenti me la spieghi tu, in altro modo, la nascita della nobiltà? Arricchirsi era solo più difficile, ma non impossibile.

Ah no.. e dove secondo Marx doveva avverarsi la sua fantomatica rivoluzione?
In quale societa’ viveva Marx quindi prendendo spunto direttamente per le sue fallimentari idee?
Poi la tua affermazione di come sia nata la nobilta’ in Europa implica che per te la storia e’ un optional…
La liberta’ economica non esisteva nel medio evo, specie nella stragrande maggioranza del Europa.
Abbiamo avuto sprazzi di liberta’economica che difatti hanno avviato il medio evo ad essere medio, ovvero nel mezzo di , a farlo passare nella storia, per poi avere la Lega Ansea nel nord Europa ed i comuni in Italia.
Tali liberta’ economiche hanno permesso che il passaggio fra una classe ad altra fosse possibile, quindi la tua affermazione

“perchè il passaggio da una classe all'altra non è diventato possibile con lo sviluppo delle libertà economiche”

E’ smentita dalla storia stessa. I Borghesi che hanno dato poi origine ai nostri comuni sono nati grazie alla liberta’ economica che si andava formando anche perche’ per i nobili, che GIA’ esistevano e non per motivi di liberta’ economica, guardano con disprezzo le attivita’ commerciali ed industriali, per loro oltre alla guerra ed alla agricoltura come mezzo di sostegno per la guerra non v’era altro.

Quindi anche questa tua affermazione:

“e quelli più capaci nei commerci e negli affari, ovviamente tra coloro che i commerci potevano farli, perchè non erano appartenenti a classi alle quali la libertà era fortemente negata, si arricchivano, e se conquistavano il favore dei regnanti, questi conferivano loro anche titoli nobiliari.”

E’ in parte smentita dalla storia, e dico in parte perche’ l’ultima parte ovvero che i borghesi arricchiti col tempo divennero nobili, ma qui stiamo parlando di secoli successivi, quando la liberta’ economica in essere (perche’ ai nobili le attivita’ commerciali davano ribrezzo (Veneziani esclusi) diede la possibilita’ per molti di divenire “Borghesi”.

5) Il concetto di lotta di classe non riguarda la possibilità di passare da una classe all'altra, ma il concetto che Marx definiva, appunto, sfruttamento. Ma tu parli di Marx ed ignori anche i fondamenti del suo pensiero, e ciò la dice lunga sulla tua conoscenza di ciò che scrivi, quindi sulla tua credibiltà.

Lasciamo stare a credibilità dato che prendendo ad esempio il punto 4 la tua e’ inesistente…
Se i Comunisti sentivano il bisogno di creare una coscienza di classe, ovvero la necessita’ che persone aderenti ad una determinata “classe”, strato sociale ecc.. si sentissero quindi unite nei bisogno, doveri ecc… o come li vuoi chiamare e’ evidente che cio’ implica che per avere una coscienza, e’necessario che gl’appartenenti a tale “classe” non possano muoversi in altre classi, cio’ farebbe si che tale coscienza di classe non esista.
La sola possibilità che spossa passare da una classe ad altra, implica che non si puo’ creare una coscienza di classe, come in un sistema di caste.

6) Prima vai a studiare un pò, poi potremo riparlare. E siccome non posso abbassarmi a spiegarti anche le cose più elementari, fino a quel momento, fine delle trasmissioni.

Come battuta finale lascia un po’ a desiderare visto che hai mostrato gravissime lacune sulla storia, hai urgente bisogno di un tutor…
Avendo evidenti lacune sulla storia e’ evidente che non puoi correttamente giudicare poi lo sviluppo delle stessa, le sue conseguenze ecc… ed e’ evidente che pur leggendo molte cose, ne capisci poche, forse un poco’ piu’ di spirito critico a te tanto caro a parole non ti farebbe male.

[Amati75]

In Origine Postato da Eegol
In giappone la situazione è uno schifo totale, per colpa della globalizzazione se proprio lo vuoi sapere: i giovani si emarginano dalla società volontariamente, stanno per anni chiusi in casa davanti al computer, proprio perchè in giappone il neo-liberismo ha portato tutto ad una competizione senza fine, dove le persone vengono dimenticate in nome del guadagno! I lavoratori: molti, pur di farla finita con questo sfruttamento e questa frustrazione sul luogo di lavoro, decidono di uccidersi aspettando nell' immondizia i netturbini che nella loro macchina lo schiacciano. Devo andare avanti? Questo è il liberismo e quello che porta la golobalizzazione, che ha colpito anche la Sinistra del paese: in giappone c' è il partito comunista più forte del mondo, ma il problema è che è un partito incapace di parlare con la popolazione e soprattutto con i giovani e quindi non riesce ad impedire questo degenero.
Ho già detto più di una volta che per il Comunismo non è quello della russia e dell' est europeo, quello è solo l'estremizzazione dell' Ideale. Comunque sia in germania lap resenza dei Comunisti raggiunge il 12% tra vetero e neo...non mi pare poco...il Comunismo porta Speranze, non illusioni! molti giovani ci si rifano, come io stesso a 15 anni, perchè lì trovano la motivazione della loro Ribellione e delle loro Lotte per la creazione di un mondo migliore! Credi pure che sia un illusione, dei servi come te nessuno ha bisogno...

.

Scusami..ma forse dovresti ristudiarti la sotria economcia del Giappone negl'ultimi 50 anni.... e' grazie alla Globalizzaione del commercio che il Giappone e' diventata una potenza economica.... e non ha certo seguito politiche neoliberali dal dopo guerra fino ad inizio anni 90, che se andavano bene in un certo mondo, dove il protezoonsimo in certe forme anche non tangibili era tollerato, non andava piu' bene in un mondo dove le barriere tangibili e no venivano sempre piu' abbattute , difatti e' stato in stagnazione per una decada.

[Amati75]

In Origine Postato da Eegol
Non mi riferivo a quelle...dicevo in generale genio...

Leggi quello che hai scritto ed affermato e poi me ne riparli... genio....

[Amati75]

In Origine Postato da Pericle
Riferito ad Amati75.
Ogni tanto ricado nell'errore di non voler più comunicare con gli inferiori. E' un difetto che devo perdere, anche perchè, se non ci fossero gli inferiori, come farei a sentirmi intelligente? Ed anche perchè poi, se mi rispondono su altre cose, devo replicare. Basta trattarli per quello che sono, cioè da inferiori, che la voglia di farti perdere tempo con le loro stupidaggini la perdono da soli. Questa è la tattica giusta.

Grazie per rispondermi mente eccelsa, grazie per darmi la possibilita' di farti notare che in fondo sai propio poco, ed il punto 4 della tua lista ne e' un chiaro esmepio... mi fa piacere quando un "superiore" come te, dimostra da solo.. che forse farebbe meglio credersi meno eccelso ed iniziare a ragioanre di piu'..

Ed ora genio, quando vuoi ti do altre lezioncine di storia....

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da Amati75
Vedi io capisco che tu ti consideri una mente eccelsa, ma mi viene da ridere vedere che il tuo considerarti tale ti impedisce di ragionare.



Risposta assolutamente non necessaria dato che ho scritto:

“Marx si basava su altri, ovvio, come tutti i pensatori hanno basi in predecessori”

Quindi e’ ovvio che hai risposto senza leggere, il che dimostra che oltre alle tue opinioni e preconcetti non vai.. sei un po’ limitato per una mente eccelsa…




Marx, o se vuoi i suoi “fedeli” hanno sostituito le religioni classiche col ideologica comunista, hanno elevato il comunismo ha oppio per le masse… Marx e’ diventato quasi un profeta, e gli altri i suoi apostoli.
I “followers” di tale ideologia l’hanno elevata come verita’ assoluta, dimenticando che non e’una religione, ma a grandi linee un sistema economico che alla prova dei fatti e’ fallimentare.



Primo… ad insultare sei stato tu le prima volta che mi hai risposto, io rispondo quindi di conseguenza, inoltre mi piacerebbe sapere dove ho insultato nel post prego di indicarlo…
No sapere che rispondere? Veramente ti rispondo sempre, sei tu che lasci un poco a desiderare, sei costretto a mettermi parole tu e in bocca mia… figurati, e poi non e’ cosi difficile risponderti credimi…



Ah no.. e dove secondo Marx doveva avverarsi la sua fantomatica rivoluzione?
In quale societa’ viveva Marx quindi prendendo spunto direttamente per le sue fallimentari idee?
Poi la tua affermazione di come sia nata la nobilta’ in Europa implica che per te la storia e’ un optional…
La liberta’ economica non esisteva nel medio evo, specie nella stragrande maggioranza del Europa.
Abbiamo avuto sprazzi di liberta’economica che difatti hanno avviato il medio evo ad essere medio, ovvero nel mezzo di , a farlo passare nella storia, per poi avere la Lega Ansea nel nord Europa ed i comuni in Italia.
Tali liberta’ economiche hanno permesso che il passaggio fra una classe ad altra fosse possibile, quindi la tua affermazione

“perchè il passaggio da una classe all'altra non è diventato possibile con lo sviluppo delle libertà economiche”

E’ smentita dalla storia stessa. I Borghesi che hanno dato poi origine ai nostri comuni sono nati grazie alla liberta’ economica che si andava formando anche perche’ per i nobili, che GIA’ esistevano e non per motivi di liberta’ economica, guardano con disprezzo le attivita’ commerciali ed industriali, per loro oltre alla guerra ed alla agricoltura come mezzo di sostegno per la guerra non v’era altro.

Quindi anche questa tua affermazione:

“e quelli più capaci nei commerci e negli affari, ovviamente tra coloro che i commerci potevano farli, perchè non erano appartenenti a classi alle quali la libertà era fortemente negata, si arricchivano, e se conquistavano il favore dei regnanti, questi conferivano loro anche titoli nobiliari.”

E’ in parte smentita dalla storia, e dico in parte perche’ l’ultima parte ovvero che i borghesi arricchiti col tempo divennero nobili, ma qui stiamo parlando di secoli successivi, quando la liberta’ economica in essere (perche’ ai nobili le attivita’ commerciali davano ribrezzo (Veneziani esclusi) diede la possibilita’ per molti di divenire “Borghesi”.




Lasciamo stare a credibilità dato che prendendo ad esempio il punto 4 la tua e’ inesistente…
Se i Comunisti sentivano il bisogno di creare una coscienza di classe, ovvero la necessita’ che persone aderenti ad una determinata “classe”, strato sociale ecc.. si sentissero quindi unite nei bisogno, doveri ecc… o come li vuoi chiamare e’ evidente che cio’ implica che per avere una coscienza, e’necessario che gl’appartenenti a tale “classe” non possano muoversi in altre classi, cio’ farebbe si che tale coscienza di classe non esista.
La sola possibilità che spossa passare da una classe ad altra, implica che non si puo’ creare una coscienza di classe, come in un sistema di caste.


Come battuta finale lascia un po’ a desiderare visto che hai mostrato gravissime lacune sulla storia, hai urgente bisogno di un tutor…
Avendo evidenti lacune sulla storia e’ evidente che non puoi correttamente giudicare poi lo sviluppo delle stessa, le sue conseguenze ecc… ed e’ evidente che pur leggendo molte cose, ne capisci poche, forse un poco’ piu’ di spirito critico a te tanto caro a parole non ti farebbe male.

Da te non accetto lezioni di nulla.
Tutti i tuoi insulti e le tue afferamzioni ingiuriose nei miei confronti le rispedisco al mittente.
Sei la persona più convinta con la quale io abbia mai discusso.
Un mio errore, parziale, le tue parole me lo hanno rivelato.
I tuoi errori che io ti ho spiegato, tu, invece, non li potrai mai capire, perchè sei un convinto.
Non ha senso rispondere ai convinti.
Rimaniamo di due idee diverse.
Che perlatro è ottima cosa, visto che tu, finchè non ti si da ragione non molli le altre persone.
Del resto, in una democrazia nessuna legge ci impone di pensarla allo stesso modo.

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da Amati75



Grazie per rispondermi mente eccelsa, grazie per darmi la possibilita' di farti notare che in fondo sai propio poco, ed il punto 4 della tua lista ne e' un chiaro esmepio... mi fa piacere quando un "superiore" come te, dimostra da solo.. che forse farebbe meglio credersi meno eccelso ed iniziare a ragioanre di piu'..

Ed ora genio, quando vuoi ti do altre lezioncine di storia....

Ribadisco che da te non accetto lezioni di nulla.
Anche in questo caso le tue affermazioni offensive le rispedisco al mittente.
Su tutto il resto vale quanto da me scritto nel post precedente.
Rimaniamo di due idee diverse.
E' la democrazia.

[italoconservatore]

In Origine Postato da Eegol
Un' utopia che però è stata alla base della Sinistra moderna e grazie sempre a quell' utopia i Popoli capirono per la prima volta che avevano dei diritti, che potevano ribellarsi al potere, allo sfruttamento e all' oppressione! Purtroppo ci fu il degenero in certi luoghi, con l'estremizzazione dell' Ideale; ma il Comunismo fu, ed è, l' Ideale più bello del mondo: senza di esso non sarebbe esistito il socialismo, la socialdemocrazia, le Lotte dei lavoratori e le conquiste dei nostri giorni, senza contare le ribellioni dei giovani che sono fondamentali per il nostro futuro!

hai scritto un concentrato di idiozie; scrivere che grazie al comunismo i Popoli capirono che avevano dei diritti e' una tragica barzelletta; dovunque ha attecchito il comunismo ha oppresso i popoli come bestie, li ha sterminati, li ha annullati nelle menti e li ha resi inermi.

Dire poi che "ci fu il degenero in certi luoghi" e' veramente incredibile; non esiste un singolo Stato nel mondo e nella Storia dove la pratica comunista non abbia portato morte e oppressione, non uno!!! Ha fatto molti meno danni il nazismo, in termini temporali (e' durato un pezzetto di Secolo, il comunismo un secolo intero), spaziali (il nazismo c'era in Germania, il comunismo ha pesato su mezzo mondo), quantitativi (il nazismo ha sterminato gli ebrei, il comunismo ha ammazzato un numero diverse volte superiore di persone).