etica atea

[Prinz Eugen]

Il primo è un caso particolare e non generale. Nel senso che, pur essendo una violenza, non è generalizabile al gruppo. Per afre ciò dovresti dire: Ogni padre può picchiare (e allimite uccidere) il figlio di ogni famiglia. Spero di essere stato chiaro, altrimenti cercherò di esserlo maggiormente.

Però è permesso in certi casi uccidere gente del proprio gruppo.

La tassazione è un buon esempio. Qualsiasi società ripatisce in qualche modo i beni possduti (ricchezza, cibo, armi...) e qualsiasi società prevede norme per perseguire chi non si adegui.
Se nessuno si adeguasse, non sarebbe ipotizzabile una società, perchè i beni finirebbero tutti al più forte, o più perobabilmente a quello che per primo se li è accaparrati alla prima volta.
Per restare all'esempio degli animali, in genere il capobraco mangia per primo, ma lascia sempre cibo sufficiente agli altri.
Gli altri, in vambio, concorrono alla caccia che consente di procurare la prossima preda.

Quindi mediante opportuni pretesti è lecito sottrarre proprietà ai membri del proprio gruppo.

Promisquità. Beh, qui è semplice. Cento coppie di animali monogami (ce ne sono tanti oltre all'uomo) che vivono nello stesso gruppo.
All'improvviso si inizia a portarsi a letto la femmina sbagliata (o il maschio, poco importa). Dopo quanto credi che la situazione degenererebbe?

Non lo so, basta rinunciare alla monogamia, la quale non è una legge universale.

[Uncino]

1) Però è permesso in certi casi uccidere gente del proprio gruppo.

2) Quindi mediante opportuni pretesti è lecito sottrarre proprietà ai membri del proprio gruppo.

3) Non lo so, basta rinunciare alla monogamia, la quale non è una legge universale.

1) Assolutamente sì: Ad esempio quando si commina la pena di morte a qualcuno che ha ucciso un altro al di fuori delle regole, o categorie morali fondamentali e preferisci.
Ma intendevo dire altro, ossia che una società nella quale tutti i padri possono uccidere tutti i figli, avrebbe ben poche prospettive di sussistenza.

2) I pretesti non sono altro che violazione alle regole, i sistemi sanzionatori servono appunto per scoraggiarle. Ad esempio un lupo che tentasse di mangiare rima del capobranco verrebbe ucciso. Un lupo che non partecipasse alla caccia verrebbe escluso e dunque morirebbe di fame.

3) E questo cosa significa? Se non vi è monogamia non vi è promisquità, ovvio. Ma una specie non può scegliere, liberamente, di essere e omeno monogama.
Gli individui possono scegliere di tradire, ma questo finisce, per l'appunto, con il causare scontri.

[Prinz Eugen]

1) Assolutamente sì: Ad esempio quando si commina la pena di morte a qualcuno che ha ucciso un altro al di fuori delle regole, o categorie morali fondamentali e preferisci.
Ma intendevo dire altro, ossia che una società nella quale tutti i padri possono uccidere tutti i figli, avrebbe ben poche prospettive di sussistenza.

Esiste un'enunciato fondamentale che abbia validità universale o dobbiamo ammettere ogni sorta di se e di ma e di però e di varianti e di eccezioni?

2) I pretesti non sono altro che violazione alle regole, i sistemi sanzionatori servono appunto per scoraggiarle. Ad esempio un lupo che tentasse di mangiare rima del capobranco verrebbe ucciso. Un lupo che non partecipasse alla caccia verrebbe escluso e dunque morirebbe di fame..

Col pretesto della redistribuzione l'apparato statale espropria a proprio vantaggio.

3) E questo cosa significa? Se non vi è monogamia non vi è promisquità, ovvio. Ma una specie non può scegliere, liberamente, di essere e omeno monogama.
Gli individui possono scegliere di tradire, ma questo finisce, per l'appunto, con il causare scontri.

No, basta fare le cose con discrezione; sempre fatto. Ad ogni modo la specie umana non è inerentemente monogama - proprio il contrario.

Comunque se le cose stanno così l'unica legge è garantire stabilità al sistema, con questo unico scopo in vista e senza alcuna norma universalmente valida.

[Uncino]

1) Esiste un'enunciato fondamentale che abbia validità universale o dobbiamo ammettere ogni sorta di se e di ma e di però e di varianti e di eccezioni?

2) Col pretesto della redistribuzione l'apparato statale espropria a proprio vantaggio.


3) No, basta fare le cose con discrezione; sempre fatto. Ad ogni modo la specie umana non è inerentemente monogama - proprio il contrario.

4) Comunque se le cose stanno così l'unica legge è garantire stabilità al sistema, con questo unico scopo in vista e senza alcuna norma universalmente valida.

1) I 10 comandamenti; sono formulazioni molto valide, adottate sotto varianti assai simili dalle principali religioni e culture del mondo ed un po' in tutte le epoche.
Condensando in un enunciato singolo: E' peccato (immorale se preferisci), tutto ciò che mina la coesistenza dei gruppi.
Evolvendo in senso positivo (cristiano) E' bene tutto ciò che favorisce la crescita e la prosperità dei gruppi.

2 e 3) Non utili ai fini dell'argomento principale.

4) Vedi la parte conclusiva della mia risposta a (1)

[Prinz Eugen]

1) I 10 comandamenti; sono formulazioni molto valide, adottate sotto varianti assai simili dalle principali religioni e culture del mondo ed un po' in tutte le epoche.
Condensando in un enunciato singolo: E' peccato (immorale se preferisci), tutto ciò che mina la coesistenza dei gruppi.
Evolvendo in senso positivo (cristiano) E' bene tutto ciò che favorisce la crescita e la prosperità dei gruppi.

E' bene tutto ciò che favorisce la crescita e la prosperità dei gruppi, così come per esempio la sopraffazione vittoriosa di altri gruppi. Va bene?

[Uncino]

E' bene tutto ciò che favorisce la crescita e la prosperità dei gruppi, così come per esempio la sopraffazione vittoriosa di altri gruppi. Va bene?

Ahimè, sì.
*PERO'*
Solo fino a quando il mondo intero non evolverà al punto di considerarsi un gruppo unico; da quel momento tutto dovrà essere visto in funzione del mondo intero e non solo di questa o quella sua parte (gruppo).
Faccio notare che uesto implica che la proiezione escatologica atea e quella religiosa tendono a convergere.

Ti sembra abbastanza convincente?

[Prinz Eugen]

Ahimè, sì.
*PERO'*
Solo fino a quando il mondo intero non evolverà al punto di considerarsi un gruppo unico; da quel momento tutto dovrà essere visto in funzione del mondo intero e non solo di questa o quella sua parte (gruppo).
Faccio notare che uesto implica che la proiezione escatologica atea e quella religiosa tendono a convergere.

Ti sembra abbastanza convincente?

Davvero credi all'evoluzione lineare progressiva verso quello che è a tuo parere è il meglio?

Per quale ragione l'umanità dovrebbe considerarsi un gruppo unico?

[Uncino]

Davvero credi all'evoluzione lineare progressiva verso il meglio?

Diciamo che lo spero, credere è parola grossa.
Così come il credente ha seri dubbi riguardo al fatto che l'intera Creazione venga poi salvata.

Ad opporsi c'è l'entropia, ma al tempo stesso la vita è un qualcosa che all'entropia si oppone.

Vedi quanti paralleli con la religione, Eugen?
La visione morale atea porta allo stesso fine unificante di quella fideistica.
La lotta fra vita ed entropia ricalca quella fra bene e male, con tanto di armagheddon finale.
Ora, Esther direbbe che ciò è in quanto le Leggi furono stabilite al momento della Creazione ed è per questo che sono necessarie.
Noi atei sosteniamo che sono tali in quanto necessarie perchè non vi potrebbe essere società senza di esse.
Ma alla fine conta davvero? Le Leggi ci sono ed il tendere ultimo è lo stesso, sia per il credente che per l'ateo.

[Prinz Eugen]

Per quale ragione la porzione privilegiata dell'umanità dovrebbe rinunciare ai suoi vantaggi materiali e pratici in nome di un concetto di uguaglianza fra bipedi implumi? Qui la fondazione utilitaria della morale universalistica si infrange.

[Uncino]

Per quale ragione la porzione privilegiata dell'umanità dovrebbe rinunciare ai suoi vantaggi materiali e pratici in nome di un concetto di uguaglianza fra bipedi implumi? Qui la fondazione utilitaria della morale universalistica si infrange.

Eh, infatti la mia è una speranza, non una certezza. Quelle le lascio ai dogmatici (sia atei che fideistici).
SE ci si arriverà, il percorso sarà scandito da cicli guerre-sviluppo-maturazione, e questo con una progressione che vedrà ridursi sempre più la componente guerra a favore delle altre due.
Qundo parlo di cicli, ovviamente mi riferisco a concetti di ordine temporale su scala planetaria: non migiaia di anni ma centinaia di migliaia.

Per periodi più brevi, vale la prima parte della precedente risposta: Ahimè, sì