etica atea

[Scipione]

.........Ci può esser la scintilla nel cuore d'ogni uomo, ma senza Cristo non troverà nulla che aizzi il foco, e scomparirà. Chi afferma il contrario, compie la scelta di Pelagio.

Grande pelagio! Quanti sinodi furono fatti per negarne la dottrina? Segno di grande incertezza della cheisa e di forza delle sue tesi.

La dottrina di Pelagio venne da lui sviluppata come reazione al monachesimo ascetico di San Girolamo e al fatalismo manicheo, molto diffuso all'epoca: si pensi che anche Sant'Agostino stesso era stato manicheo in gioventù.

Secondo Pelagio, gli uomini non erano predestinati (concetto di Sant'Agostino elaborato da una sua interpretazione molto personale del pensiero di San Paolo), ma potevano, invece, solamente con la propria volontà (liberum arbitrium) e per mezzo di preghiere ed opere buone, evitare il peccato e giungere alla salvezza eterna: non era necessario l'intervento della Grazia divina.

Questo concetto, comunque, non era nuovo, essendo già stato abbozzato dal grande teologo Origene all'inizio del III secolo, e la conseguenza di questo revival fu che l'origenismo stesso fu condannato nel 401 dal vescovo di Alessandria, Teofilo.

Il pelagianismo inoltre negava la trasmissione del peccato originale, che aveva danneggiato solo Adamo e non tutto il genere umano, anche se sembra che questo concetto sia stato per primo introdotto da un tale Rufino il Siriano, aderente alla setta, e solo successivamente ripreso da Pelagio. Poiché non sussisteva il peccato originale, il battesimo era visto da Pelagio come un momento di accoglimento nella Chiesa: tuttavia, se il bambino moriva senza battesimo, veniva ugualmente accolto in paradiso.

Il punto sul peccato originale venne vigorosamente contestato da Sant'Agostino, convinto assertore che il peccato originale fosse ereditario e collegato all'atto sessuale (il furore sessuofobico di Agostino era leggendario), quindi “siamo tutti peccatori”.

Le idee pessimistiche di Agostino, molto influenzate da una visione di tipo manicheo, trionfarono sulla scelta umana di Pelagio e influenzarono il Cristianesimo per secoli.

Apprezzabile, pelagio. Cmq, la teoria del peccato originale ereditario, l'è 'na gran fesseria. hefico: :gluglu:

[Uncino]

Grande pelagio! Quanti sinodi furono fatti per negarne la dottrina? Segno di grande incertezza della cheisa e di forza delle sue tesi.

La dottrina di Pelagio venne da lui sviluppata come reazione al monachesimo ascetico di San Girolamo e al fatalismo manicheo, molto diffuso all'epoca: si pensi che anche Sant'Agostino stesso era stato manicheo in gioventù.

Secondo Pelagio, gli uomini non erano predestinati (concetto di Sant'Agostino elaborato da una sua interpretazione molto personale del pensiero di San Paolo), ma potevano, invece, solamente con la propria volontà (liberum arbitrium) e per mezzo di preghiere ed opere buone, evitare il peccato e giungere alla salvezza eterna: non era necessario l'intervento della Grazia divina.

Questo concetto, comunque, non era nuovo, essendo già stato abbozzato dal grande teologo Origene all'inizio del III secolo, e la conseguenza di questo revival fu che l'origenismo stesso fu condannato nel 401 dal vescovo di Alessandria, Teofilo.

Il pelagianismo inoltre negava la trasmissione del peccato originale, che aveva danneggiato solo Adamo e non tutto il genere umano, anche se sembra che questo concetto sia stato per primo introdotto da un tale Rufino il Siriano, aderente alla setta, e solo successivamente ripreso da Pelagio. Poiché non sussisteva il peccato originale, il battesimo era visto da Pelagio come un momento di accoglimento nella Chiesa: tuttavia, se il bambino moriva senza battesimo, veniva ugualmente accolto in paradiso.

Il punto sul peccato originale venne vigorosamente contestato da Sant'Agostino, convinto assertore che il peccato originale fosse ereditario e collegato all'atto sessuale (il furore sessuofobico di Agostino era leggendario), quindi “siamo tutti peccatori”.

Le idee pessimistiche di Agostino, molto influenzate da una visione di tipo manicheo, trionfarono sulla scelta umana di Pelagio e influenzarono il Cristianesimo per secoli.

Apprezzabile, pelagio. Cmq, la teoria del peccato originale ereditario, l'è 'na gran fesseria. hefico: :gluglu:

Visto che hai utilizzato il primo copia&incolla del thread, le altre sono tutte idee originali mi sembra, dovresti citare la fonte.
Il concetto di peccato originale non è poi così sciocco.

[L'anticristo]

Visto che hai utilizzato il primo copia&incolla del thread, le altre sono tutte idee originali mi sembra, dovresti citare la fonte.
Il concetto di peccato originale non è poi così sciocco.

tutt' altro che sciocco, e' marketing assolutamente geniale.

la Chiesa vende rimedi contro il peccato, prima si riesce a scatenare il bisogno nel potenziale Cliente, e meglio e'.

come se la Coca Cola riuscisse a convincere i genitori a riempire i biberon con i suoi prodotti...

[Scipione]

Visto che hai utilizzato il primo copia&incolla del thread, le altre sono tutte idee originali mi sembra, dovresti citare la fonte.
Il concetto di peccato originale non è poi così sciocco.

Ecco qua: PELAGIO

[Uncino]

tutt' altro che sciocco, e' marketing assolutamente geniale.
la Chiesa vende rimedi contro il peccato, prima si riesce a scatenare il bisogno nel potenziale Cliente, e meglio e'.
come se la Coca Cola riuscisse a convincere i genitori a riempire i biberon con i suoi prodotti...

La vedi in ottica anticlericale, in sè poco convincente. Devi partire, al contrario, dal punto di vista di chi in Cristo ci crede; so che per un ateo la cosa è complessa, ma è l'unico modo di avere un confronto serio.
Sotto il profilo teologico il peccato originale di frecce al suo arco ne ha, e parecchie.

Comunque il tema del thread è altro: Qui non si sta attaccando la Chiesa (perchè poi?), ma confrontando i sistemi morali atei con quelli fideistici.

[L'anticristo]

La vedi in ottica anticlericale, in sè poco convincente. Devi partire, al contrario, dal punto di vista di chi in Cristo ci crede; so che per un ateo la cosa è complessa, ma è l'unico modo di avere un confronto serio.
Sotto il profilo teologico il peccato originale di frecce al suo arco ne ha, e parecchie.

Comunque il tema del thread è altro: Qui non si sta attaccando la Chiesa (perchè poi?), ma confrontando i sistemi morali atei con quelli fideistici.

piu' che atei e fidestici, possimo avere un sistema morale basato sull' uomo, e molti altri basati su entita' immaginarie a loro volta inventate dall' uomo.

di frecce sotto il profilo teologico ne vedo poche, Gesu' non ne parlo' mai, e' un' invenzione posteriore.

[Uncino]

1) piu' che atei e fidestici, possimo avere un sistema morale basato sull' uomo, e molti altri basati su entita' immaginarie a loro volta inventate dall' uomo.

2) di frecce sotto il profilo teologico ne vedo poche, Gesu' non ne parlo' mai, e' un' invenzione posteriore.

1) Ed è la mia posizione, è la parola inventate che stona. Non perchè alla fin ine io non la veda così, ma perchè l'uso di tale termine finisce con il porre in contrapposizione. Se io fossi un credente e qualcuno mi dicesse che sto inventandomi qualcosa o, tanto peggio, che credo in un'istituzione che si è inventata quello che poi mi inculca, mi girerebbero, e giustamente, le scatole.
Se si cerca il dialogo si devono innanzi tutto soppesare reciprocamente i termini.

2) Questa tua affermazione è quantomeno azzardata e debole; qualsiasi discreto conoscitore delle Sacre Scritture, che ti ricordo essere un corpo unico dalla Genesi all'Apocalisse per stessa indicazione di Gesù (oltre che per unità dottrinale, referenziale e stilistica), la disintegrerebbe in un attimo.
Non essendo io un Testimone di Geova non mi diletto nel citare versetti decontestualizzati, quindi fidati sulla parola: Non regge.

[L'anticristo]

1) Ed è la mia posizione, è la parola inventate che stona. Non perchè alla fin ine io non la veda così, ma perchè l'uso di tale termine finisce con il porre in contrapposizione. Se io fossi un credente e qualcuno mi dicesse che sto inventandomi qualcosa o, tanto peggio, che credo in un'istituzione che si è inventata quello che poi mi inculca, mi girerebbero, e giustamente, le scatole.
Se si cerca il dialogo si devono innanzi tutto soppesare reciprocamente i termini.

2) Questa tua affermazione è quantomeno azzardata e debole; qualsiasi discreto conoscitore delle Sacre Scritture, che ti ricordo essere un corpo unico dalla Genesi all'Apocalisse per stessa indicazione di Gesù (oltre che per unità dottrinale, referenziale e stilistica), la disintegrerebbe in un attimo.
Non essendo io un Testimone di Geova non mi diletto nel citare versetti decontestualizzati, quindi fidati sulla parola: Non regge.

1) chiamare un ceco "non vedente" forse evita la contrapposizione, il "non vedente" non si offende, ma non riacquista certo la vista.

2) sto aspettando da lungo tempo questa smentita.

basterebbe un cut&paste del Vangelo dove Gesu' dice che esiste il peccato originale.

Strano che una cosa tanto semplice non l' abbia ancora fatta nessuno.

[Uncino]

1) chiamare un ceco "non vedente" forse evita la contrapposizione, il "non vedente" non si offende, ma non riacquista certo la vista.

2) sto aspettando da lungo tempo questa smentita.

basterebbe un cut&paste del Vangelo dove Gesu' dice che esiste il peccato originale.

Strano che una cosa tanto semplice non l' abbia ancora fatta nessuno.

Perdona il ritardo nella risposta, ma c'era la MotoGP

Cristo non è sceso in terra per cambiare la Legge, ma per portarla a compimento e svlarne il senso. Vedi Matteo (5, 17):
Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non son venuto per abolire, ma per dare compimento.

Il cercare una specie di manuale di istruzioni nelle parole di Gesù è assolutamente fuori luogo.
Come ti ho già detto, devi vedere le Scritture come un corpo unico.
Questo corpo ,poco dopo la sua apertura, focalizza l'attenzione proprio sulla scelta libera dell'uomo nell'acquisire la conoscenza del bene e del male, in opposizione alla volontà divina che lo voleva limitato al solo bene, causando la sua rovina.

Interessante, a tale proposito, il passaggio del prologo di Gv (1, 12-13):
Ma a tutti coloro che l'accolsero
diede loro di poter divenire figli di Dio,
a coloro che credono nel suo nome,
i quali non da sangue,
nè da volere di carne,
nè da volere di uomo,
ma da Dio furono generati. (Traduzione di Leon-Dufour, Lettura del Vangelo secondo Giovanni).

Questo passo indica come, in ottica scritturale neotestamentaria, la condizione dell'uomo in assenza di Cristo sia lontana da Dio, ossia nel peccato.
Solo l'accettazione di Cristo, che è libera scelta dell'uomo, restituisce la libertà da questa condizione.
Tale concetto è ulteriormente esplicitato, stavolta con parole dello stesso Gesù, nel capitolo 14 dello stesso vangelo:
Io sono la via, la verità e la vita. Nessuno viene al Padre se non per mezzo di me, che torna a sottolineare la distanza dell'uomo da Dio nella sua attuale condizione.

Ora, al di là dei singoli passi da citare, che potrebbero continuare all'infinito, la tua richiesta denota una totale assenza della comprensione del perchè il Verbo si sia fatto carne.
Se Cristo è venuto in terra è stato proprio per dare all'umanità l'opportunità di salvarsi, di scegliere con il suo libero arbitrio di seguire le orme di quest'uomo e comprendere l'aridità di un messaggio fino ad allora sterile perchè limitato a poche parole scritte su tavole di pietra.
Cristo fa proprio questo: parla al cuore degli uomini, li invita a seguirlo per far vivere quelle parole, farle risplendere nelle tenebre che offuscano l'umanità accecata dalla condizione di peccato in cui si trova.
Chi accoglie questo messaggio, si salverà e tornerà ad essere, anche nell'animo, a Sua immagine e somiglianza. Chi non lo fa continuerà a vivere nel buio. E' una scelta liberissima dell'umanità nel suo complesso e dei singoli uomini che la compongono.

[Padre Petkovic]

Grande pelagio! Quanti sinodi furono fatti per negarne la dottrina? Segno di grande incertezza della cheisa e di forza delle sue tesi.

La dottrina di Pelagio venne da lui sviluppata come reazione al monachesimo ascetico di San Girolamo e al fatalismo manicheo, molto diffuso all'epoca: si pensi che anche Sant'Agostino stesso era stato manicheo in gioventù.

Secondo Pelagio, gli uomini non erano predestinati (concetto di Sant'Agostino elaborato da una sua interpretazione molto personale del pensiero di San Paolo), ma potevano, invece, solamente con la propria volontà (liberum arbitrium) e per mezzo di preghiere ed opere buone, evitare il peccato e giungere alla salvezza eterna: non era necessario l'intervento della Grazia divina.

Questo concetto, comunque, non era nuovo, essendo già stato abbozzato dal grande teologo Origene all'inizio del III secolo, e la conseguenza di questo revival fu che l'origenismo stesso fu condannato nel 401 dal vescovo di Alessandria, Teofilo.

Il pelagianismo inoltre negava la trasmissione del peccato originale, che aveva danneggiato solo Adamo e non tutto il genere umano, anche se sembra che questo concetto sia stato per primo introdotto da un tale Rufino il Siriano, aderente alla setta, e solo successivamente ripreso da Pelagio. Poiché non sussisteva il peccato originale, il battesimo era visto da Pelagio come un momento di accoglimento nella Chiesa: tuttavia, se il bambino moriva senza battesimo, veniva ugualmente accolto in paradiso.

Il punto sul peccato originale venne vigorosamente contestato da Sant'Agostino, convinto assertore che il peccato originale fosse ereditario e collegato all'atto sessuale (il furore sessuofobico di Agostino era leggendario), quindi “siamo tutti peccatori”.

Le idee pessimistiche di Agostino, molto influenzate da una visione di tipo manicheo, trionfarono sulla scelta umana di Pelagio e influenzarono il Cristianesimo per secoli.

Apprezzabile, pelagio. Cmq, la teoria del peccato originale ereditario, l'è 'na gran fesseria. hefico: :gluglu:

Oppure del male intrinseco nell'uomo, che nega il peccato originale, per insidia del demonio.
Il Manicheismo è roba da Bogomili bosniaci. Agostino lo sarà stato, ma l'ha rigettato pienamente. L'uomo si salva grazie alla Grazia, lo dice persino Paolo. Pelagio errava.