etica atea

[O-RATIO]

Tutti pensiamo, ma la logica dov'è?

Non la vedo.

Perché per una ateo sarà sempre sbagliato ammazzare un innocente?

Per un ateo non sarà sempre sbagliato ammazzare un innocente, non si può essere così generici. Anche per certi cattolici la morte di un innocente non è sempre sbagliata. Alcuni cattolici ammettono il ricorso alla guerra per autodifesa, la guerra comporta inevitabilmente la morte di innocenti. Non si può essere favorevoli alla guerra, anche se per autodifendersi, e non considerare ragionevolmente che da una guerra ci saranno sempre e comuqnue vittime innocenti!

[Cuordy]

Per un ateo non sarà sempre sbagliato ammazzare un innocente, non si può essere così generici. Anche per certi cattolici la morte di un innocente non è sempre sbagliata. Alcuni cattolici ammettono il ricorso alla guerra per autodifesa, la guerra comporta inevitabilmente la morte di innocenti.

Ho parlato di "ammazzare gratuitamente un innocente" proprio per evittare stupidi giochini... come vedi ti conosco, caro Polemiko.

Orsù! adesso rispondi ai miei perché sennò togliti dalle palle.

[O-RATIO]

Ho parlato di "ammazzare gratuitamente un innocente" proprio per evittare stupidi giochini... come vedi ti conosco, caro Polemiko.

Orsù! adesso rispondi ai miei perché sennò togliti dalle palle.

Ammazzare gratuitamente non ha un senso logico, dunque un ateo che ammazza grtuitamente senza una ragione, non utilizza la ragione, dunque è un po' toccato. Ma questo potrebbe accadere anche ad un cattolico, un musulmano, un buddhista etc. etc.


Segnalato!

[Cuordy]

Ammazzare gratuitamente non ha un senso logico, dunque un ateo che ammazza grtuitamente senza una ragione, non utilizza la ragione, dunque è un po' toccato. Ma questo potrebbe accadere anche ad un cattolico, un musulmano, un buddhista etc. etc.

Perché sarebbe toccato? 3:

Perché il sistema culturale dice così solo perché proveniamo da 2000 anni di cristianesimo? O solo perché la nostra arretratezza filosofica e scientifica non ci ha ancora fatto scoprire e provare che le persone valgono quanto uno stronzo di vacca?

[O-RATIO]

Perché sarebbe toccato? 3: E se per un altro ateo toccato è colui che non la pensa come te?

Perché il sistema culturale dice così solo perché proveniamo da 2000 anni di cristianesimo? O solo perché la nostra arretratezza filosofica e scientifica non ci ha ancora fatto scoprire e provare che le persone valgono quanto uno stronzo di vacca?

Perchè ammazzzare gratuitamente (senza un motivo) non ha un senso. E' privo di ogni ragione. E non lo si desume attraverso la Fede, o la Filosofia, ma attraverso il pensiero costruttivo.

[Cuordy]

Perchè ammazzzare gratuitamente (senza un motivo) non ha un senso. E' privo di ogni ragione. E non lo si desume attraverso la Fede, o la Filosofia, ma attraverso la ragione.

Non ammazzare gratuitamente un innocente che senso ha? 3:

[LEONIDA]

Perchè ammazzzare gratuitamente (senza un motivo) non ha un senso. E' privo di ogni ragione. E non lo si desume attraverso la Fede, o la Filosofia, ma attraverso il pensiero costruttivo.

questo perché tu, essendo limitato, non capisci che si può uccidere anche solo per il piacere di farlo.

tanti casi dimostrano come questo è pienamente possibile, in quanto sono accaduti e accadono.

[O-RATIO]

Non ammazzare gratuitamente un innocente che senso ha? 3:

Può averne diversi. Uno l'ho citato prima. In una guerra promossa per autodifesa si uccidono purtroppo anche innocenti. Non si uccidono gratuitamente, ma vengono uccisi ad esempio dal fuoco amico, dalle bombe, dai mortai, etc. etc. In questo può esserci una logica, anche se fredda. Ma tant'è.

[O-RATIO]

questo perché tu, essendo limitato, non capisci che si può uccidere anche solo per il piacere di farlo.

tanti casi dimostrano come questo è pienamente possibile, in quanto sono accaduti e accadono.

E tu essendo ignorante non sai che chi uccide solo per il piacere di farlo non lo fa perchè ateo, ma perchè antepone alla ragione il proprio piacere, o peggio ciò che il suo credo dogmatico gli suggerisce!

[testadiprazzo]

Senza il collegamento a un principio superiore fondante la bontà di un comportamento..tutto non ha valore ed è permesso..e il richiamo a una generica morale non significa nulla..
Non a caso l'omosessualità è considerata legittima e normale..e domani tutto può essere considerato legittimo e normale..a seconda di chi comanda..
Un valore trascendente..nel senso che sia oltre le contingenze della storia è condizione base per edificare qualsiasi comportamento che possa aspirare a non essere una semplice degenerazione..
Naturalmente poi il problema o l'attenzione va a quale principio fondante reputiamo degno di essere roccia....ma ce n'è per tutti i gusti..dalla Coscienza al Dio barbuto..passando per Dio amore..insomma..l'ateismo non fonda nulla..e solo l'ignoranza rispetto alle religioni può rafforzarlo..