Darwin day

[aguas]

In origine postato da Steppen
ALTRE teorie,a parte quelle 2 , possono esistere?
Il Darwinismo ha dei limiti e delle insite,clamorose bugie filosofiche .

Il merito di Darwin non è di aver dato una corretta interpretazione dello sviluppo della vita umana, ma di aver sbugiardato chi ricollegava la vita umana alla lettura della Bibbia.

La scienza passa attraverso delle tappe.

La scienza è intrinsecamente finalizzata alla ricerca infinita e al perfezionamentio dei suoi risultati.

L'evoluzionismo, al di là della ricerca dei fattori che generano l'evoluzione, è un passo in avanti enorme della scienza e della filosofia.

Nessuno può mettere in dubbio che le specie si evolvono, ossia si modificano progressivamente.

Questo è un merito di Darwin. E' un risultato a cui Darwin è giunto per primo.

Insomma Darwin ha scoperto che non c'è alcuna creazione improvvisa delle specie, ma una trasformazione delle stesse.

Una cosa è criticare il modo come avviene l'evoluzione, ossia i fattori che la determinano, altra cosa è negare che l'evoluzionismo ha definitivamente sbugiardato chi aveva costruito sulla falsa interpretazione della Bibbia una falsa interpretazione dello sviluppo della vita.

[UgoDePayens]

Il merito di Darwin non è di aver dato una corretta interpretazione dello sviluppo della vita umana, ma di aver sbugiardato chi ricollegava la vita umana alla lettura della Bibbia.

Ah ecco... non è che si difenda la sua teoria scientifica, si usa solo Darwin come una CLAVA contro la Chiesa.
Molto interessante.
Mi piacerebeb capire quanto ci sia di politico dietro la battaglia in difesa del darwinismo.

[aguas]

In origine postato da UgoDePayens
Ah ecco... non è che si difenda la sua teoria scientifica, si usa solo Darwin come una CLAVA contro la Chiesa.
Molto interessante.
Mi piacerebeb capire quanto ci sia di politico dietro la battaglia in difesa del darwinismo.

La scienza va per perfezionamenti continui.
Darwin ha accertato scientificamente che le specie NON VENGONO CREATE MA SI EVOLVONO.
Non è poco, mi sembra.
Quello che non è accettabile della teoria di Darwin è l'individuazione dei fattori scatenanti l'evoluzione.
Ma il principio dell'evoluzione è un punto fermo attribuibile al merito di Darwin.
Naturalmente c'è ancora qualche fanatico che crede all'Arca di noè e ad Adamo ed Eva.
Ma ciò non toglie nulla ai meriti di Darwin.

[Desmer]

Poi ogni teoria è perfezionabile e la scienza non ci da risposte assolute. Essa è frutta dell'osservazione e dell'esperienza.

Esatto. Nelle pieghe lasciate "aperte" però si possono instaurare tutti i tipi di credenze possibili,ed è ciò che è avvenuto storicamente. La storia fa il suo corso,con nostro piacere o dispiacere, semplicemente fregandosene direi. Non si è data pena nel distruggere tante credenze, nè se ne darà in futuro,anche se i tempi sono di solito lunghi, i sistemi di pensiero umani(incredibilmente autonomi ed autopoietici) sono duri a morire e questo penso sia evidente.

Piuttosto è interessante che siano spesso i credenti in qualche religione di solito a sollevare obiezioni sulla validità di teorie scientifiche, i quali compiono sempre un errore gravissimo: tentano di dimostrare la falsità di una teoria (o approccio al mondo) pensando che questo possa avallare la loro credenza. Utilizzano per il "resto delle cose" una categoria, quella dimostrazione, che non accetterebbero mai per le proprie convinzioni.

Ciao

[UgoDePayens]

Forse dimentichi che quella di darwin è una TEORIA. Ovvero una costruzione logica che permette di spiegare un numero tot di evidenze sperimentali.
La TEORIA di Darwin spiega alcune cose, altre proprio no, altre ancora semplicemente le ignora. Alcune addirittura sono in evidente contrasto con la teoria dell'evoluzionismo darwiniano.

Ora spiegami: se la TEORIA del Big bang viene studiata nelle scuole appunto come tale (ovvero come una COSTRUZIONE LOGICA), e non viene prese a pretesto per lotte dottrinali che dietro alla scienza sperimentale nascondono fini politici e ideologici, perché dovrebbe essere il contrario con Darwin?

[aguas]

In origine postato da UgoDePayens
Forse dimentichi che quella di darwin è una TEORIA. Ovvero una costruzione logica che permette di spiegare un numero tot di evidenze sperimentali.
La TEORIA di Darwin spiega alcune cose, altre proprio no, altre ancora semplicemente le ignora. Alcune addirittura sono in evidente contrasto con la teoria dell'evoluzionismo darwiniano.

Ora spiegami: se la TEORIA del Big bang viene studiata nelle scuole appunto come tale (ovvero come una COSTRUZIONE LOGICA), e non viene prese a pretesto per lotte dottrinali che dietro alla scienza sperimentale nascondono fini politici e ideologici, perché dovrebbe essere il contrario con Darwin?

Io non ho altro da spiegarti.
Già ho fatto il possibile per farti capire:
1) Che le specie umane non sono state create in 6 giorni e non discendiamo da Adamo ed Eva né ci siamo salvati con l'Arca di Noè.
2) Che stai attaccando la teoria di Darwin come se dimostrandone qualche limite tu potessi dimostrare di aver ragione, ossia che siamo stati creati in 6 giorni.
3) Che Darwin ha fatto una scoperta fondamentale per la scienza e il pensiero. Ha dimostrato che non esiste alcuna creazione se non nella mente malata di qualche superstizioso che pretende di leggere nella Bibbia la scienza, anziché la parola di Dio. Lo stesso errore fatto dai persecutori di Galileo.
4) Che L'evoluzionismo è un dato comunemente accettato dalla comunità scientifica. Poi c'è qualche malato di mente che crede ancora ad Adamo ed Eva e nell'Arca di Noè. Ma ciò non rientra nell'ambito scientifico.
5) Che i limiti della teoria di Darwin, ossia non aver individuato correttamente le cause scatenanti l'evoluzione non inficiano la scoperta dell'evoluzione come processo di sviluppo della vita.
6) Che la scienza passa per continue ricerche e conoscenze, frutto dell'osservazione e dell'esperienza, che quindi si perfeziona tendenzialmente fino all'infinito. La scienza non è contenuta nella Bibbia, che certo non poteva illustrare l'universomondo dalle parole di qualche pastore o beduino.

Il resto vattelo a leggere per conto tuo, se ti interessa.

[UgoDePayens]

Spiegami, ti prego, la ragione ESATTA della condanna di Galileo da parte della Chiesa.
Ti consiglio di fare una ricerchina molto veloce su google, invece che pescare nella memoria cose di cui hai solo una vaga idea...
E poi ti chiedo: il fatto che una TEORIA contrasti con la narrazione della Genesi secondo te mi dovrebbe indurre a buttare nel cesso il racconto biblico?
O magari il racconto biblico è un racconto ben più sincero di un racconto mitologico, ma che ha fini teologici e non scientifici?

No perché guarda che quelli come te, prendendo Darwin (che di errori ne ha commessi più d'uno) e cercando con quello di smentire la Chiesa, fanno solo la figura di chi con la scienza si lustra le scarpe, con la ragione dialoga solo a momenti alterni, e la religione non la conosce proprio.

[aguas]

In origine postato da UgoDePayens
Spiegami, ti prego, la ragione ESATTA della condanna di Galileo da parte della Chiesa.
Ti consiglio di fare una ricerchina molto veloce su google, invece che pescare nella memoria cose di cui hai solo una vaga idea...
E poi ti chiedo: il fatto che una TEORIA contrasti con la narrazione della Genesi secondo te mi dovrebbe indurre a buttare nel cesso il racconto biblico?
O magari il racconto biblico è un racconto ben più sincero di un racconto mitologico, ma che ha fini teologici e non scientifici?

No perché guarda che quelli come te, prendendo Darwin (che di errori ne ha commessi più d'uno) e cercando con quello di smentire la Chiesa, fanno solo la figura di chi con la scienza si lustra le scarpe, con la ragione dialoga solo a momenti alterni, e la religione non la conosce proprio.

1) L'evoluzione delle specie è un dato scientificamente accertato. Chiamala come vuoi, ma non è mai esistita la creazione in 6 giorni, bensì è esistita l'evoluzione delle specie.
Quello in cui Darwin ha sbagliato è l'individuare il fattore dell'evoluzione nella selezione naturale.
Ma l'evoluzione è una sua scoperta e un suo merito.

2) La confusione tra scienza e religione la fai tu, non io.
A me non interessa smentire la religione ebraico-cristiana.
Mi interessa smentire quelli (preti, "filosofi" e clericali di varia osservanza) che pretendevano di sottomettere la scienza ad un libro che parla di religione.
La religione, come noto, si occupa del rapporto tra l'uomo e il sovrannaturale, non di spiegare la natura.
Di spiegare la natura si occupa la scienza, non un libro scritto da anonimi beduini, quale è la Bibbia.

3) Se devo ripeterti sempre le stesse cose devi avere qualche serio problema. Provvedi.

[Pericle (POL)]

In origine postato da UgoDePayens
Spiegami, ti prego, la ragione ESATTA della condanna di Galileo da parte della Chiesa.
Ti consiglio di fare una ricerchina molto veloce su google, invece che pescare nella memoria cose di cui hai solo una vaga idea...
E poi ti chiedo: il fatto che una TEORIA contrasti con la narrazione della Genesi secondo te mi dovrebbe indurre a buttare nel cesso il racconto biblico?
O magari il racconto biblico è un racconto ben più sincero di un racconto mitologico, ma che ha fini teologici e non scientifici?

No perché guarda che quelli come te, prendendo Darwin (che di errori ne ha commessi più d'uno) e cercando con quello di smentire la Chiesa, fanno solo la figura di chi con la scienza si lustra le scarpe, con la ragione dialoga solo a momenti alterni, e la religione non la conosce proprio.

Ughetto, dai, non far finta di non capire. La scienza si aggiorna, nessuno possiede la verità, nemmeno Darwin. Solo i religiosi come te danno retta soltanto a quelli che credono di possedere tutta la verità, come i papi. Darwin ha messo il suo, importantissimo, tassello. Voler negare una parte della sua opera, che può anche essere sbagliata, anche se non so di cosa parli aguas quando dice che il concetto di selezione naturale sia sbagliato, non toglie affatto valore alla sua opera. La chiesa ostacola in ogni modo questa costruzione che è la cultura, alla quale Darwin ha, ripeto, solo portato un importantissimo mattone, perché la chiesa si fonda solo sulla propria presunta autorità, che si basa appunto sulla pretesa di possedere la verità rivelata, contenuta nelle scritture. Pertanto qualunque teoria contrasti le scritture verrà sempre contrastata dalla chiesa, che occasionalmente trova anche qualche complice, come la Moratti e Berlusconi...

[Steppenwolf]

In origine postato da aguas
1) L'evoluzione delle specie è un dato scientificamente accertato. Chiamala come vuoi, ma non è mai esistita la creazione in 6 giorni, bensì è esistita l'evoluzione delle specie.
Quello in cui Darwin ha sbagliato è l'individuare il fattore dell'evoluzione nella selezione naturale.
Ma l'evoluzione è una sua scoperta e un suo merito.

2) La confusione tra scienza e religione la fai tu, non io.
A me non interessa smentire la religione ebraico-cristiana.
Mi interessa smentire quelli (preti, "filosofi" e clericali di varia osservanza) che pretendevano di sottomettere la scienza ad un libro che parla di religione.
La religione, come noto, si occupa del rapporto tra l'uomo e il sovrannaturale, non di spiegare la natura.
Di spiegare la natura si occupa la scienza, non un libro scritto da anonimi beduini, quale è la Bibbia.

3) Se devo ripeterti sempre le stesse cose devi avere qualche serio problema. Provvedi.

L'evoluzione della specie,devo dirtelo e' un dato scientificamente sputtanato.
La "creazione in 6 giorni" e' uno scherzo che non ho mai nemmeno in considerazione.
Possibile che nessuno sia in grado di uscire dal "bipolarismo"?