Libertà di eutanasia.

[Fenicio (POL)]

In Origine Postato da Fenris
Non c'è volontà assassina in nessuno dei due casi. L'assassinio è l'uccisione contro la volontà di chi muore. Altrimenti si parla di eutanasia. Ma come te lo si deve spiegare che la differenza non la fa il metodo con cui una persona viene uccisa, ma la volontà di questa di morire o meno?

I medici del caso che citi (piede in cancrena) NON sono assassini, perbacco, te lo sto dicendo io per primo da mezza giornata! E' qui che non capisci! Tu poni come punto fermo che un'iniezione di cianuro su un malato che vuole morire sia comunque un assassinio, e nel momento in cui ti dico che sospendere le cure ha lo stesso effetto dell'iniezione, mi fai: "Ma no, questo non può essere un assassinio". E' il tuo punto di partenza che è sbagliato: un'iniezione di cianuro ad una persona che VUOLE morire NON è un assassinio, così come non lo è la sospensione delle cure.

Se ti faccio lo schemino ci arrivi? Posto che l'iniezione letale e la sospensione delle cure sono entrambi atti dolosi (= volontari e consapevoli) che procurano come conseguenza diretta la morte di una persona, per cui moralmente e giuridicamente del tutto equiparabili:

Caso A, 1): una persona vuole morire, il medico le sospende le cure: eutanasia

Caso A, 2): una persona NON vuole morire, il medico le sospende le cure: assassinio

Caso B,1): una persona vuole morire, il medico le fa l'iniezione letale: eutanasia

Caso B,2): una persona NON vuole morire, le fa l'iniezione letale: assassinio

Più chiaro di così non ti si può dire, se continui a non capire ci rinuncio.

E vabbè, avete ragione voi.

[Fenicio (POL)]

Ci ho ripensato. Mi avete convinto.
Deve poter esistere il diritto al suicidio assistito.

Si dovrebbe fare una legge che lo regolamenti in modo da essere sicuri di fare realmente la volontà della persona.

[aguas]

In Origine Postato da Fenicio
Se un corpo ha il cervello morto, di sicuro non prova agonia...

Il problema non è l'agonia, che, come giustamente dici, non si verifica.
Il problema economico delle cure mediche è secondario.
Il vero problema è lo strazio dei familiari e di chi ha un legame affettivo con la persona che era in quel corpo.
Assistere a un infinito disfacimento di un proprio corpo che non potrà mai riacquistare funzionalità cerebrali, un disfacimento che può durare alcuni decenni, condiziona e rovina la vita di chi ha un legame con quella persona.
Impedisce la ricerca di un equyilibrio affettivo in assenza della persona amata.
E, perché no, impedisce di formalizzare nuiove situazioni che possono determinarsi (parlo di nuovi legami affettivi e degli stessi diritti ereditari)

[Iannis]

No, il problema non sono i familiari, ma la persona stessa. Noi non possiamo sapere cosa sente in condizioni di coma, e soprattutto cosa sentirà, se il coma sarà veramente irreversibile. Nel dubbio la si lascia in vita. E questo dubbio c'è sempre. Se una persona ha espresso inequivocabilmente il rifiuto di accanimento terapeutico si può rinunciare a curarla e farla morire in modo naturale, quindi senza forzare la natura somministrando sostanze che uccidano. Ma piuttosto lasciando che il corpo vada da solo incontro alla morte, se veramente ci deve andare. Nessuno può provocare la morte in nessuno, si può piuttosto rifiutare le cure, è ben diverso, quando non c'è speranza.
Nel caso del cancro le cure anti-dolore possono rendere assolutamente inattuale l'eutanasia, l'unico altro caso è la paralisi cronica, ma qui si può staccare la spina (senza fare iniezioni letali) solo se c'era stata, data precedentemente, la volontà inequivocabile della persona (quindi o tutti i parenti più prossimi sono d'accordo nel testimoniarlo, o meglio ancora ci deve essere il consenso scritto o via video o audio).

[aguas]

In Origine Postato da iannis
No, il problema non sono i familiari, ma la persona stessa. Noi non possiamo sapere cosa sente in condizioni di coma, e soprattutto cosa sentirà, se il coma sarà veramente irreversibile. Nel dubbio la si lascia in vita. E questo dubbio c'è sempre. Se una persona ha espresso inequivocabilmente il rifiuto di accanimento terapeutico si può rinunciare a curarla e farla morire in modo naturale, quindi senza forzare la natura somministrando sostanze che uccidano. Ma piuttosto lasciando che il corpo vada da solo incontro alla morte, se veramente ci deve andare. Nessuno può provocare la morte in nessuno, si può piuttosto rifiutare le cure, è ben diverso, quando non c'è speranza.
Nel caso del cancro le cure anti-dolore possono rendere assolutamente inattuale l'eutanasia, l'unico altro caso è la paralisi cronica, ma qui si può staccare la spina (senza fare iniezioni letali) solo se c'era stata, data precedentemente, la volontà inequivocabile della persona (quindi o tutti i parenti più prossimi sono d'accordo nel testimoniarlo, o meglio ancora ci deve essere il consenso scritto o via video o audio).

Rifiutare lke cure significa causare la moprte.
Il nesso eziologico (ossia determinativo) tra l'azione o la emissione e il verificarsi dell'evento è il medesimo.
Non a caso per il codice penale non impedire un evento che si aveva la capacità di impedire equivale a causarlo.
Il resto è l'ipocrisia pilatesca e gesuitica di chi vuole lavarsene le mani.
I problemi sono di due ordini:
1) Chi è "proprietario" della propria vita se si è capaci di intendere e volere?
Per me la risposta è ovvio: ne è proprietario l'essere umano nel quale la vita scorre. Nessun altro.
Essere umano che deve avere la libertà di porre fine come e quando vuole alla vita, anche facendosi aiutare da altri.
Dunque lo Stato non deve aver nessuna autorità sul nostro corpo, permettendoci di disporre come si vuole.
2) Chi è "proprietario" della vita di un essere umano quando questo è privo di capacità cerebrali?
Il problema non si pone quando il "malato" ha rilasciato dichiarazioni su un suo eventiuale stato futuro di incoscienza permanente.
Si devono rispettare queste volontà, anche se portano alla morte fisica del proprio corpo.
Il problema si pone quando non si ha la certezza della vontà della persona che si trovi in quello stato.
La risposta non è facile, ma sicuramente non ne è proprietario lo Stato, che non può stabilire chi debba decidere che quel corpo debba finire di vegetare.
Credo che vada attrribuita ai familiari il diritto di determinare la morte fisica di quel corpo.
Ma a quali familiari? Agli eredi? A quali eredi? E nel contrasto tra gli stessi.
Non sono problemi di facile risoluzione, ma credo sia venuto il momento di interrogarsi su questi problemi

[Fenicio (POL)]

In Origine Postato da aguas
...
Non sono problemi di facile risoluzione, ma credo sia venuto il momento di interrogarsi su questi problemi

[Fenris]

In Origine Postato da Fenicio
Ci ho ripensato. Mi avete convinto.
Deve poter esistere il diritto al suicidio assistito.

Si dovrebbe fare una legge che lo regolamenti in modo da essere sicuri di fare realmente la volontà della persona.

Non stai scherzando??

[Fenicio (POL)]

In Origine Postato da Fenris
Non stai scherzando??

No, ci ho pensato bene.
Trovo che sia sempre preferibile evitare che nascano questi problemi cercando di evitare gli accanimenti terapeutici, tuttavia, non essendo sempre possibile, trovo che possano esistere casi in cui la cosa migliore è uccidere il paziente.

[Fenris]

In Origine Postato da Fenicio
No, ci ho pensato bene.
Trovo che sia sempre preferibile evitare che nascano questi problemi cercando di evitare gli accanimenti terapeutici, tuttavia, non essendo sempre possibile, trovo che possano esistere casi in cui la cosa migliore è uccidere il paziente.

Acc... non so se complimentarmi con te per la capacità di riflessione e l'onestà di dire "mi avete convinto" o con me per esserci riuscito.

[Fenicio (POL)]

In Origine Postato da Fenris
Acc... non so se complimentarmi con te per la capacità di riflessione e l'onestà di dire "mi avete convinto" o con me per esserci riuscito.

Si scrive su pol per imparare, se sappiamo già tutto cosa ci guadagnano a discutere con altri?