Crisi: Dentro gli USA

[nafplio]

La mia idea di civiltà prevede l'esistenza e l'accesso a cose come l'arte, l'antiquariato, i libri, il cinema, la musica, la tecnologia. Se disponessi solo dei beni c.d. "primari" (cibo, acqua, aria, casa, vestiario) sarei conciato alla pari di un animale, perché il mio unico pensiero/svago sarebbe quello di continuare la specie, riproducendomi. Cosa che fanno anche le scimmie: mangiano, bevono, dormono e si riproducono. Il fatto di amare, che so, De Chirico, piuttosto che lo stile liberty, fa di me un individuo con una personalità che va oltre i semplici bisogni "primari". Se non avessi la possibilità di guadagnare il denaro necessario ad acquistare un olio di De Chirico, o un oggetto in stile liberty, ma vivessi di solo pane, aria ed acqua, non sarei l'individuo Theremin, con la sua personalità, ma sarei una scimmia senza peli. E non mi si dica che in un mondo socialista le opere di De Chirico o gli oggetti liberty sarebbero a disposizione di chi ne ha bisogno.

Ad ogni modo, anche il c.d. "bisogno primario" cibo, per esempio, non si sa come dovrebbe essere gestito, in questo fantomatico mondo socialista. Infatti, c'è cibo e cibo. Dal più scarso/rinomato (caviale, tartufo, vino sassicaia) al più popolare (polenta). Chi dovrebbe decidere quali tipologie di cibo produrre e in che quantità distribuirlo? Esiste un cibo più "primario" degli altri? E chi lo stabilisce?

La risposta è sempre la stessa: l'individuo, con i propri bisogni.

se lei non avesse la possibilità di avere un tetto sulla testa , di avere cibo per sfamarsi, vestiario per vestirsi, cure sanitarie per curarsi, acqua per lavarsi e per bere, sicuramente di dechirico non gliene fregherebbe niente; de chirico viene moolto dopo questi beni e servizi; se vuole, fccia una prova, provi a stare un pò dimesi senza casa , vada a dormire inuna scatola di cartone, o sotto un ponte, oppure,in macchina ,magari in inverno, così si renderà conto di cosa sia un bene primario e della differenza che ci sia tra il bisogno di acquistare un de chirico, un oggetto d'arte costoso ecc.ecc.; faccia una prova ;
cibo più primario d'altri? anche qui , si stà confondendo ; il problema no è questo, il problema è sfamare la gente anche con cibi semplici e non pregiati;stessa cosa per gli altri beni primari; non c'è il problama di dare a tutti una villa, ma di far si che tutti abbiano un piccolo appartamento in cui vivere

[benjamin_linus]

se lei non avesse la possibilità di avere un tetto sulla testa , di avere cibo per sfamarsi, vestiario per vestirsi, cure sanitarie per curarsi, acqua per lavarsi e per bere, sicuramente di dechirico non gliene fregherebbe niente; de chirico viene moolto dopo questi beni e servizi; se vuole, fccia una prova, provi a stare un pò dimesi senza casa , vada a dormire inuna scatola di cartone, o sotto un ponte, oppure,in macchina ,magari in inverno, così si renderà conto di cosa sia un bene primario e della differenza che ci sia tra il bisogno di acquistare un de chirico, un oggetto d'arte costoso ecc.ecc.; faccia una prova ;
cibo più primario d'altri? anche qui , si stà confondendo ; il problema no è questo, il problema è sfamare la gente anche con cibi semplici e non pregiati;stessa cosa per gli altri beni primari; non c'è il problama di dare a tutti una villa, ma di far si che tutti abbiano un piccolo appartamento in cui vivere

Preferisco rimanere nell'incertezza.
E godere di ciò che è mio.

[ciddo]

Preferisco rimanere nell'incertezza.
E godere di ciò che è mio.

Quoto in toto: barattare la liberta' con del cibo e un tetto, significa diventare degli schiavi che mangiano patate sotto delle assi di legno.

[Gian_Maria]

In una società socialista mondiale la soddisfazione dei bisogni primari sarebbe garantita a tutti. Per quanto riguarda invece i bisogni secondari, siccome sono soggettivi e in ogni caso i beni e i servizi sono prodotti socialmente (anche oggi nel capitalismo), verrebbero decisi democraticamente su diverse scale geografiche, non da una minoranza privilegiata che possiede/controlla le risorse con l’ottica di ottenere un profitto.

Il profitto non è l’unico incentivo per produrre, la prova di questo è l’esistenza del volontariato.
Nella società socialista lo stimolo per produrre non sarà più l’acquisizione di ricchezza, bensì il miglioramento di se stessi e del resto dell’umanità. Qualsiasi persona di media intelligenza può capire questo e decidere che strada scegliere: il cieco interesse personale all’interno di un insieme ristretto (individuo, famiglia, amici, nazione) o l’illuminato interesse personale all’interno di un insieme più ampio (umanità).

[benjamin_linus]

Il profitto non è l’unico incentivo per produrre, la prova di questo è l’esistenza del volontariato.

Trattasi di profitto emozionale.

[Iannis]

In una società socialista mondiale la soddisfazione dei bisogni primari sarebbe garantita a tutti. Per quanto riguarda invece i bisogni secondari, siccome sono soggettivi e in ogni caso i beni e i servizi sono prodotti socialmente (anche oggi nel capitalismo), verrebbero decisi democraticamente su diverse scale geografiche, non da una minoranza privilegiata che possiede/controlla le risorse con l’ottica di ottenere un profitto.

Il profitto non è l’unico incentivo per produrre, la prova di questo è l’esistenza del volontariato.
Nella società socialista lo stimolo per produrre non sarà più l’acquisizione di ricchezza, bensì il miglioramento di se stessi e del resto dell’umanità. Qualsiasi persona di media intelligenza può capire questo e decidere che strada scegliere: il cieco interesse personale all’interno di un insieme ristretto (individuo, famiglia, amici, nazione) o l’illuminato interesse personale all’interno di un insieme più ampio (umanità).

Appunto e tutta la storia umana insegna che l'umanità ha sempre scelto il primo e non il secondo, mentre è stato scelto il secondo solo nella misura in cui migliorava anche il primo.

[Iannis]

Quoto in toto: barattare la liberta' con del cibo e un tetto, significa diventare degli schiavi che mangiano patate sotto delle assi di legno.

Bisogna vedere cosa si intende per libertà. Se per te pagare le tasse è perdità di libertà, vabbè...:mmm:

[ciddo]

Bisogna vedere cosa si intende per libertà. Se per te pagare le tasse è perdità di libertà, vabbè...:mmm:

Vedi, la opinioni personali potrebbero contare qualcosa nel caso dibattessimo di quanto ci piace la nostra condizione di schiavi... non se si afferma che le tasse sono aggressione alla liberta', dato che negarlo significa solo rifiutare la logica.

Se non ci arrivi, chiediti se sei libero di non pagarle...

[Iannis]

Vedi, la opinioni personali potrebbero contare qualcosa nel caso dibattessimo di quanto ci piace la nostra condizione di schiavi... non se si afferma che le tasse sono aggressione alla liberta', dato che negarlo significa solo rifiutare la logica.

Se non ci arrivi, chiediti se sei libero di non pagarle...

Figuriamoci se accetto che mi si dica che un'affermazione debba essere scontata o si è contro la logica.
Siamo ai dogmi?
Certo che la bontà dell'esistenza delle tasse a fronte di alcuni servizi è materia di opinione, ci mancherebbe altro.
Tu come nessuno altro può permettersi in un forum di affermare "quello che dico io è oggettivo e non può essere materia di discussione". Ricordatelo.

[ciddo]

Ciao Gian, scusa se ti rispondo sempre ... ma purtroppo considero le tue idee cosi anti-umane che non riesco a farne a meno....

In una società socialista mondiale la soddisfazione dei bisogni primari sarebbe garantita a tutti.

Non esistono i bisogni primari: a me piace il pane con le olive, la trota salmonata e il cuscino in lattice. Prefersico rischiare da me di non riusciere a soddifare i mie bisogni piuttosto che rendermi schiavo della tua societa' socialista e aspettare tutta la vita che il "popolo" decida che i miei desideri sono degni di nota.

Per quanto riguarda invece i bisogni secondari, siccome sono soggettivi e in ogni caso i beni e i servizi sono prodotti socialmente (anche oggi nel capitalismo), verrebbero decisi democraticamente su diverse scale geografiche, non da una minoranza privilegiata che possiede/controlla le risorse con l’ottica di ottenere un profitto.

Concetto privo di senso: i desideri sono sensazioni individuali iperscrutabili da estranei. In altre parole, la societa' non puo' fare per le persone piu' di quanto esse farebbero per loro stesse.
Il profitto e' solo la misura della soddisfazione... e nel mercato misura la quantita' di desideri altrui che uno riesce a soddisfare.

Il profitto non è l’unico incentivo per produrre, la prova di questo è l’esistenza del volontariato.

Dal punto di vista filosofico anche il volontariato (cioe' l'altruismo) e' profitto egoistico: ci si sente gratificati dalla felcita' altrui, se l'ìaltruista non ne avesse un profitto, non sarebbe altruista.
A parte questo l'altruismo, cioe' l'elemosina, elevato a imposizione sociale produce un mostro chiamato collettivismo... il che produce miseria. Se ognuno fosse obbligato a donare il 100% di quello che produce, non solo non si produrrebbe altrettanto... ma non si potrebbe neppure capire cosa bisogna produrre.
Infine: l'altruismo e la solidarieta' sono perfettamente compatibili con la liberta', anzi, solo attraverso di essa e' possibile apprezzare tali virtu'.

Nella società socialista lo stimolo per produrre non sarà più l’acquisizione di ricchezza, bensì il miglioramento di se stessi e del resto dell’umanità.

A si... ma io so cosa fa felice me, non gli altri.

Qualsiasi persona di media intelligenza può capire questo e decidere che strada scegliere: il cieco interesse personale all’interno di un insieme ristretto (individuo, famiglia, amici, nazione) o l’illuminato interesse personale all’interno di un insieme più ampio (umanità).

L'interesse personale e quello altrui non sono in conflitto, purche' sia l'individuo libero a decidere. Invece, imporre a tutti il fumoso interesse dell'umanita' (cioe' il miraggio socialista), significa solo divenire schiavi di quei pochi che ottengono il potere di farsene interpreti.
Peraltro e' gia' stato provato.