Gli errori di Hitler

[Ambrogio]

In Origine postato da agaragar
no, questo avvenne nei primi anni 20 quando ancora c'era lenin,
hitler riarmò apertamente.

Negli anni 20 non ci fu riarmo tedesco degno di nota.Questo prese corpo solo con Hitler che sperimento' nei grandi spazi russi ed in segreto carri armati ed armamenti di tipo avanzato aerei inclusi.In cambio i russi erano presenti a quelle prove e ne traevano vantaggi tecnologici.

Non dimentichiamo poi il patto Ribbentrop-Molotov che tanto aiuto' Hitler nel " sistemare " le cose in Polonia.

E' risaputo del resto che molti alti ufficiali russi erano sostanzialmente filotedeschi e cio' provoco' alla vigilia della guerra una grande epurazione nelle loro fila.

Fino al Giugno 41 l'URSS riforni' di ogni materiale petrolio carbone inclusi la Germania.Financo grano che in URSS scarseggiava.
Poi come si dice il banco " salto' " !

[agaragar]

In Origine postato da Ferruccio
Negli anni 20 non ci fu riarmo tedesco degno di nota.Questo prese corpo solo con Hitler che sperimento' nei grandi spazi russi ed in segreto carri armati ed armamenti di tipo avanzato aerei inclusi.In cambio i russi erano presenti a quelle prove e ne traevano vantaggi tecnologici.

E' risaputo del resto che molti alti ufficiali russi erano sostanzialmente filotedeschi e cio' provoco' alla vigilia della guerra una grande epurazione nelle loro fila.

certo che non ci fu il riarmo, era proibito,
ma a partire dal 21 l'esercito tedesco compiva i collaudi in russia, mentre 13 anni più tardi hitler riarmò apertamente.

Hitler fu da subito anticomunista, per questo il patto Ribbentrop-Molotov fu così sorprendente: non era preceduto da nessun tipo di collaborazione.

[Felix (POL)]

In Origine postato da agaragar
allora era inutile attaccare l'anno prima.

un alleanza hitler stalin contro gli anglosassoni è puramente ridicola, mentre invece l'alleanza stalin-roosevelt era ben fondata e si è ripetuta in quella Nixon-Mao.

Capitalismo e comunismo possono scambiarsi i rispettivi lati migliori, siete voi adf essere fuori gioco.

palla colossale. Il comunismo e il capitalismo sono come l'acqua e l'olio, il loro contrasto puó finire solo con la vittoria dell'uno e la sconfitta dell'altro. Come é avvenuto alla fine del XX secolo...
E poi le potenze non si scontrano per ragioni ideologiche, ma per ragioni GEOPOLITICHE. Non capire questo vuol dire non capire nulla di storia.
La Cina e l'URSS entrambi comunisti sono quasi arrivati alla guerra negli anni sessanta. La Cina comunista ha invaso il Vietnam pure comunista, ecc...
L'ideologia é solo un accessorio o un preteso, quel che conta sono le determinanti geopolitiche.

[agaragar]

In Origine postato da Felix
palla colossale. Il comunismo e il capitalismo sono come l'acqua e l'olio, il loro contrasto puó finire solo con la vittoria dell'uno e la sconfitta dell'altro. Come é avvenuto alla fine del XX secolo...
E poi le potenze non si scontrano per ragioni ideologiche, ma per ragioni GEOPOLITICHE. Non capire questo vuol dire non capire nulla di storia.
La Cina e l'URSS entrambi comunisti sono quasi arrivati alla guerra negli anni sessanta. La Cina comunista ha invaso il Vietnam pure comunista, ecc...
L'ideologia é solo un accessorio o un preteso, quel che conta sono le determinanti geopolitiche.

No, sono come acqua e limone, gradevole bevanda, molti della destra radicale sostengono che sono entrambi figli dell'illuminismo...

dovresti sapere che nel concetto hegeleliano di contraddizione la sintesi conserva i lati migliori di tesi e antitesi.

Inoltre ti contraddici, prima dici che capitalismo e comunismo sono incompatibili, poi citi le guerre fra stati "comunisti", che però non sono affatto guerre fra stati comunisti a capire veramente quello che è successo.

[Felix (POL)]

su comunismo é capitalismo andiamo OT, comunque é una tua opinione, non suffragata dalla letteratura disponibile. Se interrogati sul tema, Trotsky, Lenin & co avrebbero sicuramente detto che il capitalismo era il Nemico del comunismo, dopo la sconfitta del "feudalismo".
L'opinione della destra radicale é una visione di parte, legittima fin che si vuole ma di parte.

Non vedo alcuna contraddizione nell'ultima mia affermazione sul primato della geopolitica. Sono due dimensioni distinte, l'ideologia e la geopolitica, o meglio, questa utilizza spesso e volentieri la prima per i suoi fini.
Quello che é inaccettabile é leggere le alleanze / ostilitá tra potenze come derivanti da presupposti ideologici. Lo vediamo anche oggi, gli USA sono ottimi alleati di Arabia Saudita e Pakistan, pur essendo il liberalismo americano agli antipodi degli autoritarismi islamici tradizionalisti o militaristi dell'area mediorientale. É solo un esempio...

[agaragar]

In Origine postato da Felix
su comunismo é capitalismo andiamo OT, comunque é una tua opinione, non suffragata dalla letteratura disponibile. Se interrogati sul tema, Trotsky, Lenin & co avrebbero sicuramente detto che il capitalismo era il Nemico del comunismo, dopo la sconfitta del "feudalismo".
L'opinione della destra radicale é una visione di parte, legittima fin che si vuole ma di parte.

Non vedo alcuna contraddizione nell'ultima mia affermazione sul primato della geopolitica. Sono due dimensioni distinte, l'ideologia e la geopolitica, o meglio, questa utilizza spesso e volentieri la prima per i suoi fini.
Quello che é inaccettabile é leggere le alleanze / ostilitá tra potenze come derivanti da presupposti ideologici. Lo vediamo anche oggi, gli USA sono ottimi alleati di Arabia Saudita e Pakistan, pur essendo il liberalismo americano agli antipodi degli autoritarismi islamici tradizionalisti o militaristi dell'area mediorientale. É solo un esempio...

Un pessimo esempio in quanto i sauditi non sono islamici ma fantocci degli americani.

A proposito di Capitalismo e comunismo, sulla loro convergenza ti cito tutta la letteratura economica sulla rivoluzione dei manager e la convergenza delle due economie,
se in urss ci fosse stato davvero il socialismo, ci sarebbe stata una convergenza con gli USA, come è avvenuto per la Cina.
E non andiamo affato OT, l'alleanza fra Stalin e Roosevelt non era affatto strana, e si è prolungata fino ai giorni nostri con la collaborazione fra usa e Cina.
In effetti la parte più progredita del capitalismo provava entusiasmo per il dinamismo dei piani quinquennali staliniani.

[Conterio]

In Origine postato da agaragar
1)Durkenque non fu un errore, i tedeschi avevano l'esercito francese intatto alle spalle ed era meglio non rischiare, 200.000 prigionieri inglesi non significavano nulla.
2)non c'erano altre tattiche possibili per aggredirte l'inghilterra
3)l'invasione anticipata dei balcani avrebbe allertato i russi
4)? e distogliere forze dall'invasione dell'urss? forze già insufficenti,
inoltre i tedeschi non aveno ilnaviglio per combattere oltremare.
5)la guerra all'ovest non sarebbe stata possibile senza il patto con stalin, la guerra del giappone contro l'urss non aveva senso, i nemici del giappone erano gli americani, mosca era a 10.000 km dal giappone e a 2000 km da berlino.
6)perchè la germania non aveva una marina.
7)veramente la controffensiva russa era già iniziata dal dicembre 41, in quel momento i russi erano già superiori rispetto ai tedeschi che arretrarono di centinai di kilometri,
i tedeschi non avevano più nessuna speranza di avanzare a Mosca, furono fatti avanzare nel caucaso solo in previsione di accerchiarli.
8)ormai i rapporti di forza erano favorevoli ai russi, anzi, se i russi non avessero accerchiato stalingrado forse gli sarebbe riuscito l'accerchiamento di Rostok!
9)in francia non c'era difesa possibile, il 10% dell'esercito tedesco contro quelli inglese e americano, 25000 aerei contro 500!
e la maggioranza delle forze americane erano nel pacifico....

1) Durkenque, fu un errore pieno, tutto ciò che l'esercito Tedesco aveva alle spalle, era una gran massa di uomini senza più rifornimenti e benzina, del tutto immobile e psicologicamente infranto, debitamente bersagliato dal cielo !
2) Falso, in assenza di unità navali suffienti, e sapendo della guerra da almeno 4 anni, c'èra il tempo per costruire una flotta subacquea efficiente, ma soprattutto, puntare al cuore dell'Impero, via terra, ...medio oriente !
3 e 4) titalmente sbagliato, occorre rivoltare tutto il concetto, se comunismo e democrazia stanno come olio e acqua, Hitler e Stalin, avrebbero potuto tranquillamente spartirsi anche i balcani come acqua e limone, gli uni, avrebbero raggiunto il mediterraneo, ed i seconti l'Iraq e la Persia
5) I giapponesi non volevano la guerra, solo il petrolio per continuare il loro sviluppo, Russi o Americani per loro non faceva nessuna differenza, ma molto meno preparati i Russi !
6) Abbiamo già visto, che colpendo al cuore, la Marina poteva essere superflua !
7) Vero, la controffensiva di dicembre 41 ci fu, ma a primavera, i Tedeschi ripassarono all'offfensiva, con galoppate incredibili (nelle direzioni sbagliate), quando di fronte a Mosca restavano armate sfiancate e confuse dai movimenti invernali...., Mosca, era stata declassata da Hitler a obiettivo secondario, per NON riportare alla mente dei soldati "Napoleone" !
8) LA capacità di manovra tedesca era tanto superiore a quella russa, che abolendo di fatto, le città, le unità tedesche, potevano rintuzzare qualsiasi offensiva russa, questo fino a metà 1944.
L'intestardirsi a voler difendere un ghetto, annullava di fatto questa superiorità tedesca !
9) L'esito sarebbe stato sicuramente scontato ugualmente, ma con molta probabilità, ci sarebbe stato qualche mese di ridardo.
Ci sarebbe stata la possibilità di dare un bel calcio nei C....ni agli Americani, prima d'essre smontati dagli aerei !

Ciao

[Conterio]

In Origine postato da agaragar

Per Stalin hitler fu l'equivalente di lenin entrato in russia grazie all'appoggio tedesco,
la germania diede lenin alla russia per indebolirla, Stalin diede hitler alla germania per lo stesso motivo.

Errato... Lenia, in esilio in Svizzera, ricevette dai Francesi soldi ed informazioni, per rientrare in russia. Alla germania Monarchica, non faceva comodo quel tipo di destabilizzazione, cosa che invece, era l'optimum per la Francia Giacobina, che in un solo colpo faceva fuori 4 grandi Monarchie contemporaneamente !

Saluti

[Ambrogio]

In Origine postato da Conterio
Errato... Lenia, in esilio in Svizzera, ricevette dai Francesi soldi ed informazioni, per rientrare in russia. Alla germania Monarchica, non faceva comodo quel tipo di destabilizzazione, cosa che invece, era l'optimum per la Francia Giacobina, che in un solo colpo faceva fuori 4 grandi Monarchie contemporaneamente !

Saluti

Per dir la verita' furono i tedeschi a portare Lenin fino in Svezia in treno e fu il banchiere ebreo tedesco Parvus a finanziarlo.
Vero che scopo della prima guerra mondiale scatenata come al solito dagli inglei era quallo di far fuori le colonne della stabilita' e dell'ordine europei : Asburgo , Hoenzollern , Romanoff e la Sacra Porta.Su quest'ultina si trattava di completare l'opera iniziata dal colonnello Lawrence d'Arabia.

"Il primo scopo di questa guerra e' raggiunto !" Disse il primo ministro inglese Baldwin ai suoi collaboratori quando arrivo' la notizia del colpo di Stato dell'Ottobre 17 .

Questo fu il primo tempo.Il secondo arrivo venti anni dopo !

[agaragar]

In Origine postato da Conterio
1) Durkenque, fu un errore pieno, tutto ciò che l'esercito Tedesco aveva alle spalle, era una gran massa di uomini senza più rifornimenti e benzina, del tutto immobile e psicologicamente infranto, debitamente bersagliato dal cielo !
2) Falso, in assenza di unità navali suffienti, e sapendo della guerra da almeno 4 anni, c'èra il tempo per costruire una flotta subacquea efficiente, ma soprattutto, puntare al cuore dell'Impero, via terra, ...medio oriente !
3 e 4) titalmente sbagliato, occorre rivoltare tutto il concetto, se comunismo e democrazia stanno come olio e acqua, Hitler e Stalin, avrebbero potuto tranquillamente spartirsi anche i balcani come acqua e limone, gli uni, avrebbero raggiunto il mediterraneo, ed i seconti l'Iraq e la Persia
5) I giapponesi non volevano la guerra, solo il petrolio per continuare il loro sviluppo, Russi o Americani per loro non faceva nessuna differenza, ma molto meno preparati i Russi !
6) Abbiamo già visto, che colpendo al cuore, la Marina poteva essere superflua !
7) Vero, la controffensiva di dicembre 41 ci fu, ma a primavera, i Tedeschi ripassarono all'offfensiva, con galoppate incredibili (nelle direzioni sbagliate), quando di fronte a Mosca restavano armate sfiancate e confuse dai movimenti invernali...., Mosca, era stata declassata da Hitler a obiettivo secondario, per NON riportare alla mente dei soldati "Napoleone" !
8) LA capacità di manovra tedesca era tanto superiore a quella russa, che abolendo di fatto, le città, le unità tedesche, potevano rintuzzare qualsiasi offensiva russa, questo fino a metà 1944.
L'intestardirsi a voler difendere un ghetto, annullava di fatto questa superiorità tedesca !
9) L'esito sarebbe stato sicuramente scontato ugualmente, ma con molta probabilità, ci sarebbe stato qualche mese di ridardo.
Ci sarebbe stata la possibilità di dare un bel calcio nei C....ni agli Americani, prima d'essre smontati dagli aerei !

Ciao

1) hai errato, alle spalle le truppe tedesche avevano la francia intera, poteva contrattaccare in qualunque momento.

2) scherzi? la flotta inglese era di oltre 18 milioni di tonnellate mai la germania in pochi anni avrebbe potuto eguagliarla, anzi se ci avessero solo provato l'inghilterra si sarebbe opposta duramente a hitler fin dal primo momento.
La flotta sottomarina fu invece alla massima efficenza, 9 milioni di tonnellate di naviglio affondato nel 42, non avrebbe potuto fare di meglio,
e cmq ogni cosa data alla marina avrebbe dovuto essere tolta all'esercito, e cera la russia da affrontare.
il fatto è che affrontare insieme la nazione più vasta del modo, il più grande impero coloniale e la più grande potenza industriale era semplicemente utopistico.
3-4)già, dopodichè la russia avendo un territorio 50 volte maggiore della germania e una popolazione tripla, avrebbe in pochi anni raggiunto una potenza ineguagliabile...
5)cosa dovevano fare i giapponesi? portare il loro esercito a occupare le nevi siberiane e aspettare che gli americani li aggredissero alle spalle?
6)il cuore era protetto dal mare, mai l'inghilterra fu veramente in pericolo
7)nel 42 ai tedeschi fu permesso di avanzare solo per poi accerchiarli, fu una trappola,
infatti quando i russi contrattaccarono nel novembre 42 i tedeschi persero subito stalingrado e fuggirono precipitosamente dal caucaso, non avevano semplicemente la capacità di occupare quelle terre,
quindi in realtà fin dal dicembre 41 i russi avanzarono sempre.
Quella tedesca fu una lenta agonia durata 3 anni e mezzo.
8)ripeto, evacuarono tutto il caucaso, e quella non era una città, gli andò anche bene di non perdere tutte le loro forze, 4 volte superiori a quelle di Stalingrado.
9) si, dando ai russi qualche centinaio di kilometri di vantaggio in più, in realtà nel 44 i tedeschi erano anziosi di essere invasi dagli americani, si temevano solo i russi, e la combattività delle truppe del vallo atlanti fu, e non poteva essere che, bassissima