Iran nucleare.

[Ambrogio]

In origine postato da veltro
guarda che la faccenda è un po' più complessa di così... Fossì in te, andrei ad una festa dell'unità (quale unità???:D ) in meno e m'informerei di più.
Tra un po' mi verrai anche a dire che i Russi hanno preso berlino al posto degli anglo-americani perchè sono stati più svelti di loro!!!
Queste faccende sono molto più complesse, credimi...

Gli americani su ordine di Roosvelt si fermarono pur avendo la possibilita' di entrare primi a Berlino ANCHE PERCHE' ORMAI I TEDESCHI COMBATTEVANO SOLO CONTRO I RUSSI.

Scopo degli USA era quello di portare la minaccia russa fino al centro dell'Europa per poi diventare i protettori dell'Europa contrp l'URSS " sapendo " quali sarebbero stati gli atteggiamenti russi logicamente conseguenti.

L'assedio russo di Berlino-Ovest fu poi lo cacio sui maccheroni.

Vi e' una diabolica abilita' anglo-americana nel condurre gli altri a fare quello che a loro serve che gli altri facciano.

Ma tutto inizia con le due bombe sul Giappone !

Ho sintetizzato !

[Ambrogio]

Ovvero la seconda guerra punica.

L'importante era di " stroncare " la Germania perche' una Germania unita rappresrntava sempre un pericolo potenziale !

Del resto per gli stessi oggi il nemico e' l'Europa . Vedi atteggiamenti inglesi oggi nella UE !

[Zefram_Cochrane]

comunque se ci sarà guerra all'Iran sarà entro quest'anno
questo perchè entro la fine del 2005 entrerà in funzione la centrale nucleare di Bushehr..e colpirla dopo di quella data avrebbe come risultato un disastro molto piu grande di Cernobyl...certo questo a meno che l'iran non decida di rinunciare al progetto di Bushehr..ma la vedo molto difficile questa cosa

[Iron81]

In origine postato da Ferruccio
Comunque mi sembra il caso di ricordare che fino ad ora le uniche atomiche sono state tirate su civili inermi di un paese ormai in ginocchio e senza preavviso e per ragioni piu' che altro di politica internazionale ( guerra fredda ammonimento all'URSS ) da un paese democratico con ordine diretto del suo Presidente e senza autorizzazione preventiva del Congresso degli USA !

Mi hai risparmiato la fatica di scriverlo Ferruccio...

[Iron81]

In origine postato da Timur
Te piuttosto, che faresti al posto di USA e Israele o come li chiami tu U$A e I$raele?

Ma sai... ognuno raccoglie ciò che semina... e chi semina vento, raccoglie tempesta.
Io personalmente non mi sarei trovato in questi pasticci, perchè il modello liberalcapitalista(che regge apertamente la propria ricchezza sulla miseria altrui) non è minimamente vicino alle mie idee.
Inde...

In questo schema, io credo che quelli che sbagliano siano i russi, perchè quelli che oggi essi aiutano, un giorno potrebbero ritrarsi proprio contro di loro...si, insomma, una serpe in seno.

Questione di vedute... culturalmente ed etnicamente, da indoeuropeo, mi sento parecchio più vicino alla Persia rispetto che a quell'accozzaglia di razze frammiste che sono gli U$A o agli ebrei. Comunque de gustibus...

Per essere davvero sicuri che l'Iran usi la fissione solo per scopi pacifici, forse dovrebbe esserci perennemente in suolo Persico una commissione ONU che controlli; ma non credo che questo progetto sia fattibile o che comunque avrebbe successo, se gli Iraniani pensassero ( e lo penserebbero di certo) di creare la bomba sotto terra o sulle montagne, comunque in posti isolati e irraggiungibili per chiunque.

Per quale motivo?
Qualcuno impedisce che gli U$A(unici nella Storia Umana ad aver sganciato origni nucleari su popolazioni civili) costruiscano le loro armi o detengano un arsenale nucleare? Ed Israele? La Cina? E tutti gli altri?
Non vedo perchè l'Iran non debba avere armi di questo tipo, e soprattutto NON VEDO PERCHE' DEBBA INTERESSARMI DELLA SICUREZZA DI ISRAELE INVECE DI QUELLA DELL'IRAN!!

[veltro (POL)]

raga, state sempre prendendo l'esempio delle atomiche della WW2 in modo sbagliato. E' facile adesso dire "americani di merda, assassini, hanno sbagliato, sono state le uniche merde a usare l'atomica"! Io non sono americanista, ma vi invito a porvi nella prospettiva e nella situazione del 1945, e a leggere i fatti e le decisioni prese attraverso quel punto di vista. Vedrete che la decisione americana, per quanto terribile, non è poi tanto sciocca e incomprensibile. Qualcuno di voi ha scritto che il popolo giapponese era in ginocchio: niente di più falso! uno sbarco in Giappone avrebbe significato una lunga guerra casa per casa, con perdite intollerabili da aggiungere alle già intollerabili perdite subite dagli USA. Questa ed altre motivazioni che non è il caso di elencare portarono alla decisione di Truman. E francamente, da non americanista, avendo studiato la situazione storica di allora, non trovo la scelta così incomprensibile.

[Ambrogio]

In origine postato da veltro
raga, state sempre prendendo l'esempio delle atomiche della WW2 in modo sbagliato. E' facile adesso dire "americani di merda, assassini, hanno sbagliato, sono state le uniche merde a usare l'atomica"! Io non sono americanista, ma vi invito a porvi nella prospettiva e nella situazione del 1945, e a leggere i fatti e le decisioni prese attraverso quel punto di vista. Vedrete che la decisione americana, per quanto terribile, non è poi tanto sciocca e incomprensibile. Qualcuno di voi ha scritto che il popolo giapponese era in ginocchio: niente di più falso! uno sbarco in Giappone avrebbe significato una lunga guerra casa per casa, con perdite intollerabili da aggiungere alle già intollerabili perdite subite dagli USA. Questa ed altre motivazioni che non è il caso di elencare portarono alla decisione di Truman. E francamente, da non americanista, avendo studiato la situazione storica di allora, non trovo la scelta così incomprensibile.

Che i giapponesi avrebbero causato perdite gravissime agli americani e' fuori di dubbio ma quello che piu' si rimprovera alla amministrazione Truman e' il NON avere emesso un ultimatum con spiegazione a scienziati giapponesi cosa era stato preparato.

In ogni caso nel Governo giapponese si faceva sempre piu' forte la necessita' per il Giappone di arrendersi dato che non c'era piu' flotta ne' avizzione cne' mezzi ne' benzina: nulla.Bastava aspettare.

Il Giappone non era piu' in grado di condurre azioni offensive fuori dall'arcipelago.Poteva solo contrastare il nemico sul territorio.

Penso che il lancio delle atomiche abbia avuto scopi politici al di fuori di strette ragioni belliche.

Il Santo Padre Pio XII° protesto'.Ricordo che l'UNITA' gli diede del piagnone.

[Puma (POL)]

In origine postato da Iron81
In senso nucleare intendi?
Neanche lontanamente: gli iraniani non utilizzeranno mai armi nucleari(se ne avranno o.. se ne hanno)per primi, quale vantaggio ne trarrebbero? Nessuno, hanno tutto da perdere: pur essendo l'arma più potente, la detenzione di un arsenale nucleare da parte di una nazione garantisce, paradossalmente, alla stessa non un'invincibilità in attacco... ma uno scudo formidabile per la difesa.
L'Iran vuole armi atomiche per garantirsi la non aggressione esterna da parte di U$A e I$raele, condizione poi necessaria per crescere e svilupparsi ancor più al suo interno e rendere possibile la ormai prossima espansione verso l'esterno dettata dall'impressionante spinta demografica che lo sta pervadendo.
E con gli americani impegnati in Iraq credo che ormai il futuro della Persia possa dirsi definito... sempre che dall'altra parte non partano colpi di testa irrazionali... e a quel punto possiamo anche salutare questo mondo.

L'Iran, ha fatto sapere che è decisa ad accettare ispezioni a sorpresa da parte dell'Onu, ma solo nel rispetto della sovranità territoriale.
Questo può essere visto come un piccolo segnale positivo, ma non bisogna dimenticare l'uranio acquistato dalla Cina nel 1991, in totale segretezza, la cui acquisizione è stata ammessa solo recentemente, dopo una serie di violazioni ed infrazioni.
In secondo luogo, non credo che un arsenale nucleare possa arrestare un eventuale attacco da parte degli USA.

[veltro (POL)]

Giusto. infatti secondo me il nucleare iraniano serve più che altro per porre il paese in posizione di supremazia nella regione.

[Timur]

In origine postato da Iron81
Ma sai... ognuno raccoglie ciò che semina... e chi semina vento, raccoglie tempesta.
Io personalmente non mi sarei trovato in questi pasticci, perchè il modello liberalcapitalista(che regge apertamente la propria ricchezza sulla miseria altrui) non è minimamente vicino alle mie idee.
Inde...

Questa è questione di vedute davvero...

Questione di vedute... culturalmente ed etnicamente, da indoeuropeo, mi sento parecchio più vicino alla Persia rispetto che a quell'accozzaglia di razze frammiste che sono gli U$A o agli ebrei. Comunque de gustibus...

Non sapevo davvero che gli abitanti degli USA non fossero di origini europee...credevo che, tolta quella minoranza cinese o orientale, rimanesse un buon 90 % di indoeuropei

Per quale motivo?
Qualcuno impedisce che gli U$A(unici nella Storia Umana ad aver sganciato origni nucleari su popolazioni civili) costruiscano le loro armi o detengano un arsenale nucleare? Ed Israele? La Cina? E tutti gli altri?
Non vedo perchè l'Iran non debba avere armi di questo tipo, e soprattutto NON VEDO PERCHE' DEBBA INTERESSARMI DELLA SICUREZZA DI ISRAELE INVECE DI QUELLA DELL'IRAN!!

Sentito parlare di programma per la non proliferazione di armi atomiche? Nessun Paese, dopo quel concordato ha costruito altre armi atomiche...ma questa è l'intenzione di Corea (quasi certamente) e di Iran (forse)


Infine, mi preoccupo molto più della sicurezza di Israele perchè è uno stato su modello occidentale, mentre l'Iran è una teocrazia...questo vuol semplicemente dire che è molto più improbabile che Israele dichiari guerra a noi, anzicchè l'Iran...