Iran nucleare.

[Timur]

Ferruccio, in parte hai ragione. E' proprio per il motivo da te riportato che odio Truman più di ogni altro...idiota, che motivo c'era? Magari sganciare Little Boy in qualche posto desolato, sicchè i giapponesi si rendessero conto dell'effetto immane della bomba e nessuno sarebbe morto...


Per la seconda bomba, Fat Man (mi sembra) la storia è un pò diversa. Nacque tutto da un malinteso, che morto alla morte di altre 90 mila persone...

[Iron81]

In origine postato da veltro
raga, state sempre prendendo l'esempio delle atomiche della WW2 in modo sbagliato. E' facile adesso dire "americani di merda, assassini, hanno sbagliato, sono state le uniche merde a usare l'atomica"! Io non sono americanista, ma vi invito a porvi nella prospettiva e nella situazione del 1945, e a leggere i fatti e le decisioni prese attraverso quel punto di vista. Vedrete che la decisione americana, per quanto terribile, non è poi tanto sciocca e incomprensibile. Qualcuno di voi ha scritto che il popolo giapponese era in ginocchio: niente di più falso! uno sbarco in Giappone avrebbe significato una lunga guerra casa per casa, con perdite intollerabili da aggiungere alle già intollerabili perdite subite dagli USA. Questa ed altre motivazioni che non è il caso di elencare portarono alla decisione di Truman. E francamente, da non americanista, avendo studiato la situazione storica di allora, non trovo la scelta così incomprensibile.

E' indubbio che un'invasione americana dell'arcipelago giapponese avrebbe portato a perdite devastanti o sarebbe anche potuta fallire.
Per quanto riguarda le atomiche, invece, non discuto dell'utilizzo(oddio... non in questa discussione almeno), ma del fatto stesso che loro le hanno usate su di una popolazione civile e per decenni hanno devastato l'ecosistema mondiale e il clima con i loro esperimenti(non da soli, ma insieme ai sovietici, of course) e... e poi vanno a fare i conti in tasca agli altri!
Certo: che altro possono fare a questo punto? Le direttive che hanno dato alla propria storia sono quelle, non possono far altro che continuare a seguirle...

[Ambrogio]

In origine postato da Iron81
E' indubbio che un'invasione americana dell'arcipelago giapponese avrebbe portato a perdite devastanti o sarebbe anche potuta fallire.
Per quanto riguarda le atomiche, invece, non discuto dell'utilizzo(oddio... non in questa discussione almeno), ma del fatto stesso che loro le hanno usate su di una popolazione civile e per decenni hanno devastato l'ecosistema mondiale e il clima con i loro esperimenti(non da soli, ma insieme ai sovietici, of course) e... e poi vanno a fare i conti in tasca agli altri!
Certo: che altro possono fare a questo punto? Le direttive che hanno dato alla propria storia sono quelle, non possono far altro che continuare a seguirle...

Del resto quando si fa un teatrino delle esecuzioni capitali..........

Gli americani sono degli invasati della Bibbia ed i sacrifici umani sono nel loro DNA !

Vedere un uomo " friggere " sulla sedia elettrica.............!!!

[Iron81]

In origine postato da Timur
Non sapevo davvero che gli abitanti degli USA non fossero di origini europee...credevo che, tolta quella minoranza cinese o orientale, rimanesse un buon 90 % di indoeuropei

Vediamo... sull'intero territorio al 2004 questa è la composizione secondo il census bureau degli U$A:

62 % bianchi
14 % latinoamericani
13 % neri
4,2 % asiatici
2,0 % ebrei
1,8 % nativi
3,0 % altri

Ora a questi dati va poi tenuto conto che ci sono negli U$A dai 2 ai nessuno sa quanti clandestini... decine di migliaia di persone attraversano continuamente il confine messicano... e, come ben sappiamo, ovviamente si tratta soprattutto di latinoamericani e asiatici.
Tieni poi a mente che due(mi pare, non sono certo) anni fa per quanto riguarda la popolazione delle città, gli altri gruppi etnici hanno superato i bianchi. E continuano ad arrivarne ad ondate.
Poi tra i bianchi c'è tutto il peggio della feccia...
Conclusione: indoeuropei? Mah...

Prego Felix di dare ulteriori informazioni se ne è a conoscenza!

Sentito parlare di programma per la non proliferazione di armi atomiche? Nessun Paese, dopo quel concordato ha costruito altre armi atomiche...ma questa è l'intenzione di Corea (quasi certamente) e di Iran (forse)

Ah, beh... intanto la Russia sta rinnovando completamente le proprie armi, gli accordi START sono praticamente fermi, il patto anti "scudo spaziale" cancellato, India e Pakistan sono potenze nucleari, la Corea del Nord pure,...
E poi il patto... bel patto quello della non proliferazione: praticamente... noi abbiamo la Bomba e ce la teniamo, voi non fate niente.
Ma che razza d'accordo sarebbe?? Se ci fosse un disarmo totale potrei anche capirlo, ma non è proprio così, anzi!

Infine, mi preoccupo molto più della sicurezza di Israele perchè è uno stato su modello occidentale,

Solita questione di vedute, tientelo pure il modello occidentale...

che è molto più improbabile che Israele dichiari guerra a noi, anzicchè l'Iran...

Ah, beata razionalità... se il mondo andasse avanti sulla carta e su dati nominali...

[Iron81]

In origine postato da Ferruccio
Del resto quando si fa un teatrino delle esecuzioni capitali..........

Gli americani sono degli invasati della Bibbia ed i sacrifici umani sono nel loro DNA !

Vedere un uomo " friggere " sulla sedia elettrica.............!!!

Ma sai Ferruccio... io non sono d'accordo con i sacrifici, comunque il sacrificio umano aveva una sua sacralità in parecchie culture... ma quello americano è puro e semplice spettacolo!
Come sempre, in qualsiasi circostanza... the show must go on...

[Folgore]

In origine postato da Timur
Infine, mi preoccupo molto più della sicurezza di Israele perchè è uno stato su modello occidentale, mentre l'Iran è una teocrazia...questo vuol semplicemente dire che è molto più improbabile che Israele dichiari guerra a noi, anzicchè l'Iran...

DichiareresTi mai guerra ad uno stato che è già tuo vassallo?

[bom-bim-bom]

In origine postato da veltro
Se avessi un sacco di soldi dal petrolio, se governassi senza tanti problemi di opinione pubblica, se volessi rafforzarmi militarmente come potenza regionale, se avessi un fornnitore di armi, materiale e know-how che mi aiuta... Magari lo farei anch'io.
Però la ricerca spasmodica di dotarsi dell'arma atomica comporta anche rischi e rotture di palle più che legittime da parte di altre nazioni. Quindi non mi stupisce che ci sia tutto 'sto trambusto attorno all'Iran. E notate che a fare paura non è l'arma in se stessa, ma il regime teocratico e integralista, che chissà come impiegherà la tecnologia atomica.
Sentite, smettiamola di fare i tifosi dell'uguaglianza internazionale: ci sono nazioni che fanno + paura di altre per il loro regime, con o senza nucleare. E l'Iran è tra queste, come lo era l'Iraq di Saddam.

Si però il punto è che certe analisi si fanno razionalmente non sulla base di paranoie instillate da altri attraverso caricaturizzazioni grottesche del nemico.

L'Iran non ha fatto una sola guerra di aggressione. E' un fatto.

L'Iran ha fatto una sola guerra, di difesa. L'aggressore era saddam e dietro saddam stavano gli USA e in parte anche noi.

Il paradosso è che si accusa gli altri di essere matti pericolosi (non lo sono, saranno teocratici ma non matti stile scienziato pazzo dei fumetti) che potrebbero fare una guerra irrazionale quando quelli che hanno realmente spinto per una guerra nel recente passato siamo noi occidentali.
E qualche decennio prima noi i grandi paladini della democrazia abbiamo decisivamente aiutato lo shah a fare un golpe (contro Mossadegh, democraticamente eletto e laico) che ha cancellato la nascente democrazia iraniana.

L'Iran poi non è affatto quella teocrazia assoluta che si descrive. Soprattutto come società civile. L'accesso a internet è libero, i movimenti riformisti hanno modo di esprimersi, gli studenti hanno modo di protestare. Il 60% degli studenti universitari sono donne. una donna è stata vicepresidente.

In sostanza l'Iran è assai più vicino ad essere una democrazia che molti degli "amici". In primis l'Arabia saudita che è una monarchia assoluta. ma pure, che so, l'Egitto.

Non è difficile andare oltre la caricatura dell'Iran che ci viene offerta, volendo. Il web è pieno di siti iraniani anche in inglese che parlano di ogni aspetto dell'iran.

Come già stato detto un iran nucleare non crerebbe pericoli, in quanto sanno benissimo che un uso del loro limitatissimo arsenale causerebbe una risposta nucleare obliterante.

L'unico effetto di avere il nucleare è che l'Iran diventerebbe praticamente inattaccabile o quasi.
Questo è ciò che realmente temono gli USA. La dottrina neocons che è quella Bush che è quella di consolidare l'egemonia USA come unica superpotenza globale vede come la peste la nascita di una potenza di livello regionale, soprattutto se ciò accade nella terra del petrolio.

Da qui il pericolo di una guerra "preventiva", un modo ipocrita per definire una guerra di aggressione, una follia totale.
Ma i veri pazzi da temere, con la potenza e l'integralismo necessari per scatenare l'inferno, sono i neocons.
I veri pazzi da temere sono quelli che si sono lanciati nella creazione (o consolidamento) del nuovo secolo americano, l'impero.

[Ambrogio]

In origine postato da bom-bim-bom
Si però il punto è che certe analisi si fanno razionalmente non sulla base di paranoie instillate da altri attraverso caricaturizzazioni grottesche del nemico.

L'Iran non ha fatto una sola guerra di aggressione. E' un fatto.

L'Iran ha fatto una sola guerra, di difesa. L'aggressore era saddam e dietro saddam stavano gli USA e in parte anche noi.

Il paradosso è che si accusa gli altri di essere matti pericolosi (non lo sono, saranno teocratici ma non matti stile scienziato pazzo dei fumetti) che potrebbero fare una guerra irrazionale quando quelli che hanno realmente spinto per una guerra nel recente passato siamo noi occidentali.
E qualche decennio prima noi i grandi paladini della democrazia abbiamo decisivamente aiutato lo shah a fare un golpe (contro Mossadegh, democraticamente eletto e laico) che ha cancellato la nascente democrazia iraniana.

L'Iran poi non è affatto quella teocrazia assoluta che si descrive. Soprattutto come società civile. L'accesso a internet è libero, i movimenti riformisti hanno modo di esprimersi, gli studenti hanno modo di protestare. Il 60% degli studenti universitari sono donne. una donna è stata vicepresidente.

In sostanza l'Iran è assai più vicino ad essere una democrazia che molti degli "amici". In primis l'Arabia saudita che è una monarchia assoluta. ma pure, che so, l'Egitto.

Non è difficile andare oltre la caricatura dell'Iran che ci viene offerta, volendo. Il web è pieno di siti iraniani anche in inglese che parlano di ogni aspetto dell'iran.

Come già stato detto un iran nucleare non crerebbe pericoli, in quanto sanno benissimo che un uso del loro limitatissimo arsenale causerebbe una risposta nucleare obliterante.

L'unico effetto di avere il nucleare è che l'Iran diventerebbe praticamente inattaccabile o quasi.
Questo è ciò che realmente temono gli USA. La dottrina neocons che è quella Bush che è quella di consolidare l'egemonia USA come unica superpotenza globale vede come la peste la nascita di una potenza di livello regionale, soprattutto se ciò accade nella terra del petrolio.

Da qui il pericolo di una guerra "preventiva", un modo ipocrita per definire una guerra di aggressione, una follia totale.
Ma i veri pazzi da temere, con la potenza e l'integralismo necessari per scatenare l'inferno, sono i neocons.
I veri pazzi da temere sono quelli che si sono lanciati nella creazione (o consolidamento) del nuovo secolo americano, l'impero.

Il potere nucleare logora .........chi non ce l'ha !

Per sopra : QUOTO !

[Iron81]

In origine postato da bom-bim-bom
L'Iran ha fatto una sola guerra, di difesa. L'aggressore era saddam e dietro saddam stavano gli USA e in parte anche noi.

D'accordo con tutto, ma non su questo: la guerra Iran-Iraq fu voluta essenzialmente dagli americani che imbeccarono sia l'una che l'altra parte al combattimento... motivo? Beh, semplicissimo: logorare ed indebolire pesantemente le due nazioni, in grande ascesa e lanciate verso la supremazia in tutta l'area. Non dimentichiamoci che l'Iraq stava costruendo centrali nucleari(distrutte dall'aviazione ebraica) già all'inizio degli anni '80, per dirne una... e che poi dall'Egitto alla Libia, dalla Siria alla Palestina l'area era in un fermento mai visto grazie ai regimi nazionalpopolari al potere pressochè ovunque.

Ma ho divagato... per tornare al tuo discorso, ricorda anche dell'affare Iran-Contras per esempio: gli americani armavano entrambe le parti in lotta, questa è la verità. Ma non perchè appoggiassero l'una o l'altra... anzi! Volevano l'indebolimento di entrambe. Senza quella guerra dubito fortemente che ci sarebbe stata l'invasione del '91.

[Ambrogio]

In origine postato da Iron81
D'accordo con tutto, ma non su questo: la guerra Iran-Iraq fu voluta essenzialmente dagli americani che imbeccarono sia l'una che l'altra parte al combattimento... motivo? Beh, semplicissimo: logorare ed indebolire pesantemente le due nazioni, in grande ascesa e lanciate verso la supremazia in tutta l'area. Non dimentichiamoci che l'Iraq stava costruendo centrali nucleari(distrutte dall'aviazione ebraica) già all'inizio degli anni '80, per dirne una... e che poi dall'Egitto alla Libia, dalla Siria alla Palestina l'area era in un fermento mai visto grazie ai regimi nazionalpopolari al potere pressochè ovunque.

Ma ho divagato... per tornare al tuo discorso, ricorda anche dell'affare Iran-Contras per esempio: gli americani armavano entrambe le parti in lotta, questa è la verità. Ma non perchè appoggiassero l'una o l'altra... anzi! Volevano l'indebolimento di entrambe. Senza quella guerra dubito fortemente che ci sarebbe stata l'invasione del '91.

del resto vale sempre l'antichissimo:

DIVIDE ET IMPERA !


Ma possibile che anche gente " saputa " non se ne accorga ?