''Lebensborn''?

[Tomás de Torquemada]

In origine postato da Yggdrasill
Ogni cosa, ogni strumento, è caratterizzato dalle proprie qualità intrinseche.
Nessuna cosa equivale ad un'altra. Nessuna cosa è uguale ad un'altra.
Comunque il problema di fondo resta immutato. E' ingiusto anzi attribuire a chi non le ha, e non le deve avere, più responsabilità di quanto meriti. Altrimenti si avalla quella, quantomeno curiosa e sospetta, concezione (veicolata spesso e per ogni mezzo a più riprese), secondo la quale colpa di determinati comportamenti devianti, o comunque "decadenti", è da attribuirsi alla "gente". La quale, ovviamente, in nome dei più alti ideali democratici ed egualitaristi, viene senpre dipinta quale "entità" senziente di grande capacità discernitiva.
Che poi le cose stiano in tutt'altro modo lo sappiamo entrambi, come lo sanno quei poteri che delle "masse democratiche" sono gli occulti pastori.

Cara Yggdrasill,

evidentemente non ho il dono della chiarezza...

Connettersi a Internet è esattamente come uscire di casa...

Uscire di casa è un fatto neutro... A quel punto c'è chi andrà in chiesa e c'è chi andrà in un lupanare, chi a buttarsi da una rupe e chi a fare sport, chi in biblioteca e chi a commettere un omicidio, ecc. ... Questi saranno comportamenti suscettibili di valutazione morale o di altro tipo, non il fatto di essere usciti e basta...

Allo stesso modo io uso il Web per sostenere certe tesi, la signora Maria lo userà per andare nel sito di Costantino... Questi sono comportamenti suscettibili di valutazione morale o di altro tipo, non il fatto di essersi connessi e basta...

In secondo luogo, io non dipingo la gente come entità che ha una capacità discernitiva... anzi la compatisco perché non ce l'ha... ciò non toglie che abbia la deficenza oggettiva di non averla... Io non pretenderò mai che la signora Maria mi segua mentre parlo di Tradizione, figurarsi il resto... Quello che dico è rivolto a un'élite, non alla gente... E solo un'elite potrà fare quel che io ipotizzo, perché sta solo a lei acquisire e coltivare certe consapevolezze e poi mobilitare la massa...

Infine, certo che i manipolatori esistono e la storia lo dimostra... basta evitare, non alludo a te, le paranoie complottiste di scorgere sionisti ovunque e simili esagerazioni... che sono un cancro della nostra area e che a questi "pastori" fanno soltanto un gran favore...

[Tomás de Torquemada]

In origine postato da Paul Atreides
Aggiungo a quanto detto da Yggdrasill tre cose

1) l'utensile è comprensibile solo all'interno di una ratio strumentale, con tutto quel che ne consegue.

2) la presunta neutralità di qualsivoglia strumento è un puro mito. Vedere alla voce ''mitragliatrice''

3) uno strumento di massa è di massa. Non se n'esce. Quando Marcuse teorizzava negli anni '60 un uso emancipativo dei media come alternativo alla ''industria culturale'' degli altri francofortesi Adorno-Horkheimer, arrivò uno che lo prese a badilate sui denti. Si chiamava Guy Debord. Una sorta di ibrido mostruoso, visto che si trattava di un marxista geniale. Il tizio aveva scritto un libretto dal titolo quasi innocuo: ''La società dello spettacolo''...

1) Vale anche l'esatto contrario... La ratio strumentale dello strumento è comprensibile alla luce della caratteristiche strutturali e teleologiche dello strumento medesimo ed è stabilita volta per volta da chi la usa... Fra adoperare una falce per tagliare il grano e tagliare una testa c'è differenza...

2) Come no? C'è una differenza enorme tra un delinquente che spara con una mitragliatrice in un asilo, un soldato che la usa al fronte e una persona perbene che, in casi estremi, vuole servirsene per pura autodifesa...

3) Non sono d'accordo. Uno strumento di massa nella mani di un individuo superiore alla massa smette di essere quel che era e diventa schiavo dei valori - superiori anch'essi - che animano quell'individuo...
Quanto all'uso emancipativo, ribadisco che non mi interessa perché reputo la massa in gran parte non emancipabile...

[Yggdrasill]

In origine postato da Tomás de Torquemada
1) Vale anche l'esatto contrario... La ratio strumentale dello strumento è comprensibile alla luce della caratteristiche strutturali e teleologiche dello strumento medesimo ed è stabilita volta per volta da chi la usa... Fra adoperare una falce per tagliare il grano e tagliare una testa c'è differenza...

2) Come no? C'è una differenza enorme tra un delinquente che spara con una mitragliatrice in un asilo, un soldato che la usa al fronte e una persona perbene che, in casi estremi, vuole servirsene per pura autodifesa...

3) Non sono d'accordo. Uno strumento di massa nella mani di un individuo superiore alla massa smette di essere quel che era e diventa schiavo dei valori - superiori anch'essi - che animano quell'individuo...
Quanto all'uso emancipativo, ribadisco che non mi interessa perché reputo la massa in gran parte non emancipabile...

1) Taglia una testa con una candela se ne sei capace, (risposta surrealista post-magrittiana. Ca pipe c'est pas une pipe).

2)Cambia il contesto ma non cambia la caratterizzazione dell'oggetto le cui qualità sono direttamente proporzionali alla funzionalità ed all'uso finalistico.

3)Un uso elitario non trasforma in elitario ciò che non lo è. Riconduci sempre il generale al particolare.


Ciò detto, caro Tomas, ti auguro la buonanotte e vado a dormire.

[Tomás de Torquemada]

In origine postato da Yggdrasill
1) Taglia una testa con una candela se ne sei capace, (risposta surrealista post-magrittiana. Ca pipe c'est pas une pipe).

2)Cambia il contesto ma non cambia la caratterizzazione dell'oggetto le cui qualità sono direttamente proporzionali alla funzionalità ed all'uso finalistico.

3)Un uso elitario non trasforma in elitario ciò che non lo è. Riconduci sempre il generale al particolare.


Ciò detto, caro Tomas, ti auguro la buonanotte e vado a dormire.

1) Come saprai, io sono fra l'altro un cultore di medicina legale... Sapessi quante stranezze ho visto... Se mai ti capitasse e fossi curiosa, dai un'occhiata in particolare all'"Atlante di medicina legale" di Weimann-Prokop... Mi pare che la decapitazione tramite candela manchi, però ci arriviamo vicini...

2) Proprio il diverso obiettivo rende diversa la funzionalità... Poi, volendo, una mitragliatrice può diventare anche un soprammobile...

3) La superiorità dell'uomo Tradizionale e dei suo valori non può essere arrestata o limitata da un semplice mezzo... Significherebbe ammettere che il mezzo è più forte dei valori suddetti...

Buonanotte a te e grazie per la bellissima conversazione... Sono entusiasta di avere un'interlocutrice del tuo livello...

[Io Robert]

In origine postato da Paul Atreides
Aggiungo a quanto detto da Yggdrasill tre cose

1) l'utensile è comprensibile solo all'interno di una ratio strumentale, con tutto quel che ne consegue.

Lo trovo vero solo in rarissimi casi ; se ad esempio una tribù di Yanomami dovesse scoprire dei fucili scarichi lasciati nella foresta , non avrebbero gli strumenti concettuali prima e pratici (le pallottole) per utilizzarli nella giusta maniera , magari li userebbero come ornamento o come moneta...

2) la presunta neutralità di qualsivoglia strumento è un puro mito. Vedere alla voce ''mitragliatrice''

Vero , infatti se , restando al tema comprensibile da chiunque immediatamente delle armi , una pistola può venir usata per un fine buono , cioè dal poliziotto per uccidere un rapinatore , o per un fine cattivo dal rapinatore stesso , poi però l'effetto è sempre lo stesso , una pistola spara colpi e distrugge , spacca , ammazza , sia che la vittima fosse una persona innocente o un delinquente ; questo perchè la pistola è un oggetto compiuto , finito e ha pochi gradi di libertà , a differenza della falce citata da Tomàs.

3) uno strumento di massa è di massa. Non se n'esce. Quando Marcuse teorizzava negli anni '60 un uso emancipativo dei media come alternativo alla ''industria culturale'' degli altri francofortesi Adorno-Horkheimer, arrivò uno che lo prese a badilate sui denti. Si chiamava Guy Debord. Una sorta di ibrido mostruoso, visto che si trattava di un marxista geniale. Il tizio aveva scritto un libretto dal titolo quasi innocuo: ''La società dello spettacolo''...

Putroppo la televisione è forse l'oggetto tecnologico che più ha arreccato danno all'Occidente a alla causa destra radicale , primo perchè è una psico-tecnologia che influisce sul cervello , sul modo di leggere e pensare delle giovani generazioni e poi perchè è un fortissimo catalizzatore del consumismo , uno dei mali che affligge la nostra società.
E' incredibile come a destra ci si schieri contro le tecniche di fecondazione assistita e nessuno si sprechi contro questo medium primitivo , che ha sostituito il pensiero logico-razionale di cui noi popoli Europei siamo stati portatori da millenni , con l'immagine.

[Yggdrasill]

[QUOTE]In origine postato da Io Robert
[B]Lo trovo vero solo in rarissimi casi ; se ad esempio una tribù di Yanomami dovesse scoprire dei fucili scarichi lasciati nella foresta , non avrebbero gli strumenti concettuali prima e pratici (le pallottole) per utilizzarli nella giusta maniera , magari li userebbero come ornamento o come moneta...



RE:Appunto. Guarda che la tua asserzione non contraddice quella di Paul, bensì la conferma. Infatti la succitata tribù, dovendo oltretutto interagire con un oggetto culturalmente alieno, difficilmente riuscirebbe a contestualizzarlo. Ciò non nega la funzione primaria dell'oggetto stesso, funzione che in seno all'alveo culturale che l'ha concepito verrebbe immediatamente riconosciuta.
Ergo, come dice Paul, "l'utensile è comprensibile solo all'interno d'una ratio strumentale".

[Yggdrasill]

(e forse un giorno lontano imparerò pure a quotare decentemente i messaggi... )

[Io Robert]

Paul affermava in assoluto che l'uso di un oggetto tecnico è contestualizzabile dall'ambiente e dalla società , io ho scritto che è vero solo in rarissimi casi , come quello da me ipotizzato.
Nella realtà un oggetto , un arma nel caso in questione , viene recepito per la sua funzione prima non-neutrale da chiunque , in ogni dove , in America i fucili venivano usati in egual scopo da cowboys e indiani , i giapponesi appresero in maniera fantastica l'uso più appropriato dell'industria militare occidentale e la rivoltarono contro di noi e per espandersi "colonisticamente" pur essendo una cultura profondamente diversa dalla nostra , in Nuova Zelanda i Maori sterminarono i nativi di quelle 2 isole , quando vi giunsero , comprando fucili dagli Inglesi.
Qundi sono casi rarissimi , almeno mi sembra , quelli che corrispondono alla teoria di Paul.

In origine postato da Yggdrasill
RE:++Non posso che concordare...

Però sei contro questi referendum e per la Legge 40!

[Yggdrasill]

In origine postato da Io Robert


Però sei contro questi referendum e per la Legge 40!

Non riesco ad individuare il nesso logico che implichi che chi, come me in nome d'una precisa scelta etica (che, al di là della sua condivisibilità o meno, credo d'aver illustrato esaurientemente in diverse occasioni), non debba, o possa, situarsi in una posizione altamente critica nei confronti di strumenti deleteri quali la televisione. Se ci pensi bene anzi, vista una mia naturale ritrosia nei confronti di certi aspetti della modernità, è quasi più logico che certe posizioni appartengano a me, piuttosto che ad altri...

[Yggdrasill]

Ma dove, di grazia, avrei mai affermato d'essere favorevole alla legge 40???
A me pare d'aver fatto discorsi di tutt'altro genere e tenore. Non è che fra un po' qualcuno sosterrà che sono cristiana, o cose similari, perchè astensionista???