Tibet

[Italo-romano]

Originally posted by Ortega
L'invasione cinese ha solo TOLTO loro diritti: alle libertà di religione, associazione, pensiero, di conservare la propria identità, solo per citarne alcune, ma in primis al banale diritto a non essere uccisi e a non vivere nel terrore della repressione.Tutte cose assenti nel sonnolento ma pacifico governo lamaista, che basava la sua autorità (con ambiti di intervento più che altro ridotti alle questioni religiose, alla politica estera e alla risoluzione delle controversie) sulla spontanea venerazione dei fedeli buddisti e non su armi, deportazioni e libretti rossi.

mi sembra francamente insultante avere il dubbio che i tibetani rifiutino di autodeterminarsi, come tanti bamboccetti pronti a sottomettersi al primo che capita, in cambio di morte e distruzione e colonizzazione per giunta. I tibetani si sono opposti, ma loro resistenza è stata travolta facilmente, data l'insostenibile sproporzione con la cina per numeri ed equipaggiamento; dopo è stato instaurato un' amministrazione fantoccio della nova "provincia", "consigliato" dalla presenza dell'armata occupante che oltretutto teneva ostaggio il lama (bambino). I tibetani che potevano sono fuggiti in India, gli altri hanno dovuto subire, una piccola minoranza ha anche tentato la resistenza armata.

_________________________________________

La questione è semplicissima:il popolo tibetano ha una propria specifica e storicamente data identità culturale?

Ed ha,sempre in linea di principio,il diritto di autogovernarsi da sè,senza alcuna odiosa e assolutamente non richiesta "tutela esterna"?

Per quanto mi riguarda,la risposta è sì,senza alcun dubbio.

Mi pare quindi assai significativa questa ennesima presa di posizione del (tristemente) arcinoto kompagno Yurosky,che ama vestire in pubblico i panni - e la maschera - del militante antiimperialista e liberazionista a 24 carati,per poi rivelarsi quale fanatico seguace di una ideologia totalitaria e liberticida.

La geopolitica è materia estremamente complessa,certo:io,molto più semplicemente,vorrei sapere se il suddetto agit-prop comunista è realmente a favore dell' autodeterminazione di tutti i popoli senza se e senza ma,oppure se,invece,sotto sotto "tiene" solo per quelli minacciati dall' onnipotente imperialismo amerikano,"dimenticando" i Montagnards dell' altopiano centrale annamita,i Tibetani,gli Uighuri del Xinkiang...

Dove è finita la coerenza,kompagno Yurj:dietro all' ideologia e alla propaganda,come al (tuo) solito?

[agaragar]

Originally posted by Ortega
Ridicolo e grottesco.

hai raggione.

[agaragar]

Originally posted by Ortega
Il fatto poi che anticamente il tibet posa essere stato nella sfera politica cinese (probabilissimo e forse necessario, per una civiltà come quella tibetana, priva di tradizione guerriera) può cancellare l'individualità etnica, culturale, religiosa della nazione tibetana, che la rende NAZIONE distinta e col diritto ad autodeterminarsi? Prima dell'invasione in Tibet di cinese non c'era manco l'alfabeto...
Solo l'ideologia dei cinesi contemporanei -che poco ha a che spartire con Confucio- può sostenerlo, perchè al di là delle patine comunisteggianti è semplicemente un nazionalismo espasperato e aggressivo.

Ovvio il fatto che i tibetani siano una NAZIONALITA' distinta dai cinesi,

Adesso citami un qualche principio del diritto internazionale secondo cui ogni nazionalità ha ipso facto diritto ad avere uno stato.

Intanto il sud tirolo dovrebbe immediatamente staccarsi dall'italia, come pure la sardegna, i ladini e molti altri...

La Scozia, il quebec, i neri statunitensi sono molto più differenti dai bianche che i tibetani dai cinesi, ed infatti esistono ancora nella comunità nera istanze indipendentiste che però, in pratica, servono solo ad ottenere più diritti ALL'INTERNO degli USA.

GLI STATI NON CORRISPONDONO MAI ALLE AUTENTICHE NAZIONALITA', e gli "stati nazionali" sono tutti una finzione, chi più chi meno.

La dislocazione degli stati è un dato di fatto e non materia di diritto,
una volta che uno stato è storicamente stabilito ogni indipendentismo mina la sua integrità che invece dal diritto è tutelata, e in modo molto profondo.

L'unione sovietica, terra delle mille nazionalità, è crollata perchè non funzionava lo sviluppo, altrimenti le piccole nazioni avevano tutti i vantaggi dallo stare insieme.

Poi quando gli usa avranno dato l'indipenza ai neri, agli eskimesi COMPRATI(sic) con tutta l'alaska, ai mormoni che sono idealmente differenti e che vedono conculcate dall'impero usa le loro leggi poligame,
Quando infine gli ammerecani restituiranno le terre ai nativi e si chiuderanno nelle riserve.....

allora si potrà parlare del Tibet.

anche de lorenzo era notoriamente un'attivista per i diritti....degli italiani?? noo, dei tibetani...

[agaragar]

Originally posted by Ortega
L'invasione cinese ha solo TOLTO loro diritti: alle libertà di religione, associazione, pensiero, di conservare la propria identità, solo per citarne alcune, ma in primis al banale diritto a non essere uccisi e a non vivere nel terrore della repressione.Tutte cose assenti nel sonnolento ma pacifico governo lamaista,

mi sembra francamente insultante avere il dubbio che i tibetani rifiutino di autodeterminarsi,

I tibetani si sono opposti, ma loro resistenza è stata travolta facilmente, data l'insostenibile sproporzione con la cina per numeri ed equipaggiamento;

Infatti notoriamente la Lettonia era molto più forte militarmente della Russia...

Cmq in Tibet esisteva la schiavitù, era OBBLIGATORIO rispettare le regole imposte dal clero,
i contadini erano i servi dei monaci latifondisti e campavano meno di trent'anni....e pensa che il buddismo non ha nemmeno il paradiso.....ke inkulatura eh?!


meglio di Garibaldi.

[agaragar]

Originally posted by Ortega
La religione buddhista è notoriamente la più tollerante e non violenta di quelle esistenti (è sentito come peccato persino uccidere insetti).

Buonanotte!

Tu pensa che roghi e inquisizione dicevano di basarsi sul vangelo....

Dici di essere "libberale",
dovresti sapere quanti scontri, anche armati, e polemiche i liberali hanno fatto contro i clericali,

eppure il buddismo, che ha una dogmatica distaccata e intellettualistica, non ha prodotto nemmeno lontanamente scritti sublimi come i vangeli.

Sai che è scritto "se qualcuno vi chiede il mantello dategli anche la tunica",

e intanto i contadini crepavano di fame oppressi dalle decime...

Ecco che ora dopo i cattocomunisti si avanzano anche i cattolibberali.

Libberazzione e medioevo.

[agaragar]

Originally posted by Claudio C.
_________________________________________

La questione è semplicissima: il popolo tibetano ha una propria specifica e storicamente data identità culturale?

La geopolitica è materia estremamente complessa,certo: io,molto più semplicemente,vorrei sapere se il suddetto agit-prop comunista

Don yurj sarà pure un agit-prop, ma almeno rispetta il principio di non contraddizione,

semplicissima ma estremamente complessa.....e la tua ragazza cos'è? una vergine puttana?

I tibetani sono diversi dai cinesi, come ogni individuo è diverso dagli altri,

ma pensate all'indipendenza della val brembana voi itagliani ke è meglio.

[Ortega (POL)]

Non so francamente cosa sia più ridicolo, se la tua ignoranza o la tua tormentata cretineria.

1) A U T O D E T E R M I N A Z I O N E. Non significa che una nazione, distinta per etnìa, lingua e cultura DEBBA essere separata da un'altra; significa che OGNI NAZIONE deve POTER DECIDERE se restare unita con un'altra in un medesimo stato, o se lasciarlo. Il suo destino non deve essere deciso da altri.
TU CAPIRE QUESTO ELEMENTARE CONCETTO? SI'?

I cinesi hanno chiesto ai tibetani se volevano unirsi alla Cina? Hanno fatto consultazioni democratiche a questo scopo? No, hanno INVASO, COLONIZZATO, STUPRATO e AMMAZZATO. Excusez du peu, scusate se è poco. Semplicemente a questa nazione è stato vietato di ESISTERE.

E non parlarmi di Diritto Internazionale, buffone. Tu non sai un acca di Diritto Internazionale. Dato che questo, prima di tutto, vieta l'aggressione di uno stato sovrano, come era il Tibet. Inoltre ti informo che esiste una cosa che si chiama DICHIARAZIONE DEI DIRITTI DELL'UOMO che i tuoi compagni cinesi violano sistematicamente.
E poi tiri fuori De Lorenzo...ma quanto sei patetico...io non so se te ne rendi conto...
Io -ribadisco- condanno apertamente De Lorenzo che è un LADRO (oltretutto io voto Segni), tu accendi l'incenso all'altare di Mao, che è un GENOCIDA.

Il liberalismo. Altra farsa. A parte che non hai capito nulla del mio discorso (dato che non ho esaltato la relativa arretratezza del Tibet lamaista, ma sottolineato il fatto come il Tibet con Mao sia divenuto un inferno totale) ti metti anche a pontificare sul liberalismo (anzi, llibberalismo...).

I liberali non sono antireligiosi. Noi propugniamo da sempre la separazione tra Chiesa e Stato, divisione necessaria e benefica per l'una e per l'altro; la cosa pubblica deve essere laica, libera e indipendente dai dogmi religiosi, e la religione deve essere libera da legami statali, e restare affare di coscienza. Ma la libertà religiosa è anch'essa un bene inestimabile, e noi rispettiamo come sacra la volontà di ogni individuo di professare la propria fede, quanto quella di non averne.

Non così i tuoi cari amici maoisti e compagnia, che ritengono di poter violare persino la sfera privata delle persone, violentare le loro coscienze, "rieducandoli" e anche uccidendoli se si discostano dai loro dogmi ("Mao ha sempre ragione"). E anche con questo noi liberali non abbiamo nulla da spartire.

Mah. Mi chiedo se trovandoti in un forum di linguistica lappone avresti blaterato simili sciocchezze su una materia di cui sei digiuno. Invece leggi "llibberalismo" e subito ti senti in diritto di sputare idiozie, pur sapendone anche meno.
Ti mostrerò io un pò di liberalismo, visto che ne avresti bisogno.




Vedi questo gentiluomo? Non sai chi sia? Sappi che si chiama Alexis de Tocqueville ed è uno dei più grandi pensatori della storia liberale. Queste parole son sue:

"Quando si distrugge la religione di un popolo, il dubbio si insidia nei poteri più alti dell’intelletto e paralizza a metà gli altri. Una tale condizione non può rinforzare lo spirito, indebolisce la sorgente della volontà e prepara il popolo alla schiavitù. Quando vengono a mancare i principi dell’autorità nel campo della religione e della politica, gli uomini si spaventano facilmente per questa solitaria indipendenza. Il dispotismo può governare senza fede, non la libertà. La religione è molto più necessaria nelle repubbliche democratiche che altrove. Come è possibile che la società sfugga alla distruzione se il legame morale non è rinforzato nella misura in cui il legame politico è debole?"

[yurj]

Originally posted by Ortega
La religione buddhista è notoriamente la più tollerante e non violenta di quelle esistenti

Una società arretrata e povera porta fenomeni di disagio, la buona volontà non basta.

Non credo che prima il Tibet fosse migliore di oggi.

[yurj]

Originally posted by Claudio C.
_________________________________________

La questione è semplicissimal popolo tibetano ha una propria specifica e storicamente data identità culturale?

Ed ha,sempre in linea di principio,il diritto di autogovernarsi da sè,senza alcuna odiosa e assolutamente non richiesta "tutela esterna"?

Per quanto mi riguarda,la risposta è sì,senza alcun dubbio.

Mi pare quindi assai significativa questa ennesima presa di posizione del (tristemente) arcinoto kompagno Yurosky,che ama vestire in pubblico i panni - e la maschera - del militante antiimperialista e liberazionista a 24 carati,per poi rivelarsi quale fanatico seguace di una ideologia totalitaria e liberticida.

Il compagno Yurosky ha fatto notare come in Tibet alla gente non freghi nulla del Dalai Lama e della sua sete di potere.

Quanti appoggiano l'indipendenza del Tibet?

[yurj]

Originally posted by Ortega
Non so francamente cosa sia più ridicolo, se la tua ignoranza o la tua tormentata cretineria.

1) A U T O D E T E R M I N A Z I O N E. Non significa che una nazione, distinta per etnìa, lingua e cultura DEBBA essere separata da un'altra; significa che OGNI NAZIONE deve POTER DECIDERE se restare unita con un'altra in un medesimo stato, o se lasciarlo. Il suo destino non deve essere deciso da altri.

Che ignoranza.

Sono i POPOLI ad autodeterminarsi, la carta dell'Onu non parla delle nazioni, tanto per fare un esempio!!!

Autodeterminazione non significa, tra l'altro, staccarsi da uno stato per forza, può essere anche la semplice riconoscenza delle specificità, un'autonomia maggiore, etc ect.