I 10 Comandamenti

[Caterina63]

Originally posted by antonio
allora ..il produrre frutti dovrebbe precludere ad esempio il matrimonio fra un uomo e una donna 60enni...dal momento che non possono procreare...

ancora...ridurre l'omosessualita' alla genitalita' non e' scientificamente corretto ...il fenomeno e' assai piu' complesso e meriterebbe qualcosa di diverso e piu' cristiano che gli strali e le condanne gia' espresse da alcuni forumisti nella pretesa, del tutto fuoriluogo, di rappresentare il verbo divino...

Antonio......ti era stata già data una risposta se non erro da Thomas circa il fatto che l'unione fra un uomo e una donna a prescindere DAI LORO DESIDERI, E' VOLTATO COMUNQUE AD UNA APERTURA VERSO LA PROCREAZIONE..se poi subentrano altri fattori NATURALI che impediscono la prole è un altro conto..per il resto suggerisco di rileggersi dal Compendio il sesto comandamento qui inserito....che parla appunto della castità matrimoniale che non è come si pensa una castrazione..........

Concordo con te che il ridurre l'omosessualità alla genitalità non è corretto, ma allora occorre chiarirci SUI TERMINI

AMORE OMOSESSUALE seppur parte da un sentimento DISORDINATO nella LEGGE NATURALE...può diventare LA STRADA DELLA SANTITA' se le due persone coinvolte tenteranno insieme AIUTANDOSI RECIPROCAMENTE........a convogliare il loro potenziale affettivo IN ALTRI SETTORI CHE LI AIUTINO A NON CEDERE ALLA TENTAZIONE.........

AMORE OMOSESSUALISTA.........non conduce ad una corretta interpretazione DELLA PERSONALE DIGNITA' UMANA.........E' LA DEPRAVAZIONE DEL DIRITTO NATURALE E DELLA LEGGE NATURALE a prescindere da ogni forma religiosa che così lo insegna..........

Quindi:
OMOSESSUALE NON è uguale a genitalità..SI PUO' TRAMUTARE IN UN AMORE CHE PRODUCE FRUTTI VERSO IL PROSSIMO........se appunto non lo interpreto come genitalità.......

OMOSESSUALISTA è la genitalità........CHE OGGI SI VUOLE IMPORRE COME UN DIRITTO NATURALE......ergo è una grave forma di PECCATO CONTRO L'UOMO E CONTRO DIO.......

[CTALIMC]

Ho letto le vs risposte e non c'ho capito un acca...
Poi mi ho riletto il mio messaggio e ho capito... e mi sono cascate le braccia...

Ma vi sembra possibile sfruttare la nuova allenza di Gesù per ricondurla ai rapporti omosessuali?
Quando ho scritto il mio messaggio non avevo minimamente in testa quell'aspetto, ma qua credo che siate talmente omofobi da pensare che tutti abbiano solo quel pensiero in testa!!

Il discoro di fonod qua è uno: Gesù non viene ad abolire la legge del VT, ma per darle un senso nuovo.

Non possiamo peccare di relativismo prendendo i passaggi del Levitico che ci piacciono e cancellando quelli che crediamo sorpassati. O accettiamo che la nuova alleanza stipulata da Cristo con gli uomini pone le basi del nuovo rapporto con il trascendente oppure rischiamo di perdere il senso delle cose...

Qualcuno mi sa spiegare quale criterio adottare per stabilire cosa è Legge di Dio e cosa no??
TUTTO quel che è scritto nella Bibbia lo è?
Allora pecchiamo tutte le volte che, per esempio, ci tagliamo i capelli lungo le tempie e non ce li lasciamo crescere in lunghi boccoli come gli ebrei ortodossi!!
Pecchiamo quando ci avviciniamo a una donna con le mestruazioni...
Pecchiamo quando non rispettiamo il sabato...

In realtà pecchiamo quando non amiamo il prossimo! E non sto parlando, ovviaoente (ma trovo stupido specificare questo), di amore fisico, ma dell'amore di Gaeù (che non mi pare abbia mai amato fisicamente nessuno).
Si tratta quandi dell'amore del samaritano, del padre del figliol prodigo etc etc

Bene dice Caterina63 che il comandamento nuovo di Gesù comprende tutto il decalogo. Ma lo avevo già scritto io stesso!!!
Quella di Gesù è una legge positiva, ben più impegnativa da mettere in pratica che i 600 e passa divieti (e i 300 precetti) del VT!!!

Sempre giustamente dice che Gesù non condanna l'adultera, ma il peccato!!
Mi pare però che qua spesso si faccia confusione tra le due cose.

[Caterina63]

per il resto concordo nel contenuto all'85%....



*****

è meglio di niente l'altro 15% rimettiamolo alla Provvidenza ed alla buona volontà........

renumero i tuoi punti:

1) se dicessi cose inventate da me lo comprenderei, ma ciò che ti riporto è quanto insegna il Diritto naturale e la Legge naturale.......ergo sei tu (l'altro) che devi dimostrare che non è vero, il fatto che non risulto persuasiva dipende indubbiamente dalla mia incapacità nel rendermi simpatica, così come dipende anche dall'essere prevenuti appena si legge che a rispondere è una persona antipatica
Tuttavia se un malato di cancro ha davanti a sè il miglior chirurgo del mondo che però ha un alito putrido ed una prestanza sgradevole....cambio medico o chiudo un occhio e cerco di concentrarmi sui consigli che mi da?

2) se non erro ho detto più di una volta che concordavo anch'io con il vescovo Silvano.......tuttavia il dire NON HO UNA RISPOSTA, non ci slaccia da quella responsabilità che come cristiani abbiamo VERSO IL PROSSIMO che non lo devo amare solo a parole ma anche con i fatti....LA CORREZIONE FRATERNA è un comandamento di Gesù.......

3) concordo.......se appunto non compete allo Stato, allo Stato NON compete neppure stravolgere il diritto naturale imponendolo come LEGGE.......alle generazioni di domani cosa gli si dirà sul diritto naturale se lo Stato legittima una unione che è contro la natura?

4) idem come sopra se allo Stato non compete la condanna dell'atto omosessuale (PARLIAMO DI ATTO......) a questo punto NON le compete neppure renderla legale per legge....IMPONENDOLA nei costumi sociali di DOMANI.......

5) perfettamente d'accordo se però restiamo NEL PRIVATO......nel privato ognuno faccia quel che ritiene giusto secondo coscienza, ma quando si vuole coinvolgere la societa' allora occorre agire ATTRAVERSO DELLE REGOLE NATURALI altrimenti è l'anarchia dei valori..........

[Caterina63]

Poi mi ho riletto il mio messaggio e ho capito... e mi sono cascate le braccia...


***********************

a me è volato l'uccello dalla gabbia..............

[parossitona]

Ritorniamo al solito discorso: quando uno stato diventa teocratico, ovvero trasferisce sul piano civile le regole morali di una religione crea danni: basta vedere lo stato in cui versano praticamente tutti gli stati islamici a parte forse l'Egitto. Dove c'è stata una separazione netta fra Stato e Chiesa, lì la società si è evoluta e ha dato i suoi frutti, fatemi un esempio del contributo dato alla scienza moderna da studiosi che vivano in paesi islamici. Il problema dunque è proprio la teocrazia. Invece è fondamentale che lo stato garantisca a tutti i cittadini di professare liberamente la loro religione senza interferenze. D'altra parte il concetto basilare che limita la libertà individuale è il rispetto della libertà altrui, per cui se la legge dello stato riconosce le unioni di fatto questo non impedisce e me cattolico di sposarmi secondo tutti i crismi della mia fede. Se invece la regola del velo islamico mi impedisce di riconoscere una persona per strada questo ostacola la mia libertà e il mio diritto alla sicurezza personale, visto che sotto quel velo potrebbe nascondersi chiunque. La Chiesa condanna i metodi contraccettivi, ma non per questo lo stato dovrebbe vietarli, visto che la diffusione di tali mezzi non ostacola il mio diritto di fare quanti figli voglio.

[Thomas Aquinas]

La Legge Morale Naturale non è una legge religiosa, è legge della ragione, unico fondamento della legge civile.

[parossitona]

La cosiddetta Morale Naturale è la stessa che permetteva la schiavitù, la pena di morte ed il diritto del Pater Familias di disconoscere il neonato. Esistono in natura solo le leggi scientifiche che la regolano

[Thomas Aquinas]

Ti ho dimostrato che questo è falso.

[Thomas Aquinas]

Originally posted by sagrado
La cosiddetta Morale Naturale è la stessa che permetteva la schiavitù, la pena di morte ed il diritto del Pater Familias di disconoscere il neonato. Esistono in natura solo le leggi scientifiche che la regolano

Fai un po' di confusione tra essere e dover essere. Non ho ben capito a chi imputi la schiavitù eccetera, tutti difetti della ragione dovuti a momenti contingenti.

[ragazzosemplice]

AMORE OMOSESSUALE seppur parte da un sentimento DISORDINATO nella LEGGE NATURALE...può diventare LA STRADA DELLA SANTITA' se le due persone coinvolte tenteranno insieme AIUTANDOSI RECIPROCAMENTE........a convogliare il loro potenziale affettivo IN ALTRI SETTORI CHE LI AIUTINO A NON CEDERE ALLA TENTAZIONE........

Ma che bella ipocrisia!!! O l'amore è una cosa buona e positiva o non lo è e in un'ottica cristiana la sessualità è uno strumento al servizio dell'amore. In questo modo si dice a persone che amano persone del loro stesso sesso "Voi siete come tutti gli altri solo se rinunciate ad essere come tutti gli altri"

legge della ragione, unico fondamento della legge civile.

Fino agli anni '60 in certe parti degli USA e fino al 1994 in Sudafrica la ragione sosteneva che le persone di colore dovessero starsene buone nei loro ghetti e non potessero godere di determinati diritti. A partire dagli anni '30 in Germania e in Italia fu dimostrato sul piano razionale che la presenza degli Ebrei era un temibile flagello per la società e molto razionalmente si ideò un sistema per contrastare questo flagello.

Non ho ben capito a chi imputi la schiavitù eccetera, tutti difetti della ragione dovuti a momenti contingenti.

Lo stesso difetto della ragione per il quale oggi si continua a discriminare le persone che amano altre persone del proprio stesso sesso.