e basta con stò crocifisso!!!

[bianconero (POL)]

In Origine Postato da cciappas
SI RAPPREESENTA ANCHFE LE GUERRE DI RELIGIONE E I ROGHI.........MA SMETTIAMOLA CON STE STORIELLE

Non è una storiella, se studi la storia.

[anton]

In Origine Postato da bianconero
Non è una storiella, se studi la storia.

L'HO STUDIATA è MI SONO ACCORTO CHE LE RELIGIONI E LE CHIESE SONO SERVITE SOLO AD INCORAGGIARE I TIRANNI A INCHIAPPETTARE I POPOLI. COME TUTTE LE RELIGIONI.

[elios]

In Origine Postato da bianconero
Il cristianesimo, che si voglia o no, è uno dei punti di riferimento principali da cui è nata la società occidentale, come ha ben detto il Presidente Ciampi: quel crocifisso non rappresenta solo il credo di una parte (seppur maggioritaria) del popolo.

E questo che significa? Il Cristianesimo è uno dei punti di riferimento, come lo è l'Illuminismo. E lo è anche il socialismo. Ti piacerebbe vedere la falce e il martello apposti negli uffici pubblici? A me no, come non mi piace vedere il Crocifisso. Per te Cristo è il figlio di Dio, per me era uno dei tanti profeti che circolavano a quell'epoca, forse un po' più abile dal punto di vista strategico. Che diritto hai tu di impormi i tuoi simboli?
Ciao
Elios

[Lizard]

In Origine Postato da bianconero
Il cristianesimo, che si voglia o no, è uno dei punti di riferimento principali da cui è nata la società occidentale, come ha ben detto il Presidente Ciampi: quel crocifisso non rappresenta solo il credo di una parte (seppur maggioritaria) del popolo.

I nostri punti di riferimento sono tanti. E tra questi tanti, è innegabile, vi è anche il cristianesimo.

Ora qualcuno mi deve spiegare cosa c'entri questo con l'obbligo di esporne uno.

E ripeto, qualcuno mi ha già risposto, quando sorto quest'obbligo?

[Dan81]

In Origine Postato da bsiviglia
Dalla Costituzione della Repubblica italiana

Articolo 3

Tutti i cittadinii hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.


Articolo 8

Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].

Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.

I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.

Articolo 19
Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume [cfr. artt.8, 20].

Articolo 20
Il carattere ecclesiastico e il fine di religione o di culto d'una associazione od istituzione non possono essere causa di speciali limitazioni legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua costituzione, capacità giuridica e ogni forma di attività [cfr. artt. 8, 19].


Dalla Costituzione non si ricava da nessuna parte che debba esserci un particolare privilegio per i simboli di nessuna confessione religiosa, quella cattolica compresa. E non c'è "tradizione" che tenga di fronte alla Legge.

Ps: sono d'accordo anch'io che il titolo di questa discussione è di pessimo gusto e poco rispettoso per il sentimento religioso dei cattolici: se vogliamo essere rispettati, dobbiamo per primi rispettare anche noi.

Mi trovi perfettamente d'accordo. Nessuna polemica o mancanza di rispetto nei confronti dei credenti (di qualsiasi religione), ma la Bibbia dello stato Italiano è una: la Costituzione.
Non essendoci alcun articolo che preveda un trattamento particolare per la religione cattolica all'interno di questa, non vedo perchè, proprio nelle aule di giustizia (e cmq negli edifici pubblici) debba esserci un simbolo religioso.
Come è già stato scritto, gli islamici non c'entrano proprio nulla...nessuno ha detto di sostituire il crocifisso con il simbolo di un'altra religione; semplicemente, dovrebbero essere rispecchiata la laicità dello Stato Italiano, in tutte le sue forme (il crocefisso è solo uno dei privilegi indebitamente, a parer mio, concessi).
Il giudice Tosti ha avuto il coraggio di sollevare una questione molto spinosa, e di esporsi personalmente; non per appartenenza politica, ma per fede, nei confronti del proprio Sato.
Se il nostro è uno Stato laico, se i giudici devono decidere nel merito sulla base delle disposizioni di legge (e non di precetti religiosi), allora che senso ha mantenere un simbolo del genere. La sua rimozione dovrebbe essere semplicemente una conseguenza di quanto detto.
Non sarei così tranquillo sulla sua permanenza, visto che la questione dovrebbe arrivare alla Corte Costituzionale; nel frattempo staremo a vedere.
Saluti

[bianconero (POL)]

In Origine Postato da Lizard
I nostri punti di riferimento sono tanti. E tra questi tanti, è innegabile, vi è anche il cristianesimo.

Ora qualcuno mi deve spiegare cosa c'entri questo con l'obbligo di esporne uno.

E ripeto, qualcuno mi ha già risposto, quando sorto quest'obbligo?

Dopo i Patti Lateranensi, in piena era fascista. Ma non tutto quello che è stato fatto sotto il fascismo è male, anzi.

[tolomeo]

In Origine Postato da itloox
Ancora proteste contro Crocifisso
Giudice di Camerino Tosti scrive a Castelli
Ancora proteste contro Crocifisso (ANSA)-MACERATA, 5 OTT-Il giudice di Camerino Tosti prosegue la battaglia contro la Croce nei tribunali: vuole restituire lo stipendio e chiede di essere rimosso.Il magistrato ha presentato le sue richieste con una lettera a Castelli e ha scritto a Ciampi per avere delle sue foto da esporre nelle aule giudiziarie al posto del Crocifisso. Tosti dal maggio si rifiuta di tenere udienze davanti al simbolo religioso in nome della laicita' dello Stato e il 18 novembre sara' processato per omissione d'atti d'ufficio.

ma insomma,è mai possibile questa violenza nei confronti dei non credenti?

è mai possibile che un coglione del genere sia magistrato?

[Dan81]

In Origine Postato da bianconero
Dopo i Patti Lateranensi, in piena era fascista. Ma non tutto quello che è stato fatto sotto il fascismo è male, anzi.

Quell' "anzi" io me lo sarei risparmiato...

[anton]

forse un po' più abile dal punto di vista strategico. ================================
PER NIENTE ...... LA CHIESA CATTOLICA SI è AFFERMATA SOLO PER LIMPERATORE COSTANTINO CHE NE HA FATTO TELIGIONE DI STATO PERCHè VOLEVA DEI SUDDITI OSSEQUIENTI........PRIMA I CATTOLICI ERANO QUASI DEI PUNKABESTIA......E L'IDEA DI CRISTO è STATA PERFEZIONATA NEI MILLENNI CON NUOVI INTERVENTI DI PR............
SI è POI AFFERMATA PER UN TESTAMENTO RISULTATO UN FALSO CLAMOROSO .... CIOè STILATO DALLE GERARCHICHE CATTOLICHE,,,,,,,,,, DOVE SI DICEVA CHE LO STESSO COSTANTINO AVEVA LASCIATO L'EREDITà DEI SUOI AVERI E DEL SUO POTERE ALLA CHIESA

[Dan81]

In Origine Postato da tolomeo
è mai possibile che un coglione del genere sia magistrato?

Mi ricordo una frase analoga detta dal giudice Carnevale a proposito di un certo Falcone...interessante, non trovi