Concordato

[Fante d'Italia]

In Origine Postato da lupocattivo
......
Quello che da' fastidio, caro Nodux, non è la Chiesa che si fa' i 'zzi suoi quanto i nostri politicanti che cercano l'appoggio della CEI per i 'zzi loro.

Ecco il problema!
Da esso possiamo però ben difenderci mettendo in "ignore", sia nella cabina elettorale che qui su POL, i vari "missionari", "tomisti" e quanti, blasfemi, osano trascinare qui a loro sostegno i Nomi santissimi di Dio e di Maria.

In Origine Postato da lupocattivo
Questi politicanti, che politici non sono, dovrebbero ricordare che il loro primo dovere, in questo caso, come rappresentanti degli italiani dovrebbe essere il garantire la sovranità degli italiani nei confronti di uno Stato estero e garantire la laicità contro le ingerenze da parte di chiunque.

Non voglio contraddirTi, ma come un deputato eletto da laici ha il dovere-diritto di rivendicare la laicità dello Stato, così il deputato eletto da Cattolici ha il dovere-diritto di propugnare la Cattolicità dello Stato. La laicità non può e non deve venirci imposta a detrimento della libertà di tutti. Se la consideriamo, com'è il caso, un bene per la comunità, dobbiamo riuscire a conseguirla con il voto e non con la repressione della libertà altrui.

In Origine Postato da lupocattivo
Lo stesso articolo (sette?) della Costituzione repubblicana è una anomalia, abbiamo cominciato da lì.

Non sono assolutamente d'accordo. Quell'articolo non impone niente. E' garante della libertà. E' l'unico articolo della malnata carta repubblicana che rispetta ed onora una delle migliori conquiste ottenuteci dalla Monarchia di Casa Savoia.

Ho votato per il mantenimento del Concordato. Tanto voglio che la Chiesa dei miei Padri possa solennemente e liberamente esprimersi e guidarmi nelle scelte attinenti la morale, quanto voglio poter liberamente e sovranamente accogliere o respingere, con il mio voto, le sue indicazioni.

Nella consapevolezza che la repubblica, nata dalla violenza comunista, dalla truffa clericale e dal cieco risentimento fascista, mai avrebbe saputo conquistarci l'alto valore civile di una libera Chiesa nella nostra libera Patria, colgo l'occasione per ripetere con riconoscenza il mio W il Re! Viva il Re, ma senza alcun abasso il Papa. Non ce n'è bisogno. Il Re ha finalmente costretto il Papa a fare il papa, e solo il papa non più re.

[Proletario]

Fante, credo che tu stia parlando senza alcuna cognizione di causa.
L'art. 7 quale liberta' garantirebbe? Ma lo hai mai letto?
Ma e' mai possibile che ogni volta che qualcuno vuol difendere privilegi ecclesiastici invochi la liberta' di culto (peraltro garantita da uno specifico articolo, il 18).

Il parlamentare che persevera' la laicita' dello stato persevera un principio del quale tutti possono giovarsi (compresi i cattolici, che continueranno ad osservare la loro fede, ovviamente senza il sostegno economico degli atei), mentre un parlamentare che perseveri il confessionismo, finisce col ledere i diritti (le liberta' appunto) di chi non vuol aderire a quella religione.

Se la laicita' e' un principio supremo dell'ordinamento dello stato (cosi' come ribadito dalla Cassazione), il confessionismo, di qualunque colore sia, e' invece escluso dall'attuale costituzione, perche' gravemente lesivo di uno dei diritto fondamentali dell'uomo: la liberta' di culto.

[lupocattivo (POL)]

Allora, visto che so' che ami la Costituzione della Repubblica:

Art. 7.

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.

Art. 8.

Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.

Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.

I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze

l'art 7 è un abuso, nel senso che crea una posizione privilegiata per la chiesa cattolica; la faccenda andava semplicemente regolata, se necessario, dall'art. 8.

No, il primo problema del politico non è la propria coscienza ne la propria base elettorale è la garanzia dell'indipendenza certo territoriale, ma anche culturale dello stato.

[Mitteleuropeo]

In Origine Postato da Proletario
Se la laicita' e' un principio supremo dell'ordinamento dello stato (cosi' come ribadito dalla Cassazione), il confessionismo, di qualunque colore sia, e' invece escluso dall'attuale costituzione, perche' gravemente lesivo di uno dei diritto fondamentali dell'uomo: la liberta' di culto.

* A me basta che sia garantita per Costituzione e considerato diritto inabolibile, il professare la religione Cristiana, qualsiasi essa sia. Se c'e' questo, e sono sicuro che nessuno mi porra' la scelta tra moschea e Risiera, allora mi sta bene.

[lupocattivo (POL)]

In Origine Postato da Mitteleuropeo
* A me basta che sia garantita per Costituzione e considerato diritto inabolibile, il professare la religione Cristiana, qualsiasi essa sia. Se c'e' questo, e sono sicuro che nessuno mi porra' la scelta tra moschea e Risiera, allora mi sta bene.

è tuo diritto inabolibile professare la religione che vuoi, o non professarne alcuna.

[Fante d'Italia]

In Origine Postato da Proletario
Fante,.....L'art. 7 quale liberta' garantirebbe? Ma lo hai mai letto?
Ma e' mai possibile che ogni volta che qualcuno vuol difendere privilegi ecclesiastici invochi la liberta' di culto (peraltro garantita da uno specifico articolo, il 18).

Si suol dire che per capire il presente è necessario conoscere il passato. Prima noi eravamo, per almeno il 90%, convinti cattolici. Come non considerare quindi fatto di grande significato civile affermare la libertà dello Stato rispetto al Credo dei suoi cittadini? E Ti sembra concessione di un privilegio, riconoscere contemporaneamente la libertà di quei cittadini di vivere la loro fede nella concretezza del comportamento civile? L'art. 7, tutto dedicato alla Chiesa Cattolica, non le conferisce privilegi, afferma anzi il suo confino. Esso è emanazione della nostra Storia culturale e politica; non va dimenticato che quasi un terzo della giovane Nazione Italiana era suddito dello Stato Pontificio.

In Origine Postato da Proletario
Il parlamentare che persevera' la laicita' dello stato persevera un principio del quale tutti possono giovarsi (compresi i cattolici, che continueranno ad osservare la loro fede, ovviamente senza il sostegno economico degli atei), mentre un parlamentare che perseveri il confessionismo, finisce col ledere i diritti (le liberta' appunto) di chi non vuol aderire a quella religione.

Non sono d'accordo, così come lo dici, mentre i cattolici debbono pagarsi la loro Fede, gli atei devono essere invece finanziati da tutti, anche dai cattolici, nell'esecuzione delle loro prodezze (per esempio scuole di regime o ospedali per la pratica di aborti ed eutanasie) ?
E poi non esiste il parlamentare, laico o cattolico, delle proposte o principi del quale possano giovarsi tutti. La tua è un'idea pericolosa per la libertà.

In Origine Postato da Proletario
Se la laicita' e' un principio supremo dell'ordinamento dello stato (cosi' come ribadito dalla Cassazione), il confessionismo, di qualunque colore sia, e' invece escluso dall'attuale costituzione, perche' gravemente lesivo di uno dei diritto fondamentali dell'uomo: la liberta' di culto.

L'art. 7 proclama di fatto l'aconfessionalità dello Stato e, a garanzia di ciò, regolamenta con i Patti Lateranensi il suo rapporto con la Chiesa Cattolica. rapporto necessariamente particolare per le ragioni che ho sopra dette.

[Fante d'Italia]

In Origine Postato da lupocattivo
Allora, visto che so' che ami la Costituzione della Repubblica:

Grande Lupo, ma veramente cattivo!!

In Origine Postato da lupocattivo

l'art 7 è un abuso, nel senso che crea una posizione privilegiata per la chiesa cattolica; la faccenda andava semplicemente regolata, se necessario, dall'art. 8.

No, il primo problema del politico non è la propria coscienza ne la propria base elettorale è la garanzia dell'indipendenza certo territoriale, ma anche culturale dello stato.

Sull'art. 7 ripeto che il rispetto per la Storia, ma anche necessità di assoluta chiarezza data la Storia appunto, non consentono altro.

Che i politici poi, in una democrazia partitocratica, sentano il il problema dell'indipendenza culturale dello Stato... Magari!
Mi accontenterei se avessero una coscienza tanto indipendente da rispettare almeno la democrazia e, quindi, restassero rispettosi del mandato ricevuto dagli elettori, invece di far incetta di tutte le banane di questa repubblica.

[lupocattivo (POL)]

In Origine Postato da Fante d'Italia

Grande Lupo, ma veramente cattivo!!


Sull'art. 7 ripeto che il rispetto per la Storia, ma anche necessità di assoluta chiarezza data la Storia appunto, non consentono altro.

Che i politici poi, in una democrazia partitocratica, sentano il il problema dell'indipendenza culturale dello Stato... Magari!
Mi accontenterei se avessero una coscienza tanto indipendente da rispettare almeno la democrazia e, quindi, restassero rispettosi del mandato ricevuto dagli elettori, invece di far incetta di tutte le banane di questa repubblica.

Non mi sembra che hai una grande considerazione della nostra classe politica chissà perchè

[Mitteleuropeo]

Capisco le vostre dotte ed ironiche discussioni su Laicismo, Ateismo, Confessionismo & Co. Vorrei inserirmi solo con una frase:

Oggi per la prima volta siamo davanti al pericolo che le religioni cristiano-giudaiche e l' ateismo proletario siano nella stessa pignatta: minacciate dall' Islam, che potrebbe divenire maggioranza, piu' o meno imposta in Europa in qualche decennio. Che la liberta' di culto ci sia nella Costituzione, abbiamo visto recentemente che non serve a nulla: bastano 4 passaggi alle Camere, 2/3 dei voti e ci ritroviamo in Costituzione l' obbligo di circoncisione e velo.

[wehrwolf (POL)]

Lo cambierei radicalmente dando maggior risalto al giudizio della Chiesa negli affari di Stato