Assassini!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Liquid Sky]

In Origine Postato da MrBojangles
Io le risposte le ho già; e si riconducono agli stessi motivi per cui è stato fatto di tutto (persino le minacce d'azione legale da parte di Dell'Utri) pur d'impedire che, ad esempio, andasse in video (se non a notte fonda) l'intervista integrale a Borsellino.

La "ratio", si fa sempre per dire, è sempre la stessa; e sarebbe bene che certe domande cominciassero a farsele coloro che, invece, risposte non ne hanno.

La mia affermazione era per coloro che sembrano avere certezze granitiche riguardo alla "missione di pace" e alla buona fede di americani & company.
Ribadisco: la non messa in onda del video, le informazioni parziali sono già un ottimo motivo per pensare che ci sia qualcosa da nascondere; è sempre e comunque segno che c'è puzza di marcio sotto.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Flora
La mia affermazione era per coloro che sembrano avere certezze granitiche riguardo alla "missione di pace" e alla buona fede di americani & company.
Ribadisco: la non messa in onda del video, le informazioni parziali sono già un ottimo motivo per pensare che ci sia qualcosa da nascondere; è sempre e comunque segno che c'è puzza di marcio sotto.

Era ovvio che fosse così.
Mi sono solo permesso di "giocare di sponda" con il tuo post per rimarcare la questione.
Una specie di "mano morta" forumistica...

[FLenzi]

In Origine Postato da destracristiana
L'hai fatto anche su Saddam quel post sui gas, con i quali uccideva la popolazione?

SADDAM ARMATO E PROTETTO DA WASHINGTON
Negli anni '70, dopo avere flirtato un po' con l'Unione Sovietica, dalla quale ottiene alcune forniture militari, Saddam Hussein stringe una sempre più stretta alleanza con gli Stati Uniti e con i principali governi europei, ottenendo sostegno economico e ingente materiale bellico.

Dopo la rivoluzione komeinista del 1979, che porta l'Iran verso una politica estera fortemente antisraeliana e antiamericana, Saddam aggredisce improvvisamente l'Iran, scatenando una delle guerre più sanguinose degli ultimi decenni. In questa guerra di aggressione il dittatore riceve il pieno sostegno americano; navi USA pattugliano le coste dell'Iran fornendo a Saddam appoggio logistico, e giungono ad abbattere un normale aereo di linea iraniano pieno di persone.

Il conflitto dura dal 1980 al 1988 e causa oltre un milione di morti. L'esercito iracheno usa in più occasioni gas nervini, sia contro le truppe iraniane, sia contro villaggi curdi nel proprio territorio (Halabja). L'evento allarma l'opinione pubblica mondiale, ma gli USA mostrano totale indifferenza e continuano a sostenere la guerra di Saddam.

[paolor_it]

In Origine Postato da T34
Ricorda sempre che senza il tuo voto la missione sarebbe fallita, non solo... vi siete anche vantati di questo!
Assassini è la parola giusta.

Partendo dal fatto che chiunque (almeno credo) è CONTRARIO all'uccisione di innocenti vorrei precisare una cosetta circa il termine "assassino".

Naturalmente le barbarie compiute da chiunque sono biasimevoli allo stesso modo,e in questo non c'è nessuna "civiltà" che ha più diritti di qualunque altra "civiltà".

Poichè credo che su questo siamo tutti d'accordo non concordo sul termine assassini usato contro USA e governo Italiano per le vicende irakene. Per quanto possa essere eticamente non condivisibile, il governo americano ha dichiarato una guerra contro uno stato.
Le uccisioni in stato di guerra IMHO non possono essere considerate assassini, almeno finchè non viene accertato il compimento di un qualche crimine contro l'umanità.

Quando invece il governo italiano ha autorizzato la missione militare in Kossovo (e non importa chi ha dato l'appoggio politico) il primo ministro si è preso la responsabilità di mandare degli aerei italiani a bombardare un paese straniero *in tempo di pace*.

Poichè, di tutta evidenza, le bombe sul Kossovo avranno causato pure qualche morto, mi chiedo se non sarebbe il caso che un qualche tribunale italiano accerti se il primo ministro di allora (l'on. D'Alema) si sia reso responsabile di omicidio volontario.

Se voleva mandare gli aerei a bombardare avrebbe dovuto avere l'onestà politica di andare in Parlamento a chiedere che venisse dichiarato lo "stato di guerra".

Tutto questo IMHO, per quanto riguarda il termine "assassino", senza entrare nel merito di quali tragedie siano più drammatiche.

[FLenzi]

In Origine Postato da paolor_it
Partendo dal fatto che chiunque (almeno credo) è CONTRARIO all'uccisione di innocenti vorrei precisare una cosetta circa il termine "assassino".

Io non ne sono tanto sicuro, sopratutto nelle ultime guerre la strage di civili e' sempre piu' in aumento e comunque chi scatena una guerra e' cosapevole del fatto che essa provochera' dei morti.

Naturalmente le barbarie compiute da chiunque sono biasimevoli allo stesso modo,e in questo non c'è nessuna "civiltà" che ha più diritti di qualunque altra "civiltà".

Mi sembra invece che non sia cosi', mi sembra piuttosto che sia dia molta importanza per i morti occidentali (leggesi USA) e nessuna ai morti degli altri paesi, nel caso l'iraq. Basti pensare alle sceneggiate sull'11 settembre e il silenzio totale su la vicenda di Falluja.

Poichè credo che su questo siamo tutti d'accordo non concordo sul termine assassini usato contro USA e governo Italiano per le vicende irakene. Per quanto possa essere eticamente non condivisibile, il governo americano ha dichiarato una guerra contro uno stato.
Le uccisioni in stato di guerra IMHO non possono essere considerate assassini, almeno finchè non viene accertato il compimento di un qualche crimine contro l'umanità.

Non concorda sul termine "ASSASSINI", come volgiamo chiamarli allora, MACELLAI, TERRORISTI, ma non so scelga lei, se non si possono chiamare ASSASSINI persone che usano armi chimiche su una popolazione non so poer chi si deve usare questo termine.
Quindi a suo parere basta che una nazione dichiari guerra ad un altra ed e' a posto, quindi se fosse vera la tesi dell'11 settembre chi ha fatto quell'attentato non si puo' chiamare assassini??????
Ma ci faccia il favore.

Quando invece il governo italiano ha autorizzato la missione militare in Kossovo (e non importa chi ha dato l'appoggio politico) il primo ministro si è preso la responsabilità di mandare degli aerei italiani a bombardare un paese straniero *in tempo di pace*.

Quindi ci vorrebbe dire che l'attuale governo non e' colpevole perche' il precedente ha fatto la stessa cosa?
Io invece direi che sono colpevoli e assassini tutti e due, e comunque anche l'invasione dell'IRAQ e' avvenuta in tempo di pace.

Poichè, di tutta evidenza, le bombe sul Kossovo avranno causato pure qualche morto, mi chiedo se non sarebbe il caso che un qualche tribunale italiano accerti se il primo ministro di allora (l'on. D'Alema) si sia reso responsabile di omicidio volontario.

Se voleva mandare gli aerei a bombardare avrebbe dovuto avere l'onestà politica di andare in Parlamento a chiedere che venisse dichiarato lo "stato di guerra".

Non mi sembra che l'attuale governo abbia dichiarato los tato di guerra, qundi sono in errore tutti e due, e comuqnue il governo Da'alema ha avuto un voto in parlamento con l'appoggio dell'opposizione , su cosa era richiesto il voto?
E comuqnue gli errori di uno non giustificano gli errori dell'altro.

Tutto questo IMHO, per quanto riguarda il termine "assassino", senza entrare nel merito di quali tragedie siano più drammatiche.

Se non el piace il termine assassino ne trovi un altro, tanto il fatto resta, lo puo' chiamare come vuole.

[paolor_it]

>Io non ne sono tanto sicuro, sopratutto nelle ultime guerre la strage
>di civili e' sempre piu' in aumento e comunque chi scatena una guerra e'
>cosapevole del fatto che essa provochera' dei morti.

>Mi sembra invece che non sia cosi', mi sembra piuttosto che sia dia molta
>importanza per i morti occidentali (leggesi USA) e nessuna ai morti degli
>altri paesi, nel caso l'iraq. Basti pensare alle sceneggiate sull'11
>settembre e il silenzio totale su la vicenda di Falluja.

Su questo posso anche convenire con te (non conosco le usanze di questo forum, io sono abituato a scrivere in modo informale su internet, non ci sono problemi se uso la seconda persona singolare vero?). Il mio discorso era relativo all'uso del termine "assassino".


>Non concorda sul termine "ASSASSINI", come volgiamo chiamarli
>allora, MACELLAI, TERRORISTI, ma non so scelga lei, se non si possono
>chiamare ASSASSINI persone che usano armi chimiche su una
>popolazione non so poer chi si deve usare questo termine.

Convengo anche su questo. Possono essere chiamati anche "assassini" però solo in un'accezione di tipo etico-morale. Come possono essere chiamati anche macellai o terroristi.

Ma per essere considerati "assassini" in senso proprio (secondo me) sarebbe necessario che un qualche tribunale accertasse il compimento di un qualche crimine contro l'umanità (che non escludo possa esserci stato, come in ogni guerra). Diversamente si deve parlare di morti di guerra (che purtroppo sempre più spesso sono civili, in tutte le guerre) e i giudizi politici si dovrebbero riferire all'atto della dichiarazione di guerra piuttosto che a chi compie operazioni di guerra (ripeto, sempre che non vengano commessi crimini contro l'umanità).

>Quindi a suo parere basta che una nazione dichiari guerra ad un altra ed e'
>a posto, quindi se fosse vera la tesi dell'11 settembre chi ha fatto
>quell'attentato non si puo' chiamare assassini??????

No, non è sufficiente la dichiarazione di guerra per essere apposto, ma è una condizione *minima* dalla quale non si può prescindere per poter dimostrare di essere apposto (ammesso che apposto si sia).

Chi ha organizzato gli attentati dell'11 settembre sono assassini, in quanto si tratta di atto terroristico non inserito nell'ambito di una guerra. E anche se si fosse stati in guerra molto probabilmente sarebbe qualificabile come cirmine contro l'umanità e quindi, nuovamente assassinio. Così come sono considerarsi assassinii quelli commessi in irak se venissero accertati dei crimini contro l'umanità.

>Quindi ci vorrebbe dire che l'attuale governo non e' colpevole perche' il
>precedente ha fatto la stessa cosa?

No no, questo non lo voglio dire per niente.

> Io invece direi che sono colpevoli e assassini tutti e due, e comunque
> anche l'invasione dell'IRAQ e' avvenuta in tempo di pace.

Sì, è avvenuta in tempo di pace per quanto riguarda l'Italia, non gli USA.
Infatti, a quanto mi pare di aver capito, il contingente italiano dovrebbe essenzialmente svolgere compiti di polizia.

>comuqnue il governo Da'alema ha avuto un voto in parlamento con
>l'appoggio dell'opposizione , su cosa era richiesto il voto?

Sì anche D'Alema ha avuto l'appoggio del parlamento, ma quella di dare l'ordine di mandare aerei italiani a bombardare è una responsabilità che si è preso personalmente, politicamente e moralmente SOLO l'on. D'Alema. Senza il suo ordine nessun aereo sarebbe partito.
Se era contrario al bombardamento avrebbe dovuto mandare il governo in crisi.
Se era favorevole all'intervento armato avrebbe dovuto (legittimamnte nesuno lo mette in dubbio) affrontare lo "smacco" d'immagine di far dichiareare lo stato di guerra (anche per tutelare i militari che sono mandati a bombardare).

>E comuqnue gli errori di uno non giustificano gli errori dell'altro.

Quotato al 100%


>Se non el piace il termine assassino ne trovi un altro, tanto il fatto resta, lo puo'
>chiamare come vuole

Concordo i fatti restano gli stessi. La mia precisazione è unicamente sul termine assassino.

[ambrosini]

In Origine Postato da FLenzi
E' il loro stile, fanno le cose giustificandole con delle mezogne e poi quando rusltano menzogne ti rispondoi che oramai il gioco e' fatto e che non ci puo' fare niente.

è il sistema usato da TUTTI,di ogni schieramento,compreso il tuo!

[FLenzi]

In Origine Postato da ambrosini
è il sistema usato da TUTTI,di ogni schieramento,compreso il tuo!

E quale sarebbe il mio schieramento?
Io parlo a nome mio e non a nome degli schieramamenti di grazia.
Eviti interventi BANANAS e risponda con i fatti se ci riesce.

[FLenzi]

In Origine Postato da Jackal
Mi consentano, quì di assassini ci sono solo gli USA e la UK.

Non mischiamo le carte, non diamo colpe a Bella Italia che non ci sono; al massimo si potrà dire che il Berlusca ha fatto da "palo"
e che la "corda di Nurnberg" ci vorrà anche per lui.

Durante la guerra in Kossovo non ci sono stati bombardamenti al
fosforo CONTRO I CIVILI come a Falluja !

In Irak gli USA e la UK hanno dimostrato di essere i nipoti dei crimi
nali che hanno bombardato con le bombe incendiarie Dresden ecc,
che hanno polverizzato con l'atomica Hiroshima ecc, che hanno let
teralmente bruciato vivi dei poveri contadini in Vietnam ...

Cristo, ma sapete quanto odio hanno creato nel mondo ? Jackal

Mi permetta, ma in Toscana si dice:

"E' ladro sia chi ruba che chi para il sacco"

[un uomo libero]

In Origine Postato da paolor_it
Per quanto possa essere eticamente non condivisibile, il governo americano ha dichiarato una guerra contro uno stato.
Le uccisioni in stato di guerra IMHO non possono essere considerate assassini, almeno finchè non viene accertato il compimento di un qualche crimine contro l'umanità.

Quando invece il governo italiano ha autorizzato la missione militare in Kossovo (e non importa chi ha dato l'appoggio politico) il primo ministro si è preso la responsabilità di mandare degli aerei italiani a bombardare un paese straniero *in tempo di pace*.

Poichè, di tutta evidenza, le bombe sul Kossovo avranno causato pure qualche morto, mi chiedo se non sarebbe il caso che un qualche tribunale italiano accerti se il primo ministro di allora (l'on. D'Alema) si sia reso responsabile di omicidio volontario.

Se voleva mandare gli aerei a bombardare avrebbe dovuto avere l'onestà politica di andare in Parlamento a chiedere che venisse dichiarato lo "stato di guerra".

Tutto questo IMHO, per quanto riguarda il termine "assassino", senza entrare nel merito di quali tragedie siano più drammatiche.

Dunque secondo la tua logica, io che sono grande e grosso posso, quando mi pare e piace e senza giustificazione alcuna, permettermi di prendere per il collo qualcuno che naturalmente, sia piu' piccolino di me, e di conseguenza daglierle di santa ragione e senza che questi osi protestare, dato che, il poveretto mi sta allegramente sulle palle. Ritornando agli Usa ed alla guerra sporca dichiarata senza motivo, in quanto saddam hussein poteva anche essere un criminale (e lo e' sicuramente) ma non aveva ne' attaccato gli Usa ne' tantomeno aiutato i terroristi dell' 11 Settembre. Quindi guerra un tantinello pretestuosa e non appoggiata dall' ONU se non sbaglio, a parte il "decisivo" appoggio da parte di nazioni del calibro della Papuasia. A differenza invece di quella del Kossovo (intervento che non ho mai condiviso). Qunidi per concludere il termine assassinio e' appropriato in quanto e' un'attacco ingiustificato in tutti i sensi ed a pagare sono solo e soltanto i civili, come accaduto durante l'imbargo attuato da quel babbeo del padre dell'attuale presidente.