Orrore o Progresso?

[Wallace_60]

No, non è chiaro per nulla!!!
La tua posizione è assolutamente ingiustificabile e rimango della mia idea OBBLIGATORIETA' della esportazione degli organi.

Ma guarda che se una persone muore, tu non puoi disporre del suo corpo come ti pare.
Sulla base di quale principio dici questo?

[italianuova2]

Ma guarda che se una persone muore, tu non puoi disporre del suo corpo come ti pare.
Sulla base di quale principio dici questo?

sulla base che non è il corpo IMMORTALE, ma bensì l'anima, dunque i miei organi qualora necessari per far sopravvivere un altro uomo devono essermi tolti!

Una atto di egoismo e becero materialismo sarebbe tenerseli per farli divenire nutrimento per vermi, mentre, magari, un bambino, una madre, un padre di famiglia, dovrà morire!

La vera libertà non è la Libertà personale, ma quella comunitaria!!!

Faccio mio un modo di vivere altruistico verso la mia gente.......questo mi rende libero!

[Wallace_60]

sulla base che non è il corpo IMMORTALE, ma bensì l'anima, dunque i miei organi qualora necessari per far sopravvivere un altro uomo devono essermi tolti!

Una atto di egoismo e becero materialismo sarebbe tenerseli per farli divenire nutrimento per vermi, mentre, magari, un bambino, una madre, un padre di famiglia, dovrà morire!

La vera libertà non è la Libertà personale, ma quella comunitaria!!!

Faccio mio un modo di vivere altruistico verso la mia gente.......questo mi rende libero!

Rispetto la tua credenza sull'anima, ma rimane un atto di fede.
Niente prova che esiste l'anima e dico. . .purtroppo!
Pero' sulla base del tuo ragionamento perche' non dare allora i corpi dei morti, tutti, alla medicina per fare esercitare i chirurghi? Oppure usarli come concime agli animali? Oppure. . . .!
No! E' troppo.Nessuno accetterebbe, e l'ira dei famigliari sarebbe grande.
Il tuo sarebbe un atto di violenza puro.
Tutte le culture rispettano i morti.

[enea08]

manco le tue

Ti sbagli, infatti non è obbligatorio donare gli organi.
"Donare" che cattivo uso delle parole!

[Der Tote Wolf]

Sicuramente ORRORE!

Guardate come e' finita:
dal Corriere della sera:

Lo scrive la stampa inglese Morta suicida la donatrice di faccia Il suo naso, labbra e mento usati nel primo trapianto di faccia al mondo. Anche la donna che li ha ricevuti ha tentato il suicidio

LONDRA - È morta suicida la donna il cui naso, labbra e mento sono stati usati nel primo trapianto di faccia al mondo (guarda qui le fasi dell'intervento chirurgico). Lo scrive il quotidiano britannico Sunday Times, secondo il quale la 38enne donna francese si è impiccata. Lo stesso giornale racconta di aver avuto una conversazione telefonica con Isabelle Dinoire, la donna che ha ricevuto il trapianto, la

DIsabelle inoire dopo il trapianto di parte del volto (da Internet)
quale ha confermato che anche lei aveva tentato il suicidio. Lo aveva già detto una delle figlie della Dinoire, smentendo l'ipotesi di un'aggressione volontaria da parte del cane di famiglia, ma il chirurgo Jean-Michel Dubernard, che l'ha operata, aveva negato che la donna avesse provato a togliersi la vita.

«Dinoire - scrive il domenicale britannico - ha ammesso che lo scorso maggio durante una crisi di depressione aveva preso un'overdose di sonniferi. Non ha voluto però dire cosa l'avesse spinta al tentativo di suicidio. "È un segreto", ha detto». Parlando al Sunday Times ha inoltre affermato che ieri per la prima volta si è potuta guardare allo specchio. «È impressionante, mi hanno restituito la faccia», ha aggiunto dicendo di essere estremamente grata per la donazione: «Ringrazio la famiglia della donna che ha autorizzato l'operazione. Li ringrazio dal profondo del mio cuore».
Anche il dottor Dubernard è tornato a parlare del caso e all'agenzia Afp ha confermato che la sua aziente «sta perfettamente bene» ed è «molto contenta». La donna è tuttora ricoverata al centro ospedaliero Edouard Herriot di LIone. «La signora trova la sua faccia migliore di quella che aveva» ha aggiunto Dubernard che, rispondendo indirettamente alle polemiche sollevate in questi giorni ha detto :«ecco con cosa spazzare via tutte le controversie etiche». L'uscita dall'ospedale è prevista tra quattro-sei settimane, mentre secondo il medico ci vorranno sei mesi prima che la donna possa riprendere una vita del tutto normale, sia per la mobilità, la sensibilità, le risposte nervose e l'adattamento psicologico. «Circa il protocollo di prevenzione del rigetto - ha aggiunto il chirurgo - abbiamo trasfuso nella paziente giovedì, a quattro giorni dal trapianto, cellule staminali prelevate dalla donatrice, una sorta di trapianto di midollo osseo, e lo rifaremo undici giorni dopo l'operazione».
04 dicembre 2005

[Yggdrasill]

COMUNICATO STAMPA N.13
13-Ottobre-2005


--------------------------------------------------------------------------------

AUDIZIONE IN COMMISSIONE AFFARI SOCIALI DELLA CAMERA
FERMATA LA PDL N. 5083

“Disposizioni in materia di donazione del corpo post mortem a fini di studio e di ricerca scientifica”
d'iniziativa dei diessini Battaglia, Bogi, Bolognesi, Giacco, Petrella, Turco e Zanotti

DOPO ESPIANTI/TRAPIANTI
VIVISEZIONE E TORTURA
ENTRERANNO NEGLI OSPEDALI ED UNIVERSITA'ITALIANE?

I rappresentanti e consulenti della Lega Nazionale Contro la Predazione di Organi e la Morte a Cuore Battente sono stati ricevuti in Commissione Affari Sociali il 14 luglio dal Presidente della Commissione On. Giuseppe Palumbo (FI) e dai deputati On. Domenico Di Virgilio (FI), Sottosegretario del Ministero della Salute, già presidente dei medici cattolici, On. Cesare Ercole (LNFP), relatore della PDL 5083, On. Tiziana Valpiana (RC) e alcuni funzionari. Sono state depositate preventivamente ampie relazioni.

La presidente della Lega Antipredazione, Nerina Negrello, ha ricordato ai deputati che nella nostra cultura post mortem significa dopo la morte intesa nel senso comune e tradizionale del termine, cioè in presenza di interruzione contemporanea delle due funzioni vitali cardiocircolatoria e respiratoria osservate per 24 ore. Ha stigmatizzato che invece la proposta di legge in esame all'art. 1 introduce la “Donazione del corpo di soggetti dei quali è stata accertata la morte ai sensi della legge 29 dicembre 93 n. 578”. Quale cittadino e quale parlamentare ne conosce i contenuti?

La L. 578/93 “Norme per l'accertamento e la certificazione di morte” tratta della cosiddetta morte cerebrale a cuore battente, cioè dichiarata nei “soggetti affetti da lesioni encefaliche sottoposti a misure rianimatorie” (art.2 c.2) in sole 6 ore sulla base di protocolli variabili su indicazione ministeriale.
In questo caso il malato è sottoposto a trattamenti di sostegno della vita (sustaining life treatment), respira, il cuore batte autonomamente, il sangue raggiunge tutti i distretti del corpo mantenendolo vivo.
Quindi i malati forzosamente dichiarati in “morte cerebrale” non sono cadaveri su cui fare esercitazioni chirurgiche. Non sono cadaveri né per la biologia né per la legge, né per l'etica.Per la biologia non lo sono perché i pazienti hanno tutti i loro organi perfettamente funzionanti. Per la legge non lo sono perché la normativa recita “per cadavere si intende il corpo umano rimasto privo delle funzioni cardiorespiratoria e cerebrale” (DPR 285/90, circolare n. 24/93).Per l'etica non lo sono, perché ciò che respira vive.

La legge 578 nel '93 ha ridefinito la morte trasformando il coma in cosiddetta “morte cerebrale “e quest'ultima in morte assoluta per proteggere espiantatori e trapiantisti. Ridefinizione che ora, nonostante le reiterate condanne scientifiche internazionali, risulta funzionale anche alle mire lobbistiche della ricerca in vivo che vorrebbe estendere su questi malati che hanno perso la coscienza le esercitazioni di nuove tecniche chirurgiche, le sperimentazioni chimiche e radiologiche ed altro in un crescendo criminale.

E' ingannevole nella premessa della PDL la citazione che porta come esempio la Francia, in quanto i corpi donati alle sale anatomiche universitarie francesi riguardano morti in arresto cardiaco osservato per 24 ore e non in cosiddetta “morte cerebrale” come vorrebbe questa proposta italiana. Ci furono tentativi del prof. Milhaud di introdurre tale pratica in vivo, ma ottenne da Le Monde articoli di fuoco: “I medici rischiano una incriminazione per maltrattamenti volontari. Per alcuni medici significa aprire le porte a Buchenwald”.
In tale premessa invece non si cita l'Inghilterra dove nessuna legge o proposta di legge riguarda l'uso dei morenti o dei morti, per studio, insegnamento o ricerca. Barriera totale dopo lo scandalo all'Alder Hey per gli organi prelevati da morti veri senza il consenso dei familiari. Anche in Italia la legge già prevede il rilascio dei cadaveri a scopo di studio, insegnamento ed indagine scientifica con DPR 285/90 artt. 40-41-42 ereditata del R.D. n. 1592/33. La proposta in esame quindi è artificiosa e ingannevole. Il presidente On. Palumbo conferma con enfasi che: “... certo, donazione del corpo post mortem: solo su cadavere rigido, freddo, stecchito, come dite voi...”. Il messaggio é colto.

Il Prof. Dr. Massimo Bondì, patologo e chirurgo generale, ha sottolineato che la “morte cerebrale” è il cardine intorno a cui ruota sia l'espianto, sia queste assurde proposte di vivisezione umana per ricerca. Ha ricordato che le neuroscienze hanno già revisionato il concetto ascientifico di “morte cerebrale” nel 1992 con il famoso lavoro di Truog MD e Fackler MD della Harward School, che nel '68 partorì quell'erroneo concetto per proteggere i chirurghi espiantatori. Inoltre ha stigmatizzato che i traumatizzati cranici non avendo l'opportuna terapia negli ospedali di prima accoglienza, come avveniva prima della pratica dell'espianto/trapianto, vengono trasferiti agli ospedali maggiori perdendo tempo utile per l'intervento di decompressione. Risponde l'On. Di Virgilio dichiarando che si deve separare l'espianto/trapianto, che a suo dire “salva le vite”, dalle esercitazioni per ricerca e studio.

La dr.a Marialuisa Robbiati, anestesista-rianimatrice, ha precisato che i malati in coma cosiddetto irreversibile (sotto ventilazione), che la proposta in esame vorrebbe usare come “manichini da esperimenti” per un anno, richiedono l'intervento attivo di anestesisti-rianimatori per mantenere le funzioni vitali somministrando farmaci, liquidi, trasfusioni, alimentazione enterale e parenterale, ecc. mentre per le esercitazioni chirurgiche dovranno usare farmaci curarizzanti per paralizzare i movimenti di reazione all'incisione chirurgica. Sadismo e costi per una ricerca che non ha nulla di scientifico. Segue un silenzio di tomba.

La Prof. Laura Corradi, sociologa della salute, docente all'Università della Calabria, con poche parole mirate ha sottolineato la violenza inflitta dalle istituzioni ai parenti che dovranno attendere un anno prima di poter fare il funerale al loro caro. Rito la cui funzione psicologica e sociale è stata oggetto di molti studi, poiché può creare disagi di cui è difficile misurare la portata. I parlamentari condividono.

Don Curzio Nitolia, eticista dell'Istituto Mater Boni Consilii di Verrua (TO) e Don Marco Nely, teologo della Fraternità Sacerdotale San Pio X di Albano Laziale (RM), hanno coi dovuti distinguo richiamato l'attenzione sull'unità anima-corpo e su come l'anima risieda in ogni cellula dello stesso; per cui l'atto sacrilego del torturare e dell'uccidere per utilitarismo e/o curiosità scientifica è da condannare. Ogni persona il cui respiro sia spontaneo o ausiliato con la ventilazione, è viva.

L'On. Cesare Ercole, relatore della proposta, già nelle precedenti sedute di Commissione aveva ritenuto opportuno di procedere alle audizioni con le Associazioni e il Comitato Nazionale di Bioetica date le implicazioni etiche, sanitarie e giuridiche. Posizione condivisa dall'On. Tiziana Valpiana.

Tutti i deputati presenti hanno pienamente compreso i rischi impliciti nella proposta n. 5083 e convenuto che presenteranno un emendamento per vincolare la pratica di studio e ricerca solo su cadaveri veri in arresto cardiaco. Richiediamo che tale arresto cardiaco non sia verificato solo con un elettrocardiogramma di 20 minuti (come previsto nella L. 578/93), ma osservato per 24 ore.
La PDL è stata fermata, ma si deve vigilare perché una eventuale votazione in Commissione potrebbe portare sorprese, nonostante le assicurazioni ricevute.

Infatti i lobbisti ci avevano già provato nel gennaio del 1999 durante l'esame della legge 91/99 detta del silenzio-assenso: durante la votazione e immediata trascrizione degli articoli approvati dall'Aula, sotto la guida dell'allora presidente della Commissione Affari Sociali Marida Bolognesi, stranamente nei primi 5 articoli erano state omesse le parole “per trapianto”, cosicché sarebbe risultato che l'espianto era senza vincoli. In diretta ci siamo accorti dell'intrigo e avvertito chi di dovere, cosicché nella legge è stato immediatamente imposto un correttivo, l'art.6 che enuncia: “I prelievi di organi e di tessuti disciplinati dalla presente legge sono effettuati esclusivamente a scopo di trapianto terapeutico”.
Gli è andata male allora e ci riprovano adesso con la PDL 5083.

http://www.antipredazione.org/comuni...a_pdl_5083.htm

http://www.antipredazione.org/antipredazione.htm

[Slevin_K]

Che skifo..

far morire le persone di proposito.

la donazione degli organi DEVE ESSERE OBBLIGATORIA!

un corpo morto è solo carne per vermi. fosse per me leverei qualsiasi cosa possa venir utile...

Il problema è che il corpo NON è morto.
Il trapianto di organi può essere effettuato solo a cuore battente, ad esempio quando la persona è in coma farmacologico o è tenuta in vita da una macchina. Ma è comunque viva.
Se muori in macchina ed arrivi all'ospedale cadavere non se ne fanno niente di te.

ai curatori del sito feccia antipredazione, vorrei proprio vedere se avessero bisogno di una cornea...un polmone...un cuore...SPEREREBBERO IN UN DONATORE!

La domanda è posta male.
Io stesso ho il dubbio che hai tu..
E se fossi io ad avere bisogno di un organo ?
E se fosse mio figlio ?

Però pensa a una cosa: se ti trovassi in condizione di salvare 20 persone o tuo figlio cosa faresti ?
La risposta è abbastanza palese. Chiunque salverebbe il proprio figlio.
Ma sarebbe giusto lasciar morire 20 persone per una ?
L'esempio è "limite" e non calzante, però rende l'idea.

E' logico che davanti ad eventi "estremi" ci siano reazioni estreme, però queste non sempre sono reazioni giuste.

[ITALIANA]

Donerei i suoi organi e farei vivere venti persone
anche perchè se fosse in grado di donare gli organi sarebbe praticamente morto.
per me uno tenuto "in vita" da una macchina in realtà è morto

la sua era un'iperbole...e comunque se io dovessi scegliere se salvare mio figlio o altre 20 persone, io salverei sicuramente mio figlio..ammesso che sia salvabile, ma questo non è il caso dell'esempio di Stefano.

[Wallace_60]

Che skifo..

far morire le persone di proposito.

la donazione degli organi DEVE ESSERE OBBLIGATORIA!

un corpo morto è solo carne per vermi. fosse per me leverei qualsiasi cosa possa venir utile...

ai curatori del sito feccia antipredazione, vorrei proprio vedere se avessero bisogno di una cornea...un polmone...un cuore...SPEREREBBERO IN UN DONATORE!

Ma e' ovvio che se uno ha bisogno di un organo, spera che ci sia qualcuno che glielo dona.
Ma tu non puoi impadronirti del corpo di un morto.Non ne hai il diritto.
Che poi sia carne per i vermi, questa e' l'amara realta.

[italianuova2]

Rispetto la tua credenza sull'anima, ma rimane un atto di fede.
Niente prova che esiste l'anima e dico. . .purtroppo!
Pero' sulla base del tuo ragionamento perche' non dare allora i corpi dei morti, tutti, alla medicina per fare esercitare i chirurghi? Oppure usarli come concime agli animali? Oppure. . . .!
No! E' troppo.Nessuno accetterebbe, e l'ira dei famigliari sarebbe grande.
Il tuo sarebbe un atto di violenza puro.
Tutte le culture rispettano i morti.

Il rispetto dei morti è SACROSANTO, ed è un retaggio tipicamente pagano-latino (italico dunque) ripreso dalla Religione Cattolica.

Si tratta di una donazione per salvare una vita, per permettere ad un tuo connazionale di poter continuare a vivere,