Rispetto per le sentenze.

[Elettra_R.]

Come si fa a sperare quando persino il "perseguitato" Cesarone ha ammesso in aula di aver evaso le tasse pur di non confessare la corruzione di giudici? Come dire: non ho rapinato io quella banca, vostro onore. A quell'ora stavo molestando una ragazza...

E non una voce che si sia levata.......

[Esmor]

ma quelli, previti e soci, son personaggi da repubblichette bananiere...

c'entra il fatto che in Italia non esiste un partito islamico ?

[Ronnie]

Forse per me e per te. Non per la legge.

la legge è solo un rapporto tra uomini codificato in norme. La legge è la derivazione materiale del diritto, ed il diritto promana dall'individuo e dal suo modo di essere in relazione ad altri.
Il diritto in quanto nascente con e dall'individuo è uguale per tutti, e l'unica cosa che sia uguali per tutti a prescindere da terzi che la impongano è la libertà.
Poichè la libertà propria termina al suo divenire libertà di altrui.

La libertà assoluta è l'unica forma di diritto che consenta l'uguaglianza degli uomini, tutte le altre presuppongono qualcuno "più uguale degli eguali" che si occupi di definirle, in quanto esse non sono autodelimitanti come invece è la libertà.

[Ronnie]

Le sentenze sono proprietà dei cittadini; scritte da un organo INDIPENDENTE, tutelato dalla Costituzione, a nome degli stessi.

ah già e chi ha deciso che esso è tale a nome degli stessi?
ho forse detto che il giudice ha diritto di agire in mio nome?
ho per caso eletto il giudice? Dio sul monte ha detto che il giudice parla in nome mio senza nemmeno chiedere permesso?
o forse sono i MORTI che legano i vivi, quelli che firmarono e votarono quel pezzo di carta che è la costituzione?

nessun organo è indipendente, al massimo può essere AUTOdipendente, e quando è tale si dice AUTOREFERENZIALE, e se gestisce del potere su altri si chiama AUTOCRATICO.

le sentenze non sono proprietà dei cittadini, sono proprietà di quel giudice e delle persone che abbiamo il vezzo di chiamare stato, ho tutto il diritto di scrivere o parlare male di loro, perchè il foglio e l'aria che uso, come la c.d. "reputazione", non sono di chi io sto attaccando.

[Ronnie]

Lui dà del coglione a te, tu lo mandi aff..., un altro vi manda a putt... tutt'e due.. Ci manca solo la Colt per dirimere le controversie del tuo libero West. P.S.
Sembra il prospetto di una società buona PER UN ASILO INFANTILE.

meglio di una società in cui qualcuno, non eletto nè controllato da altri che dai suoi colleghi (altrettanto non eletti), decide se io o te abbiamo ragione su qualcosa e ha il potere di imporci di obbedire e di mandarci in galera e screditarci se non lo facciamo.

la società libera, dove ognuno ha la sua libertà e la fa rispettare, è la società degli uguali, la società che piace a te è invece la società dei sudditi di qualcuno che è "più uguale di te" e che ha il potere di "parlare a nome tuo" anche senza chiederti il permesso, ed anzi ordinandoti di obbedire ai suoi dettami.

se essere libero è essere bambino allora per dio io sono un bambino.
meglio il mio asilo del tuo lager.

[Gallo Senone]

meglio di una società in cui qualcuno, non eletto nè controllato da altri che dai suoi colleghi (altrettanto non eletti), decide se io o te abbiamo ragione su qualcosa e ha il potere di imporci di obbedire e di mandarci in galera e screditarci se non lo facciamo.

la società libera, dove ognuno ha la sua libertà e la fa rispettare, è la società degli uguali, la società che piace a te è invece la società dei sudditi di qualcuno che è "più uguale di te" e che ha il potere di "parlare a nome tuo" anche senza chiederti il permesso, ed anzi ordinandoti di obbedire ai suoi dettami.

se essere libero è essere bambino allora per dio io sono un bambino.
meglio il mio asilo del tuo lager.

Le parole hanno un significato, sempre. Tu, riferendoti a "maimaria" parli di lager, ma sai cosa sono i lager?

[MrBojangles]

O che Berlusconi non sapeva delle tangenti pagate alla Guardia di Finanza.

http://www.erasmi.it/monografie/moti...erlusconi.html

[MrBojangles]

ah già e chi ha deciso che esso è tale a nome degli stessi?
ho forse detto che il giudice ha diritto di agire in mio nome?
ho per caso eletto il giudice? Dio sul monte ha detto che il giudice parla in nome mio senza nemmeno chiedere permesso?
o forse sono i MORTI che legano i vivi, quelli che firmarono e votarono quel pezzo di carta che è la costituzione?

nessun organo è indipendente, al massimo può essere AUTOdipendente, e quando è tale si dice AUTOREFERENZIALE, e se gestisce del potere su altri si chiama AUTOCRATICO.

le sentenze non sono proprietà dei cittadini, sono proprietà di quel giudice e delle persone che abbiamo il vezzo di chiamare stato, ho tutto il diritto di scrivere o parlare male di loro, perchè il foglio e l'aria che uso, come la c.d. "reputazione", non sono di chi io sto attaccando.

La questione è MOLTO più semplice:
o rispetti la Costituzione (dove stanno scritte tutte queste "robe"), o NON la rispetti.
Tu, come evidente, non la rispetti.
E non la rispetta manco il Cesarone; quindi, fo' di ball dalle istituzioni.
Che venga a scrivere minchionate su internet come fai te.

[Ronnie]

La questione è MOLTO più semplice:
o rispetti la Costituzione (dove stanno scritte tutte queste "robe"), o NON la rispetti.
Tu, come evidente, non la rispetti.

Sì. Perchè non è nè egualitaria nè democratica nè rispettosa della libertà.

Ecco, tutto appare chiaro, il diritto positivo emerge finalmente in tutta la sua follia, la grundnorme si rivela quello che è: l'opinione dei governanti del passato in merito a quello che secondo loro dovrebbe essere il nostro futuro. I morti che legano i vivi.

il diritto positivo, l'ipostasi procedurale, il delirio costruttivista e in definitiva nichilista ha portato alla nostra costituzione, tanto quella formale che quella materiale. Tanto inadeguata e malfatta (nella prima parte, non nella seconda che guardacaso tutti gli incapaci si affrettano a distruggere) da essere impossibile definirla "democratica" e tantomeno "liberale"....

- tripartizione nemmeno abbozzata
- diritti fondamentali teoricamente "riconosciuti e garantiti" ma non enunciati come involabili se non in forma generica e imprecisata da una giurisprudenza molto tardiva.
- autocrazia diffusa di parti del sistema
- bilanciamento "di potere" anzichè "dei poteri"
- stabilizzazione di tensioni politiche ancestrali in un sistema di valori primari ambiguo incoerente e forse oggi anche a-razionale (vedi art. 3 comma 2 et similia)

[Ronnie]

Scritto in origine da Ronnie
ah già e chi ha deciso che esso è tale a nome degli stessi?
ho forse detto che il giudice ha diritto di agire in mio nome?
ho per caso eletto il giudice? Dio sul monte ha detto che il giudice parla in nome mio senza nemmeno chiedere permesso?
o forse sono i MORTI che legano i vivi, quelli che firmarono e votarono quel pezzo di carta che è la costituzione?

nessun organo è indipendente, al massimo può essere AUTOdipendente, e quando è tale si dice AUTOREFERENZIALE, e se gestisce del potere su altri si chiama AUTOCRATICO.

le sentenze non sono proprietà dei cittadini, sono proprietà di quel giudice e delle persone che abbiamo il vezzo di chiamare stato, ho tutto il diritto di scrivere o parlare male di loro, perchè il foglio e l'aria che uso, come la c.d. "reputazione", non sono di chi io sto attaccando.

Le parole hanno un significato, sempre. Tu, riferendoti a "maimaria" parli di lager, ma sai cosa sono i lager?

sì, la mia è ovviamente una metafora. Il luogo ove una minoranza autoreferenziale ha il potere di costringere dei sudditi a obbedienza o morte è esattamente quello che sono stati i Lager tedeschi (o i gulag sovietici se credi), versioni più estreme e concentrate di quello che sono tutti gli stati liberticidi.
i lager non si chiamavano sono Auschwitz o Mathausen, si chiamavano anche Berlino e Monaco, tutta la Germania era un Lager.

Un luogo ove un magistrato ti può sbattere in galera per i tuoi commenti alle sue azioni (che tra l'altro riguardano te) è un lager. O se preferisci puoi chiamarlo la corte dell'imperatore cinese... dove era vietato addirittura GUARDARE l'imperatore...

L'Italia non è uno stato liberale, e i suoi cittadini non sono liberi, io intendo difendere la loro e la mia libertà, anche se questo non piace al potere costituito.

Oggi ciò che dovrebbe essere DIRITTO è in Italia solo PRIVILEGIO, e gli unici cittadini quasi veramente "liberi" sono forse i parlamentari (sia per le prerogative che per la loro aura di potere, che induce i pubblici ufficiali e funzionari vari a trattarli con quel rispetto e quella disponibilità che dovrebbero avere per OGNI cittadino). Questo non è giusto, di più, è PROFONDAMENTE INGIUSTO!