Rispetto per le sentenze.

[MrBojangles]

Sì. Perchè non è nè egualitaria nè democratica nè rispettosa della libertà.

[...]

Certo.
Quando lo dici tu se ne può essere certi.

(al RESTO delle minchiate manco rispondo...)

[Liquid Sky]

L'Italia non è uno stato liberale, e i suoi cittadini non sono liberi, io intendo difendere la loro e la mia libertà, anche se questo non piace al potere costituito.

Oggi ciò che dovrebbe essere DIRITTO è in Italia solo PRIVILEGIO, e gli unici cittadini quasi veramente "liberi" sono forse i parlamentari (sia per le prerogative che per la loro aura di potere, che induce i pubblici ufficiali e funzionari vari a trattarli con quel rispetto e quella disponibilità che dovrebbero avere per OGNI cittadino). Questo non è giusto, di più, è PROFONDAMENTE INGIUSTO!

Perdonami, ma non riesco a capire il senso di tutto il tuo discorso. Stai parlando della libertà (diritto) di delinquere senza essere giudicati in base a legge e tribunali? E di conseguenza della libertà di insultare a tuo piacimento chi, in uno stato democratico, ha attestato la tua colpevolezza?

In definitiva, se non ho capito male, tu smantelleresti i tribunali...

[MrBojangles]

Perdonami, ma non riesco a capire il senso di tutto il tuo discorso. Stai parlando della libertà (diritto) di delinquere senza essere giudicati in base a legge e tribunali? E di conseguenza della libertà di insultare a tuo piacimento chi, in uno stato democratico, ha attestato la tua colpevolezza?

In definitiva, se non ho capito male, tu smantelleresti i tribunali...

O magari darli in appalto ai privati come vaneggia SilvioBanana...

[Ronnie]

1 tu o non sai un cazzo di libertà nè di diritto, o sei comunista, se dai a me del "filodelinquenziale" quando parlo della struttura assurda di questo stato di NONdiritto e della libertà dei suoi cittadini conculcata da un sistema di potere AUTOCRATICO e molto più simile a una cupola mafiosa che a un organo di giustizia.

2 se non rispondi nel merito è evidente che non hai i mezzi per farlo, quindi o ignori l'argomento o sostieni tesi sbagliate e facilmente disintegrabili.

3 io non difendo un pluricondannato nel merito delle sue condanne, ma un cittadino nel merito dei suoi diritti.

4 dato che si parla di rispetto delle sentenze ho tutto il diritto (e sono e rimango on topic) di illustrare la mia tesi contraria ad esso. Se non avessi questo diritto sarebbe inutile fare un 3d, a questo punto metti su un Editto di Bojangles e chiudi il 3d.. tanto nessuno può essere in disaccordo..

5 se non arrivi a questo vuol dire che il tuo modello di discussione processuale non è quello di un liberale, o comunque di un democratico, ma quello di viscinsky, e questo spiega molte cose.

[Ronnie]

Perdonami, ma non riesco a capire il senso di tutto il tuo discorso. Stai parlando della libertà (diritto) di delinquere senza essere giudicati in base a legge e tribunali? E di conseguenza della libertà di insultare a tuo piacimento chi, in uno stato democratico, ha attestato la tua colpevolezza?

In definitiva, se non ho capito male, tu smantelleresti i tribunali...

mmm no, c'è un errore di fondo:

"libertà invidividuale" non vuol dire "possibilità di fare", ma bensì "possibilità di fare legittimamente"

perchè?

perchè SE la libertà è individuale e quindi è di tutti perchè di OGNUNO, allora è uguale per tutti e SE io nel fare qualcosa danneggiassi la tua possibilità di fare lo stesso io NON SAREI NEL MIO DIRITTO ma nella violazione del tuo!

libertà individuale è un concetto che presuppone l'uguaglianza ed è riassumibile ex negativo come "assenza di coercizione", se io non ti costringo e non ti impedisco di fare o no qualcosa che è nel tuo diritto fare (in quanto tuo lavoro su proprietà tua o di nessuno [bocca che si muove, aria che trasmette il suono; penna, foglio di carta da scrivere]) e tu non costringi me allo stesso allora noi siamo in uno stato di libertà.

nel caso tu invece, maleintendendo o deliberatamente abdicando al rispetto della libertà altrui, aggredissi me su ciò che è mio, le mie opinioni e il diritto di esprimerle (condizione imprescindibile per la loro sussistenza), IMPEDENDOMI in forza delle disposizioni di una autorità costituita di dire qualcosa saresti un potere illegittimo esercitato sulla mia proprietà e su quella di nessuno. Saresti un criminale.

[MrBojangles]

1 tu o non sai un cazzo di libertà nè di diritto, o sei comunista, se dai a me del "filodelinquenziale" quando parlo della struttura assurda di questo stato di NONdiritto e della libertà dei suoi cittadini conculcata da un sistema di potere AUTOCRATICO e molto più simile a una cupola mafiosa che a un organo di giustizia.

Certo.
Il "potere autocratico" di 550 delegati rappresentanti tutto l'arco politico esistente all'epoca; fascisti esclusi.
Ma, forse, è proprio per questo che non la riconosci.

2 se non rispondi nel merito è evidente che non hai i mezzi per farlo, quindi o ignori l'argomento o sostieni tesi sbagliate e facilmente disintegrabili.

I tuoi non sono argomenti; sono vaneggiamenti sovversivi.
Quindi: se nessuno provvede a passare un colpo di straccio o tirare la catena, li tratto per quello che sono.

3 io non difendo un pluricondannato nel merito delle sue condanne, ma un cittadino nel merito dei suoi diritti.

Tu difendi un pluricondannato reo confesso di frode fiscale nei confronti dello STESSO Stato che indegnamente rappresenta in Parlamento.
Grazie, ripeto, all'esistenza in vita (e in voto) di filo-delinquenti come te.

4 dato che si parla di rispetto delle sentenze ho tutto il diritto (e sono e rimango on topic) di illustrare la mia tesi contraria ad esso. Se non avessi questo diritto sarebbe inutile fare un 3d, a questo punto metti su un Editto di Bojangles e chiudi il 3d.. tanto nessuno può essere in disaccordo..

Le intenzioni di 3ad come questo, credo, sono anche quelle (inani, in tutta evidenza) di far vergognare chi DOVREBBE provar vergogna.
Ma, come vedi, tutto tace.
Tranne la tua voce vaneggiante proclami sovversivi e filo-delinquenziali.

5 se non arrivi a questo vuol dire che il tuo modello di discussione processuale non è quello di un liberale, o comunque di un democratico, ma quello di viscinsky, e questo spiega molte cose.

La spedisco al mittente.
In quanto sei proprio tu a negare la validita degli istituti di legge vigenti.

[Ronnie]

Certo.
Il "potere autocratico" di 550 delegati rappresentanti tutto l'arco politico esistente all'epoca; fascisti esclusi.
Ma, forse, è proprio per questo che non la riconosci.

i morti che legano i vivi, avrebbe detto Rousseau

I tuoi non sono argomenti; sono vaneggiamenti sovversivi.
Quindi: se nessuno provvede a passare un colpo di straccio o tirare la catena, li tratto per quello che sono.

evidentemente non ti accorgi che risulti ridicolo, perchè ti dai tanta pena a rispondermi, sputtanandoti solo ulteriormente per la macchinetta copia-incolla che sei, allora?

Tu difendi un pluricondannato reo confesso di frode fiscale nei confronti dello STESSO Stato che indegnamente rappresenta in Parlamento.
Grazie, ripeto, all'esistenza in vita (e in voto) di filo-delinquenti come te.

no, io difendo un individuo in quanto tale e dotato di diritti da chi come te non riconosce altro che il volere dei padroni (siano morti o vivi poco importa)

Le intenzioni di 3ad come questo, credo, sono anche quelle (inani, in tutta evidenza) di far vergognare chi DOVREBBE provar vergogna.
Ma, come vedi, tutto tace.
Tranne la tua voce vaneggiante proclami sovversivi e filo-delinquenziali.

non tutto tace, e comunque chi tace sta pensando su quel che ho detto, perchè sai anche tu che ho detto qualcosa di molto profondo e che ultimamente non è di moda. Ho detto che l'uomo ha dei diritti, al contrario di quello che sostieni tu, additando sempre e solo le colpe degli altri a giustificare la "colpa" tua e di quelli come te, persone che non rispettano il prossimo nè ne riconoscono i diritti e sanno parlare solo agitando il forcone contro il nemico pubblico di turno. Il diritto esiste a prescindere sia dal procuratore che dal legislatore, per te invece il diritto è uguale alla legge e come tale è modificabile ad libitum dal viscinsky di turno.

La spedisco al mittente.
In quanto sei proprio tu a negare la validita degli istituti di legge vigenti.

continui a confondere il diritto con la legge, ho parlato di modelli processuali in termini GIURIDICI, non certo DEL modello processuale attuale in termini NORMATIVI (che è in larga parte simile all'incubo statalista che sogni tu)

riprova BOJ, per ora stai continuando a fare figure una peggiore dell'altra...

[Liquid Sky]

nel caso tu invece, maleintendendo o deliberatamente abdicando al rispetto della libertà altrui, aggredissi me su ciò che è mio, le mie opinioni e il diritto di esprimerle (condizione imprescindibile per la loro sussistenza), IMPEDENDOMI in forza delle disposizioni di una autorità costituita di dire qualcosa saresti un potere illegittimo esercitato sulla mia proprietà e su quella di nessuno. Saresti un criminale.

Chi lo ha giudicato lo ha fatto sulla base di prove e in merito a ciò che per la legge vigente è considerato reato. Lui sapeva di delinquere quindi parlare di persecuzione e sentenze folli è quantomeno grottesco da parte sua...

C'è una netta differenza fra le opinioni (avrebbe potuto dire "sono innocente e posso provarlo...") e dichiarazioni come questa: "la macroscopica follia di questa sentenza disumana". Ovvero i giudici sono dei folli senza umanità.

Le parole hanno un loro peso e possono ledere la sensibilità individuale. Ti faccio una domanda: che differenza c'è fra insulto e opinione?

[Dario]

la legge è solo un rapporto tra uomini codificato in norme. La legge è la derivazione materiale del diritto, ed il diritto promana dall'individuo e dal suo modo di essere in relazione ad altri.
Il diritto in quanto nascente con e dall'individuo è uguale per tutti, e l'unica cosa che sia uguali per tutti a prescindere da terzi che la impongano è la libertà.
Poichè la libertà propria termina al suo divenire libertà di altrui.
La libertà assoluta è l'unica forma di diritto che consenta l'uguaglianza degli uomini, tutte le altre presuppongono qualcuno "più uguale degli eguali" che si occupi di definirle, in quanto esse non sono autodelimitanti come invece è la libertà.

Questo è l'eterno dibattito fra libertà e democrazia. La libertà pura esiste nella jungla, gli uomini, riuniti in società di esseri raziocinanti, hanno sentito il bisogno di darsi delle leggi, che ovviamente limitano anche la libertà.
Non è colpa mia....

[Ronnie]

Chi lo ha giudicato lo ha fatto sulla base di prove e in merito a ciò che per la legge vigente è considerato reato. Lui sapeva di delinquere quindi parlare di persecuzione e sentenze folli è quantomeno grottesco da parte sua...

C'è una netta differenza fra le opinioni (avrebbe potuto dire "sono innocente e posso provarlo...") e dichiarazioni come questa: "la macroscopica follia di questa sentenza disumana". Ovvero i giudici sono dei folli senza umanità.

Le parole hanno un loro peso e possono ledere la sensibilità individuale. Ti faccio una domanda: che differenza c'è fra insulto e opinione?

la differenza fra insulto e opinione è che il primo è aggressivo il secondo no, ma tale aggressività non è qualcosa che danneggia il diritto altrui di fare lo stesso nei tuoi confronti, per questo non è un crimine ma al limite un vizio.

“i crimini sono quelle azioni con le quali un uomo danneggia la persona o gli averi di un altro” “i vizi sono semplicemente gli errori che un uomo commette nella ricerca della propria felicità” (Vices are not Crimes, Lysander Spooner)

il tuo aggredire opinando è quindi un modo legittimo di soddisfare un tuo moto emozionale, senza recar danno a persona o proprietà altrui, anche se moralmente questo è per molti considerabile sbagliato non lo deve essere per la legge, che nel caso sia liberale si fonda sul diritto naturale (che è una etica assoluta, non una morale, ed ontologica all'uomo) cioè su un'etica e non su una morale.

Il giudizio di merito lo si lasci alla discussione, che è possibile SOLO se tutti possono dire quello che pensano, e qui torniamo alla libertà di espressione.

p.s. dopo rispondo ora vado a pranzo... scusate.