Rispetto per le sentenze.

[Ronnie]

a "proprietà" (mobile ed immobile) personale nasce con la persona???
...
E, com'è che io son sempre stato nullatenente?
Chi mi s'è fregato la mia "proprietà"?

ehm forse non hai capito... TU sei la tua proprietà al momento della tua nascita.
Quando tu ottieni qualcosa dai tuoi genitori essi ti stanno trasferendo un loro titolo di proprietà, mobile o immobile come ti pare (son distinzioni meramente legali, non c'entrano nulla col diritto naturale)...
Quando tu lavori tu stai dando una tua proprietà, il tuo lavoro, ad altri in cambio di un corrispettivo nel bene capitale, che nel nostro mercato è la moneta.
[SILVIA]
capito?[/SILVIA]

[MrBojangles]

ehm forse non hai capito... TU sei la tua proprietà al momento della tua nascita.
Quando tu ottieni qualcosa dai tuoi genitori essi ti stanno trasferendo un loro titolo di proprietà, mobile o immobile come ti pare (son distinzioni meramente legali, non c'entrano nulla col diritto naturale)...
Quando tu lavori tu stai dando una tua proprietà, il tuo lavoro, ad altri in cambio di un corrispettivo nel bene capitale, che nel nostro mercato è la moneta.
[SILVIA]
capito?[/SILVIA]

Va' che il fatto che tu vivi sulla luna l'avevo già capito, sa'? Non c'è bisogno che me lo RIconfermi.
E non c'è manco bisogno di dire a uno che si firma "Me, Myself, I" che è "titolare" di se stesso.

L'altra faccia della luna (sulla quale vivi ma che, in tutta evidenza, non hai mai "visitato") dice però che la maggior parte della "ggente" (me compreso) NULLA ha avuto dai propri genitori se non l'esistenza in vita; e, quando va bene, la sussistenza sine die.
Stante questa REALTA' delle cose (a te ignota); come potrebbero costoro far valere il proprio "diritto naturale" nella società da te vaneggiata?

[Elettra_R.]

Ronnie, sei un altro di quei simpaticoni secondo cui una persona si misura dalle sue proprietà???

[Ronnie]

Ronnie, sei un altro di quei simpaticoni secondo cui una persona si misura dalle sue proprietà???

no, questa è una forzatura che col discorso non c'entra proprio niente.

prima di rispondermi affrettatamente rileggi il 3d e noterai che difendo la libertà di espressione, poi vienimi a dire se uno che difende il diritto umano è un "classista censitario" ok?

ciao.

[Silvioleo]

.

[Dario]

non credo Ronnie abbia bisogno di un interprete...

Anche perchè "studiate" sugli stessi libri.

[Dario]

PER RISARCIRE DEVE ESSERCI DANNO, IL DANNO COME TI HO GIA' SPIEGATO IN QUESTO CASO NON C'E'.


è una sovrastruttura mentale figlia del socialismo l'immaginare che esista un "diritto al lavoro" e che il licenziare (l'interrompere un contratto) sia un danno.

Poichè il contratto è un ACCORDO LIBERO E LEGITTIMO TRA DUE PARTI (ove esse sono giuridicamente equivalenti e non esiste che una non abbia i tuoi stessi diritti di recedere dall'accordo!)

E se il contratto prevede che il licenziamento è legittimo solo in presenza di determinate circostanze, come la mettiamo?

La mia impressione, caro Ronnie (e anche Leo) è che restate troppo sul teorico. La pratica differisce dalla teoria in quanto prende in considerazione elementi concreti cosa che la teoria non necessariamente considera.

[Dario]

la "perdita del posto di lavoro" non è un danno, ma una scelta libera del datore di lavoro...

Non stai cadendo nel ridicolo?

[Dario]

...Più ti addentri nelle farneticazioni e più 'sto cavolo di diritto naturale tende ad assomigliare alla legge della jungla.

Ma il diritto naturale è esattamente la legge della jungla, infatti Ronnie ti porta un esempio dell'armamento che sarebbe necessario per proteggere le sue proprietà in mancanza della legge e dei tribunali.

Quello che invece mi incuriosisce (per mia ignoranza) è l'esistenza di tribunali e giudici non statali. Chi dà loro il potere di agire?

[Dario]

Ma io ho capito: per la legge naturale vale l'occhio per occhio e dente per dente, e che vinca il più forte (in ogni senso).

E' ovvio. Altrimenti non sarebbe diritto naturale nè legge della jungla.