ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Razionalista]

...che non c'entra nulla col mio post. guarda che non devi rispondere a tutti i costi se non hai niente da dire, sai?

:

Peace & Love

[Scipione]

...se il Club della Chiesa si facesse gli affari suoi io non avrei nulla da obiettare.

Purtroppo non è un club privé, se non per l'élite che la compone...... hefico: :gluglu:

[gigionaz]

[...]
considerate la CHiesa come un Club. a voi non interessa iscrivervi. bene, per quale motivo siete così ossessionati dai regolamenti interni che gli appartenenti a quel Club hanno deciso di darsi? hefico:

Ricordo a chi si fosse messo in contatto or ora che la questio principale è "Scandalo! Alla testa di un ente scientifico è stato messo uno storico della cristianità!!!'.
E non:
"Orrore! A capo del seggio di Pietro è stato messo un darwinista!"

Siamo d'accordo con questo dato elementare???

[gigionaz]

[...]
Non lo hai capito perché sei tu ad ignorare cosa significhi psiche, non io, esattamente come ignori il significato di anima, che a differenza della psiche è TOTALMENTE immateriale e non riguarda né la medicina né la chimica, che infatti non se ne occupano.

[...]

Scusa Betelgeuse, scusami tanto, ma l'ANIMA che categoria ontologica è?
Cioè, detto papale papale, ne hai vista una passare recentemente?
A parte la Chiesa (col che torneremmo daccapo) chi si occupa di anima?

Perchè, capisci, se io parlo di Sarchiapone, e mi lamento dei tuoi dubbi sulla sua esistenza... ce la faccio o no una figura barbina?
(Vedessi i Sarchiaponi che allevo io in cantina!)

[gigionaz]

Ai materialisti dei nostri giorni sfugge che il simbolo all'apice della dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino è la Tetraktys di Pitagora, il cultore dell'immortalità dell'anima e matematico insuperato...

Adesso lo so. Mi spieghi cosa starebbe a significare?

[Scipione]

......"Orrore! A capo del seggio di Pietro è stato messo un darwinista!"

Non fia mai! :gluglu:

[claddav]

"La scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca" (Einstein)

Einstein si definiva un non credente profondamente religioso. respingeva la religione tradizionale, ma non del tutto. insomma era un potenziale Lucifero ma senza il coraggio di prendere apertamente in mano le conseguenze di questa scelta.

Ecco cosa pensava degli atei:

«Gli atei fanatici sono come schiavi che ancora sentono il peso delle catene dalle quali si sono liberati dopo una lunga lotta. Essi sono creature che - nel loro rancore contro le religioni tradizionali come 'oppio delle masse' - non possono sentire la musica delle sfere. »

Quindi una sua fede l'aveva: la musica delle sfere, cioè l'innegabile. una bottarella di qua e una di là, un altro modo per far finta di ignorare l'idea primaria di Dio però col dubbio che non si sa mai. in sostanza, un paraculo.

Questo tirare per la giacchetta Einstein è qualcosa che a me annoia mortalmente nella sua inutilità.

Come tutti gli scienziati ha avuto una sua visione metafisica del mondo , probabilmente l'ha cambiata durante la sua vita (e quindi abbiamo frasi discordanti).

Quello che vorrei far notare , a suo favore , che se pur la sua visione del mondo lo conducesse a preferire certi ipotesi , sintomatica la sua frase 'Dio non gioca a dadi' , egli non si fermò ad una mera difesa metafisica ma , capendo il vero modo di fare scienza , propose i famosi esperimenti EPR per provare la necessità di una teoria sottostante alla meccanica quantistica e quindi contribuendo a far chiarezza scientifica sulla questione.

Che poi Bell prima formalizzando quantitavamente gli esperimenti e poi Aspect facendoli abbiano mostrato una 'propensione al gioco' o almeno ad una forte limitazione alla presenza di una teoria deterministica sottostante è una altra storia e fa parte del gioco.

[claddav]

Ricordo a chi si fosse messo in contatto or ora che la questio principale è "Scandalo! Alla testa di un ente scientifico è stato messo uno storico della cristianità!!!'.
E non:
"Orrore! A capo del seggio di Pietro è stato messo un darwinista!"

Siamo d'accordo con questo dato elementare???

Non sembra , il problema principale sembra essere che Odifreddi ce l'abbia con in cristiani e li offende e non sia bravo in filologia.

Mentre uno storico? della cristianità messo alla vice-presidenza del nostro ente di ricerca ci st facedno fare una figura di tolla sponsorizzando un convegno di creazionisti della terra giovane.
Persone che non erano state accettate nel convegno organizzato dal vaticano.
Non li vuole neppure il vaticano e noi li sponsorizziamo tramite il nostro ente per le ricerche.Il presindete della accademia delle scienze pontifice ha detto roba da fuoco su Demattei.
Non ho sicuramente simpatie vaticane ma in questo caso il vaticano , o almeno parte di esso , + dalla parte 'giusta' e della scienza ufficiale.

I cattolici qui presenti forse non se ne sono accorti.

[gigionaz]

La Scienza spiega, se non spiega pone dubbi e questioni se non se li può porre evidentemente non c'è possibilità di porseli o non ha senso porseli.

So che sia difficile attribuire tutto QUESTO al caso, ma è così

Il caso. Leggendo e spulciando pare che il caso sia agente solo sino alla comparsa della vita e degli universi (su due piani differenti).
Poi, dicono, smette di operare, sostituito dalle leggi della selezione naturale.
Che poi è un meccanismo molto semplice.
Leggevo oggi un'ipotesi molto affascinante - la teoria della selezione 'naturale' che opererebbe nell'evoluzione del multiverso, lasciando 'progredire' per 'gemmazioni' successive SOLO quegli universi dotati delle caratteristiche 'genetiche' adatte (Lee Smolin, La vita del cosmo, in Dawkins, pag.149)

(L'idea si basa sull'ipotesi che la singolarità del Big Bang origini dall'unica altra singolarità macroscopica esistente (il buco nero) - cosa che, sia detto per inciso, io fantasticavo sin dai tempi delle mie letture di Asimov - e allora la selezione naturale opererebbe in questo modo: solo le bolle del macroverso dotate delle leggi fisiche adatte produrrebbero buchi neri che poi gemmerebbero in big bangs... che darebbero origine a successivi universi dotati delle stesse leggi adatte alla prosecuzione e alla NASCITA della vita. Gli altri, semplicemente, si estinguerebbero).

Se ci pensi... altro che essere religiosi antropomorfi :mmm:
Affascinante, comprensibilissima, intuitiva e SEMPLICE.

[gigionaz]

[...]
Non li vuole neppure il vaticano e noi li sponsorizziamo tramite il nostro ente per le ricerche.[...]
Non ho sicuramente simpatie vaticane ma in questo caso il vaticano , o almeno parte di esso , + dalla parte 'giusta' e della scienza ufficiale.

I cattolici qui presenti forse non se ne sono accorti.