ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[L'anticristo]

enorme cazzata.

ma parlare solo di quello che si sa, e che soprattutto interessa, è così difficile?

a me non fotte un cazzo della cultura idropinica delle orchidee subtropicali: e difatti non ne parlo, e non tento di impartire lezioni in proposito.

considerate la CHiesa come un Club. a voi non interessa iscrivervi. bene, per quale motivo siete così ossessionati dai regolamenti interni che gli appartenenti a quel Club hanno deciso di darsi? hefico:

se i cultori delle orchidee subtropicali legiferassero anche per conto tuo, forse qualche obiezione la faresti.

se il Club della Chiesa si facesse gli affari suoi io non avrei nulla da obiettare.

[Betelgeuse]

Ti basta?

Il fatto che tu non sappia definire la pische non significa che non sia definibile. E' un concetto ben preciso che racchiude in sè specifici processi biochimici.

Quanto all'anima, se escludi l'immortale vestigia, non si tratta di altro che di una componente della psiche nella sua accezione di autocoscienza. (ma qui il campo è scrucciolevole..)

Vedo che hai studiato la lezioncina, bravo.
Però io avevo già dato la mia definizione di psiche, senza nemmeno andare a cercarmela sul dizionario. eccola:

"La 'psiche' è un concetto astratto, ciò che esiste è un insieme di funzioni che prese singolarmente non hanno niente a che vedere con quanto viene chiamato psiche."

Ovviamente "l'insieme di funzioni" che ho citato non le ho citate a caso, ma solo perché sono strettamente collegate alla psiche, anzi nell'insieme 'sono' la psiche: cioè esattamente i processi biochimici ai quali alludi tu.
Non lo hai capito perché sei tu ad ignorare cosa significhi psiche, non io, esattamente come ignori il significato di anima, che a differenza della psiche è TOTALMENTE immateriale e non riguarda né la medicina né la chimica, che infatti non se ne occupano.

Certo che considerarla una sottospecie di psiche quando da sempre è difficilissimo descriverla perfino agli addetti ai lavori è perlomeno riduttivo... ma qui, come dici tu, qui il campo è sdrucciolevole.

[Nostradamus]

Ai materialisti dei nostri giorni sfugge che il simbolo all'apice della dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino è la Tetraktys di Pitagora, il cultore dell'immortalità dell'anima e matematico insuperato...

[Betelgeuse]

Se la risposta è Cristo mi sa che la domanda è sbagliata..
Praticamente l'avvitamento logico è: Dio esiste, lo so. Tu non mi puoi dimostrare il contrario quindi vai a fare una girata..

Se sostiuissimo DIo con il mio amico invisibile ci sarebbero fior di psichiatri indaffarati su di te..

Il punto è che per il singolo il concetto di Dio può pure essere un beneficio e quindi si tratta di una deviazione innocua della ragione

La mia non era una domanda ma una constatazione (vera oltretutto): per certe menti illuminate la scienza può e deve spiegare tutto. semplicemente si vergognano di essere limitate (come nell'universo lo è qualunque cosa, perfino l'universo stesso). no, la scienza deve spiegare per forza tutto, incluso quello che non riesce. non può ora? pazienza! lo farà sicuramente un domani.

Perché la scienza non è scienza per queste menti, è Dio in persona. Un dio finito e limitato proposto semplicemente al posto del Dio supremo e servito a chi aborrisce l'idea stessa di Dio. non è divertente? hefico:

[Betelgeuse]

Di grazia, piantatela con questa storia che Einstein fosse credente.

Hai dimenticato invece A. Salam, che pero era islamico.

"La scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca" (Einstein)

Einstein si definiva un non credente profondamente religioso. respingeva la religione tradizionale, ma non del tutto. insomma era un potenziale Lucifero ma senza il coraggio di prendere apertamente in mano le conseguenze di questa scelta.

Ecco cosa pensava degli atei:

«Gli atei fanatici sono come schiavi che ancora sentono il peso delle catene dalle quali si sono liberati dopo una lunga lotta. Essi sono creature che - nel loro rancore contro le religioni tradizionali come 'oppio delle masse' - non possono sentire la musica delle sfere. »

Quindi una sua fede l'aveva: la musica delle sfere, cioè l'innegabile. una bottarella di qua e una di là, un altro modo per far finta di ignorare l'idea primaria di Dio però col dubbio che non si sa mai. in sostanza, un paraculo.

[Razionalista]

La mia non era una domanda ma una constatazione (vera oltretutto): per certe menti illuminate la scienza può e deve spiegare tutto. semplicemente si vergognano di essere limitate (come nell'universo lo è qualunque cosa, perfino l'universo stesso). no, la scienza deve spiegare per forza tutto, incluso quello che non riesce. non può ora? pazienza! lo farà sicuramente un domani.

Perché la scienza non è scienza per queste menti, è Dio in persona. Un dio finito e limitato proposto semplicemente al posto del Dio supremo e servito a chi aborrisce l'idea stessa di Dio. non è divertente? hefico:

La Scienza spiega, se non spiega pone dubbi e questioni se non se li può porre evidentemente non c'è possibilità di porseli o non ha senso porseli.

So che sia difficile attribuire tutto QUESTO al caso, ma è così

[Betelgeuse]

Einstein, essendo stato un Alchimista come Newton, era portavoce della teoria del Dualismo mente-corpo.

Esattamente. anche se dichiarava:

"Io non sono ateo e non penso di potermi definire panteista. Noi siamo nella situazione di un bambino che è entrato in una immensa biblioteca piena di libri scritti in molte lingue. Il bambino sa che qualcuno deve aver scritto quei libri, ma non sa come e non conosce le lingue in cui sono stati scritti. Sospetta però che vi sia un misterioso ordine nella disposizione dei volumi, ma non sa quale sia. Questa mi sembra la situazione dell’essere umano, anche il più intelligente, di fronte a Dio.
La convinzione profondamente appassionante della presenza di un superiore potere razionale, che si rivela nell’incomprensibile universo, fonda la mia idea su Dio".

[Razionalista]

Vedo che hai studiato la lezioncina, bravo.
Però io avevo già dato la mia definizione di psiche, senza nemmeno andare a cercarmela sul dizionario. eccola:

"La 'psiche' è un concetto astratto, ciò che esiste è un insieme di funzioni che prese singolarmente non hanno niente a che vedere con quanto viene chiamato psiche."

Ovviamente "l'insieme di funzioni" che ho citato non le ho citate a caso, ma solo perché sono strettamente collegate alla psiche, anzi nell'insieme 'sono' la psiche: cioè esattamente i processi biochimici ai quali alludi tu.
Non lo hai capito perché sei tu ad ignorare cosa significhi psiche, non io, esattamente come ignori il significato di anima, che a differenza della psiche è TOTALMENTE immateriale e non riguarda né la medicina né la chimica, che infatti non se ne occupano.

Certo che considerarla una sottospecie di psiche quando da sempre è difficilissimo descriverla perfino agli addetti ai lavori è perlomeno riduttivo... ma qui, come dici tu, qui il campo è sdrucciolevole.

Vedo che le tue convinzioni devono rimanere tali. Così è, se vi pare.

[Betelgeuse]

La Scienza spiega, se non spiega pone dubbi e questioni se non se li può porre evidentemente non c'è possibilità di porseli o non ha senso porseli.

Sì, però fallo capire anche a certi scienziati.

[Betelgeuse]

Vedo che le tue convinzioni devono rimanere tali. Così è, se vi pare.

...che non c'entra nulla col mio post. guarda che non devi rispondere a tutti i costi se non hai niente da dire, sai?