ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Platone]

E' interessante che quando mancano argomenti nel merito la discussione scivoli, grazie ai soliti filosofi, su cosa debba significare scienza e metodo scientifico.

Ma infatti sul merito non vedo cosa ci sia da contestare: il merito segue dal metodo, se il secondo è discutibile figuriamoci il primo.

[pseudovector]

Ma infatti sul merito non vedo cosa ci sia da contestare: il merito segue dal metodo, se il secondo è discutibile figuriamoci il primo.

Complimenti per questa perla di autocontraddizione.

[eq...]

E' interessante che quando mancano argomenti nel merito la discussione scivoli, grazie ai soliti filosofi, su cosa debba significare scienza e metodo scientifico.

A pseudo, nel merito trovo anch'io la cosa abbastanza scandalosa, ma quando qualcuno dei "vostri" spara una minchiata filosofica o teologica, mi diletto ad intervenire.

[pseudovector]

A pseudo, nel merito trovo anch'io la cosa abbastanza scandalosa,

...meno male.

ma quando qualcuno dei "vostri" spara un minchiata filosofica o teologica, mi diletto ad intervenire.

Uhm, non dev'essere compito facile distinguere i vari ordini di minchiate.

[Patto]

Ah certo, e chi? Forse qualcuno in cui la volgarità ha preso dimora a tal punto da impedirgli di apprezzare armonia, pregnanza e profondità secondo il buon gusto, preservando l'intelletto per altre mansioni. La matematica dice ciò che deve dire in base a domande predeterminate, esprimendo quantitativamente le proprie conclusioni..e cosa dirà mai del bello, del santo, del sublime? Non darà risposta, perchè la domanda era impostata in modo diverso e le sue risposte non conoscono il dono della flessibilità. Chi, per altro, tanto rozzo, si esibirebbe mai in una critica scientifica di un'opera d'arte? Sorpreso magari durante un solenne convito? E' evidente, solo chi l'arte non sappia nemmeno dove stia di casa, privo anche solo della sensibilità per nominarla.

Non sono un matematico, ma da quel poco che mi è dato sapere la matematica è uno strumento potente. Proprio l'armonia è qualcosa che si lascia ben descrivere in modo matematico. Conosco matematici che fanno delle cose strabilianti, anche se devo ammettere di capirci pochissimo. Dopotutto, anche la matematica, come l'arte, è una creazione del nostro intelletto, con tutti i pregi ed i difetti che ne conseguono.

Ottima osservazione, ma il cognitivismo e in generale la concezione 'fisicalistica' che la scienza propone della mente e della coscienza sono tutt'altro che fuori discussione - non dicevamo tra l'altro che ogni asserzione scientifica lo è? Stante il tipo di relazione che le neuroscienze ritengono intercorra tra mente e cervello - intendendo la mente come cosa tra le cose - è inevitabile un certo esito gnoseologico che propriamente domina il pensiero dei moderni, quello per cui il mondo esperito è solo la rappresentazione di quello reale. Da ciò segue che la logica non ha presa sulla realtà in sè e si deve dar ragione a Kant e rilevare il fallimento di Cartesio nel tentare l'accordo tra i due mondi.
Ovviamente questa concezione della conoscenza - strumentale - ha valore a patto che se ne accettino quei presupposti, che vengono invece criticati da chi (e a giusta ragione) come Aristotele rivendicava il carattere intenzionale del sapere: non a caso l'idealismo, nel porre fine alla stagione della filosofia moderna, indicherà la contraddittorietà di quel presupposto riaffermando il valore di Aristotele. Questo è un forum e come ogni forum si finisce per fare quattro chiacchiere con la consapevolezza che ognuno ha una propria formazione, limitata d eterogenea rispetto a quella di ogni altro utente perciò trovo inutile e noioso dilungarmi su argomenti sui quali potrai imbatterti in modo più proficuo e comprensibile altrove. Per questo mi limito a consigliarti la lettura di Studi di Filosofia Moderna di Gustavo Bontadini, dove si ripercorrono le fasi salienti dell'avanzare dello gnoseologismo nel pensiero moderno anche a causa dell'influenza della nascente scienza moderna e si indicano i paradossi sopra accennati e il loro togliemento.

Se ho capito metà di ciò che hai scritto è già tanto . Certamente niente è fuori discussione, ogni concetto ed idea umana può essere decostrutta. La cosa importante è conoscere i presupposti sui quali si basa un determinato sistema, i paletti entro i quali esso rimane valido. Un'altra cosa però è mettere in questione un sistema perchè non fondato su qualcosa di assoluto. Non vedo l'utilità di un approccio del genere, tranne quello di relativizzare e decostruire.

Il principio di non contraddizione non è un presupposto, è un principio non trascendibile che è ben altra cosa. Ho detto esplicitamente che il teorema di creazione è introdotto dai medievali al fine di salvaguardarlo, sicchè è da stolti pensare di confutare il creazionismo dicendo che non è inferibile a partire dai criteri scientifici di conoscenza della realtà: anzitutto perchè non sono categorici ma congetturali e in secondo luogo perchè essi stessi dipendono da quel principio che rischierebbero di mettere in dubbio negando il creazionismo - questo a prescindere dal fatto che il creazionismo sia effettivamente una soluzione, come credevano i teologi, io ho ottimi motivi per dichiararne l'insostenibilità ma ciò non va a favore delle tesi evoluzionistiche.

Se per una persona i criteri scientifici sono gli unici rilevanti è naturale che essa, per farsi convincere, richieda una dimostrazione scientifica. Essere scettici verso affermazioni che non sono falsificabili e non sono soggette ad un meccanismo di controllo empirico mi sembra una posizione ragionevole. Poi dipende certamente dal punto di vista individuale.

Infatti non ho detto che falsificabilità sta in equazione con empirismo, l'atteggiamento empirico di Hume e Wittgeinstein ha decretato la fine stessa della scienza come sapere universale, mentre residui di oggettività permangono ancora nell'atteggiamento popperiano. Se poi con gli esperimenti mentali credi di poter dire che essi si possano esimere dall'osservazione stai negando la base stessa del falsificazionismo, che è il riferimento all'esperienza.

Il gatto di Schrödinger non è mai stato osservato, eppure questo esperimento mentale è stato usato per dimostrare che l'interpretazione corrente della meccanica quantistica era incompleta. Oppure, per citare un altro celebre esperimento mentale, il paradosso di Einstein-Podolsky-Rosen ha portato a postulare un effetto che solo molto tempo dopo è stato dimostrato anche mediante un esperimento reale. Entrambi gli esperimenti mentali erano e sono falsificabili. Perciò non sono d'accordo con l'equazione falsificazionismo=empirismo. La falsificazione é un metodo, e come tale può essere applicata in contesti diversi, proprio come il darwinismo, una teoria che non è legata esclusivamente alla biologia, ma ha trovato applicazione anche in discipline come la sociologia, l'antropologia, e altri studi culturali.

[Cristo]

credere che la prima cellula si sia formata per caso è come credere che un tornado, infuriando in un deposito di sfasciacarrozze, abbia messo insieme un boeing (cit.)

[Patto]

credere che la prima cellula si sia formata per caso è come credere che un tornado, infuriando in un deposito di sfasciacarrozze, abbia messo insieme un boeing (cit.)

Non si è formata per caso, ma per via di specifici processi tutti plausibili e alcuni dimostrabili.

[Cristo]

Non si è formata per caso, ma per via di specifici processi tutti plausibili e alcuni dimostrabili.

le dimensioni della questione restano sostanzialmente intatte, anche perchè lo specifico processo immagino si avvii per caso...o altrimenti, cosa c'è alla base? E alla base della base?

[Platone]

Complimenti per questa perla di autocontraddizione.

Signori, per parlare di contraddizioni bisogna anzitutto saperle riconoscere! Mi invitavi a criticare la solidità dei contenuti, ho ribattuto che non vi sono contenuti da criticare: nel momento in cui si contesta il metodo che li ha partoriti va da sè che essi stessi sono automaticamente discutibili, così come un ragionamento può filare per coerenza ma esser fragile al punto di partenza. E allora non si dubiterà certo del suo rigoroso dispiegarsi, si dubiterà che esso abbia qualcosa di vero da dire e non si parli piuttosto delle favole di cui son maestri i poeti.

[Platone]

Non sono un matematico, ma da quel poco che mi è dato sapere la matematica è uno strumento potente. Proprio l'armonia è qualcosa che si lascia ben descrivere in modo matematico. Conosco matematici che fanno delle cose strabilianti, anche se devo ammettere di capirci pochissimo. Dopotutto, anche la matematica, come l'arte, è una creazione del nostro intelletto, con tutti i pregi ed i difetti che ne conseguono.




Se ho capito metà di ciò che hai scritto è già tanto . Certamente niente è fuori discussione, ogni concetto ed idea umana può essere decostrutta. La cosa importante è conoscere i presupposti sui quali si basa un determinato sistema, i paletti entro i quali esso rimane valido. Un'altra cosa però è mettere in questione un sistema perchè non fondato su qualcosa di assoluto. Non vedo l'utilità di un approccio del genere, tranne quello di relativizzare e decostruire.



Se per una persona i criteri scientifici sono gli unici rilevanti è naturale che essa, per farsi convincere, richieda una dimostrazione scientifica. Essere scettici verso affermazioni che non sono falsificabili e non sono soggette ad un meccanismo di controllo empirico mi sembra una posizione ragionevole. Poi dipende certamente dal punto di vista individuale.



Il gatto di Schrödinger non è mai stato osservato, eppure questo esperimento mentale è stato usato per dimostrare che l'interpretazione corrente della meccanica quantistica era incompleta. Oppure, per citare un altro celebre esperimento mentale, il paradosso di Einstein-Podolsky-Rosen ha portato a postulare un effetto che solo molto tempo dopo è stato dimostrato anche mediante un esperimento reale. Entrambi gli esperimenti mentali erano e sono falsificabili. Perciò non sono d'accordo con l'equazione falsificazionismo=empirismo. La falsificazione é un metodo, e come tale può essere applicata in contesti diversi, proprio come il darwinismo, una teoria che non è legata esclusivamente alla biologia, ma ha trovato applicazione anche in discipline come la sociologia, l'antropologia, e altri studi culturali.

Buon fine anno per intanto!