Paganesimo: senso del limite

[Frumentarius]

D'altra parte, per fare del radicale anti-cristianesimo dobbiamo arrivare ad attribuire agli Avi una completa indifferenza sul fenomeno omosessuale ?

Non è un dato omogeneo tra le Tradizioni Europee, per esempio per Greci e Celti era quasi un'istituzione la pederastia ( vedesi il "patronage" celtico (letteratura irlandese), identico a quello greco, e questo spiega perchè per un padre era assolutamente 'Geas' farsi vedere ad ammaestrare il figlio in qualunque attività(Cesare) perchè sarebbe stato incestuso) mentre per Romani e Germani era inaccettabile.

Nell'antichità non esisteva un identità omosessuale, come oggi si tende a voler virtualmente istituire, per un uomo avere rapporti con un uomo non etichettava nessuno,lo stesso per la donna, e tantomeno avevano sensi di colpa o di peccato. Quindi gli 'omosessuali' in se non esistevano.

[Sakura]

Maurizio Blondet? non é certo il massimo della affidabilitá!!!

Maurizio Blondet sara' anke cristiano, ma personalmente condivido molto di cio' ke scrive.

[Frumentarius]

Maurizio Blondet sara' anke cristiano, ma personalmente condivido molto di cio' ke scrive.

Beh, liberissimo.

Resta il fatto che l'attitudine mostrata da Blondet in questo scritto, oggetto del thread, è evidentissima. Rigirare la frittata ad usum delphini (magari.. cathedram Petri..).

Quella dei Greci e dei Romani d'accordo con le pruderie di Ratzinger, perdonami, la reputo una caxxata INTERPLANETARIA.

Saluti,

FRVMENTARIVS

[Krishna III]

Non ho capito esattamente il senso dell'intervista... cosa voleva dimostrare Blondet? che il Mondo Classico era intollerante come il Mondo Cristiano? può mettersi anche di impegno ma l'operazione è destinata a naufragare in partenza... per ogni cosa che dice, lo si può controbattere a suon di testimonianze antiche, ma non ne vale la pena...

[Eymerich (POL)]

Maurizio Blondet sara' anke cristiano, ma personalmente condivido molto di cio' ke scrive.

Blondet non lo definirei "cristiano", in qualità delle sue spiccate "simpatie" sedevacantiste.... magari per voi fa poca differenza, comunque la differenza c'è...

[Eymerich (POL)]

Non è un dato omogeneo tra le Tradizioni Europee, per esempio per Greci e Celti era quasi un'istituzione la pederastia

Per i Celti non so, ma per i Greci non mi sembra proprio: c'è stato un periodo in cui la pratica si diffuse, ma non era nè ben vista nè tollerata. Basta vedere le condanne di Platone a questa usanza (es. Simposio) o la consuetudine per i genitori di pagare "guardie del corpo" per i figli maschi adolescenti per proteggerli. Cosa che non si usava fare (per vari motivi) per le femmine.

[Mjollnir]

Nell'antichità non esisteva un identità omosessuale, come oggi si tende a voler virtualmente istituire, per un uomo avere rapporti con un uomo non etichettava nessuno,lo stesso per la donna, e tantomeno avevano sensi di colpa o di peccato. Quindi gli 'omosessuali' in se non esistevano.

Probabilmente mi sono espresso male: non volevo attribuire agli Antichi una ideologia che non avevano, mi riferivo al mero fatto dell'unione omosessuale. La domanda che mi ponevo era se il mero fatto venisse visto come completamente indifferente rispetto all'unione eterosessuale, e sarei propenso a rispondere di no.

[Frumentarius]

Probabilmente mi sono espresso male: non volevo attribuire agli Antichi una ideologia che non avevano, mi riferivo al mero fatto dell'unione omosessuale. La domanda che mi ponevo era se il mero fatto venisse visto come completamente indifferente rispetto all'unione eterosessuale, e sarei propenso a rispondere di no.

Beh, certo che no. Diciamola tutta però : il concetto di 'coppia omossessuale' era completamente inconcepibile.

Vi era un margine chiaro tra la famiglia intesa come comunità di stirpe e veicolo di trasferimento del Culto e dei Valori civili/tribali, e l'atto sessuale in se, che non era affatto coincidente o da riferirsi esclusivamente tra coniugi, essendo totalmente assente il concetto di 'peccato'.

Quindi un Alessandro ed un Efestione, mai avrebbero lontanamente concepito di creare una 'coppia' o una 'famiglia', ciò che c'era tra loro era esclusivamente inerente la sfera privata, niente a che vedere con l'aspetto sociale, tribale, familiare o pubblico.

In realtà l'esigenza di costituire 'coppia' dipende sostanzialmente dalla cultura cristiana. ( tengo a precisare che in questo stato di cose, non sono affatto contrario ai PACS, ma in una società 'adulta', e non infantile ed ipocrita come questa, non avrebbero affatto senso ne posto, i Pacs, atteso che costituire una Gens o una Familia sarebbe prioritario dovere del Libero Armato e non escludente alle proprie inclinazioni sessuali che sarebbero esprimibili in privato senza alcuna assurda limitazione prudaiola).

Saluti,

FRVMENTARIVS

[Frumentarius]

Per i Celti non so, ma per i Greci non mi sembra proprio: c'è stato un periodo in cui la pratica si diffuse, ma non era nè ben vista nè tollerata. Basta vedere le condanne di Platone a questa usanza (es. Simposio) o la consuetudine per i genitori di pagare "guardie del corpo" per i figli maschi adolescenti per proteggerli. Cosa che non si usava fare (per vari motivi) per le femmine.

Non mi sembra proprio che Platone condanni 'in se' la pederastia, che comunque NON CONSIDERAVA i bambini non maturi sessualmente, ma gli adolescenti (anche il tanto vituperato passo del Satyricon parla di un giovane 'nel fiore della sua adolescenza').

Tornando a Platone, piuttosto nel Simposio egli mostra l'assoluto Dominio di Sè di Socrate, non certo la condanna dell'omosessualità, che addirittura egli legittima come aspetto del modo di essere dandole una causa metafisica mediante il simbolo di un Mito.

In tutta l'antichità, piuttosto, si disprezzano senz'altro gli 'invertiti', i 'cinedi', insomma quelli definiti odiernamente in senso dispregiativo 'checche'.

Se uno voleva andare con un uomo, questi non aveva alcuna necessità di assumere atteggiamenti 'femminili', semplicemente erano affari suoi.

Anche fenomeni come 'il Gay Pride' sarebbero stati completamente incompresi
e sono a mio parere tutti provocati da quella (s)forma mentis cristiana che tanti promotori di questi 'eventi' vorrebbero combattere.


Saluti,
FRVMENTATRIVS

[Diaspro]

Leggendo il topic iniziale, credo che di fondo un ritorno del "paganesimo" non preclude il ritorno coatto e puro delle antiche filosofie neoplatoniche. I pagani di oggi non sono favorevoli al ritorno della dottrina che proviene da Nerone a Platone... quindi credo che non abbia molto senso sapere come si sarebbero comportati oggi i pagani di 2000 anni fa.

I pagani di oggi sono favorevoli al riconoscimento delle coppie di fatto per il presupposto basilare che l'amore non ha sessualità né identità sessuale ma che è un atto di devozione verso l'altro, verso chi si ama. Il matrimonio è considerato dal paganesimo un atto "legale" come lo si considerava in antichità, principalmente stipulato per "procreare figli". Infatti, i figli nati fuori dal matrimonio erano considerati illegittimi e non venivano riconosciuti.. erano considerati in secondo piano. Quindi il paganesimo di oggi è contrario al Matrimonio tra Lesbiche e Gay principalmente perchè queste coppie non possono procreare secondo natura, ma la genetica si evolve in continuazione, chissà, forse tra molti secoli l'uomo saprà procreare con un altro uomo... chi può dirlo! Quindi mi vengono in mente alcune domande: oggi chi è sposato legalmente, quindi chi ha contratto "matrimonio", e non ha figli, è da ritenersi una famiglia? Se vogliamo stare all'etimologia delle parole e al loro senso "ancestrale" io rispondo senza remore "NO", per me le famiglie sono quelle che attraverso un vincolo matrimoniale procreano figli, di fatto dando vita ad un progetto. Considero famiglie anche le coppie di fatto che decidono di non vincolarsi con un atto matrimoniale ma che decidono, comunque, di dar vita ad un progetto procreando!
Mettendola su questo piano sembra tutto così meccanico e freddo, ma purtroppo è così. Le coppie che non possono procreare, poi, le vogliamo considerare di serie B? Le coppie che per problemi di salute non possono dare alla luce figli, formano di fatto una famiglia?
Secondo la politica della destra il matrimonio è esclusivamente un "progetto creativo in cui dar vita a dei figli" come una specie di macchina che ha il compito di mantenere viva la specie umana! Quindi la destra incarna molto il pensiero Pagano di 2000 anni fa, così la Chiesa Cattolica.

Se è difficile concepire la "famiglia" tra due persone dello stesso sesso, chiamiamola "unità sociale" perchè di fatto costituiscono un'unità laboriosa, che lavora per lo Stato e che contribuisce allo sviluppo della società.
E' bene in queste tematiche mettere da parte l'ipocrisia che rende ciechi e poco obiettivi, e ci trasforma in calcolatori elettronici, che ragionano seguendo solamente un codice binario!