Nucleare si o no?

[stephen]

Alla luce dell'ultima crisi energetica del gas, e in considerazione del fatto che l'italiua non è autosufficiente dal punto di vista anergentico, credete che il nucleare sarebbe uno strumento giusto per risolvere la situazione? o no?
Votate

In questa situazione storica la RICERCA sul nucleare è la soluzione. Mettersi a costruire ora centrali già superate non ha senso. Prendere in tempo il treno per la prossima generazione, sì.

[Ronnie]

1- le centrali nucleari attuali sono inutilmente sicure, troppo sicure.

2- le centrali nucleari occidentali di 20 anni fa erano (sono) sicure al punto giusto

3- Chernobyl era meno sicura di quelle occidentali (nemmeno comparabile) ma l'incidente non fu COMUNQUE dovuto alla centrale, che era abbaastanza sicura (come Ignalina, reattore gemello in estonia a tutt'oggi funzionante in perfetto ordine) ma a deliberate attività premeditate PROIBITE e PERICOLOSE dei suoi tecnici.

4- il nucleare conviene

5- il nucleare non inquina, non c'è alcuna emissione. La quantità di scorie pericolose prodotte in un anno è più di mille volte inferiore a quelle parimenti, se non più, pericolose prodotte da una centrale a carbone.

6- Caorso generava energia a un prezzo molto inferiore all'attuale costo medio della corrente in Italia. Riaprirla condurrebbe a un risparmio.

7- il ciclo nucleare è fonte di sviluppo industriale e motore importativo di valuta per l'italia.

[RedBull]

Sarà pure pericoloso, ma dobbiamo anche considerare che siamo circondati da centrali nucleari attive. Nel caso in cui ci fosse qualche malfunzionamento saremmo coinvolti nella stessa identica misura che se ci fosse sul nostro territorio, fidati. Già il disastro di Chernobyl ci ha fatto tremare, tu pensa se (grattatio obbligatoria ) ci fosse un incidente, che so io, in Francia...

Considerazione corretta e logica..
Il nucleare diventerà sempre più una necessità..già ora importiamo energia "nucleare" dalla Francia e dalla Slovenia(qui c'è una centrale a 70/80 km dal nostro confine,per chi non lo sapesse).
E' stata una stoltezza abbandonare il nucleare ,dove tra l'altro la nostra tecnologia era tra le migliori.
Purtroppo il referendum del 1987 che tagliò ogni agevolazione alla costruzione di nuove centrali fu sospinto dagli eventi di Cernobyl dell'anno prima..

Vorrei far osservare come quel disastro non fu dovuto,come qualcuno può pensare,ad un guasto dell'impianto o ad una carenza tecnologica :no,indagini accurate ed indipendenti chiarirono che fu dovuto all'imperizia folle un'ingegnere(un vero disgraziato,direi..) il quale quel giorno decise di compiere autonomamente alcune operazioni senza tener minimamente conto delle procedure operative"standard" e di sicurezza:fu un GROSSOLANO errore umano,al limite del dolo, a provocare la fusione del nocciolo..non un'avaria o altro.
Un' altro incidente abbastanza serio ad una centrale nucleare fu nel 1979 in USA a T.Miles Island ed uno ancora in Inghilterra a metà degli anni '50..poi incidenti abbastanza lievi,con una disprsione assolutamente limitata e circoscritta di elementi radioattivi(per lo più all'interno del sito ).
Le centrali in tutto il mondo sono centinaia,compresa la Germania,la Svezia e la Finlandia..Paesi che da un punto di vista ecologico ed ambientale credo non possano prendere lezioni da chicchessia.
Noi invece continuiamo a bruciare milioni di tonnelate di petrolio e suoi derivati ad immetere così nell'atmosfera gas di scarico pesanti e particolati finissmi ,micidiali per la salute.
Il prof.Veronesi ha più volte preso posizione sul nucleare,affermando che gli approfonditi studi epidemiologici condotti ormai diversi decenni in tutti i Paesi hanno dimostrato come NON esiste alcuna incidenza del nucleare,là dove esiste,ed il numero di patologie tumorali riscontrate sulla popolazione locale.
Il nucleare non sprigiona CO2,Anidride Solforica o altro..non è responsabile in alcun modo dell'EFFETTO SERRA.
Mentre è vero esattamente il contrario là dove esiste una centrale termoelettrica che "brucia" petrolio o carburanti simili ltre al già noto effetto sull'atmosfera ,il numero di neoplasie è sopra la media valutabile altrove,senza contare le "normali"malattie asmatriche ed alla pelle.

Non voglio fare l'elogio del nucleare,tuttavia credo che a distanza di anni,anche a sinistra,andrebbe valutato il suo impiego con minore furore "ideologico" e con un po' più di serenità.
Purtroppo abbiamo perso molti scienziati e la tecnolgia si è evoluta di vent'anni,inoltre ci vogliono circa 7-10 anni per realizzare un'impianto.
I veri problemi del nucleare (anche per l'impatto psicologico che hanno sulle popolazioni)sono lo stoccaggio e lo smaltimento delle scorie,non la produzione di energia elettrica,perchè questa si è dimostrata più"pulita" rispetto a altre fonti che utilizziamo "beatamente" da tempo avvelenando davvero noi stessi e l'ambiente ove viviamo.
saluti a tutti..favorevoli e contarari

[RedBull]

Ma neanche perchè devi considerare che
1. non le puoi mettere dappertutto
2. i posti dove puoi mettere ste robe ( Sicilia, Sardegna, Puglia )in genere sono molto distanti dai luoghi dove serve l'energia ( triangolo industriale nel nord oppure Veneto )
3.il trasporto dell'energia elettrica è costoso e comporta perdite, quindi inciderebbe ancor di più sulla già precaria convenienza economica di sti affari.

Solare e vento serviranno a scaldare l'acqua di casa, niente di più. Per altri problemi bisogna guardare a tutta un'altra categoria di soluzioni.

tutta un'altra categoria di soluzioni.[/QUOTE
Quali?
Perchè ancora la Materia -Antimateria appartiene alla mia serie preferita di fantascienza (star trek)..quindi o continuiamo ad avvelenarci con il petrolio e suoi derivati oppure consideriamo senza patemi le soluzioni fattibili.
"le altre soluzioni ..categoria di.." appartengono al libro dei sogni.
Il Sole e l'eolico potranno ,al momento,dare un certo contributo,più alto certamente di quello attuale,ma non sono assolutamente decisivi(tra trenta/quaranta anni non so ma ORA è così..).

[Zmajcek]

tutta un'altra categoria di soluzioni.[/QUOTE
Quali?
Perchè ancora la Materia -Antimateria appartiene alla mia serie preferita di fantascienza (star trek)..quindi o continuiamo ad avvelenarci con il petrolio e suoi derivati oppure consideriamo senza patemi le soluzioni fattibili.
"le altre soluzioni ..categoria di.." appartengono al libro dei sogni.
Il Sole e l'eolico potranno ,al momento,dare un certo contributo,più alto certamente di quello attuale,ma non sono assolutamente decisivi(tra trenta/quaranta anni non so ma ORA è così..).

Appunto il nucleare. Ma li hai letti gli interventi sopra ?
L'ingegnere in questione era un ingegnere elettrotecnico che approvò di sua spontanea iniziativa, senza il consenso dei superiori, delle prove sulla possibilità di alimentare le pompe veloci dell'ECCS prima dell'intervento dei diesel d'emergenza sfruttando l'inerzia meccanica del rotore del turbogeneratore 8 in assenza di vapore in turbina e di energia elettrica esterna. Le cose come sappiamo andarono molto male. Concordo comunque che fu una situazione al limite del "voluto" tante furono le mancanze nella condotta degli operatori. Mi piacerebbe saperne di più su questo personaggio. Chissà......
Aggiungo ancora che sebbene non riconducibile a guasti certamente un contenitore del reattore un po' più solido potevano tentare di costruirlo. Ad ogni modo erano reattori usati per scopi militari dunque probabilmente andavano al risparmio.

[Zmajcek]

3- Chernobyl era meno sicura di quelle occidentali (nemmeno comparabile) ma l'incidente non fu COMUNQUE dovuto alla centrale, che era abbaastanza sicura (come Ignalina, reattore gemello in estonia a tutt'oggi funzionante in perfetto ordine) ma a deliberate attività premeditate PROIBITE e PERICOLOSE dei suoi tecnici.

Mi permetto una lievissima correzione carissimo Ronnie. Ignalina è in Lituania e vista la stazza di quella centrale c'è da pensare che non abbiano nemmeno tentato di spostarla. Più che gemello direi che è semplicemente un altro RBMK, di stazza però ben più grossa .
Per il resto sempre d'accordo con le tue osservazioni nucleariste.

[Zmajcek]

In questa situazione storica la RICERCA sul nucleare è la soluzione. Mettersi a costruire ora centrali già superate non ha senso. Prendere in tempo il treno per la prossima generazione, sì.

Il treno è già fermo che aspetta. O lo si prende oppure non so se ce ne sarà un altro. E' ora di costruire, non di fare ricerca.

[Zmajcek]

allora mi sa ke nn volete capire. chi vota no non è contro le centrali nucleari nel fatto ke possono scoppiare... chi vota no dice no ALLE SCORIE RADIOATTIVE!!!!! per dindirindina. FICCATEVELO IN TESTA!

CERCA ALLORA DI FICCARTI BENE IN TESTA CHE CI SONO MIGLIAIA DI ALTRE APPLICAZIONI CHE SFORNANO SCORIE RADIOATTIVE, IN PRIMO LUOGO LA RADIOTERAPIA NEGLI OSPEDALI ( MA ANCHE LE FERRIERE AD ESEMPIO )

A MENO CHE PRODI NON VOGLIA PROIBIRE LA RADIOTERAPIA, QUELLE SCORIE, TUTTO FUORCHè POCO PERICOLOSE ( BASTA VEDERE I LABIRINTI CHE COSTRUISCONO PER LO SCHERMAGGIO DELLE MACCHINE NEGLI OSPEDALI )
BISOGNERà METTERLE DA QUALCHE PARTE. E NON SONO POCHE. E NON PUOI METTERLE NELLA SPAZZATURA. E FORSE LE HAI VICINO A CASA TUA MA NON LO SAI PERCHè TU PENSI SOLO A QUELLE DEL NUCLEARE CHE NON C'è.

RIMANE AL PROFESSORE ANCHE UN ALTRA OPZIONE. SE LE PUò MANGIARE.
UNA VOLTA LA GENTE BEVEVA ACQUA MINERALE RADIOATTIVA. LUI PUò PROVARE A MANGIARSI UN PO' DI STRONZIO.

[Egol]

Sono assolutamente contrario. Il nucleare è dannoso, nonostante si continui a cercare delle scuse (sempre smentite) per dimostrare il contrario; e non mi interessa se paesi vicini a noi ce l' hanno: in ogni caso, i danni che l' ambiente riceverebbe con una centrale nucleare attiva sul nostro territorio, non certo paragonabili ai danni che si hanno per la presenza a chilometri di distanza. Bisogna continuare a ricercare fonti di energia alternativa (che esistono eccome) e rinnovabile e non bisogna mollare proprio ora nella lotta contro il nucleare.

[Zmajcek]

Una tragedia del genere la definisci "cazzatina"....e poi sarei io quello che non ha il rispetto per le vittime!?
Il sito che per te e' fatto in casa afferma che i dati sono attendibili (Both sets of figures are based upon a Ukrainain study in CANCER published on 1st July 1999)....se non e' di tuo gradimento sai che m'importa! Se tu ne hai altri posta pure.....comunque per dare altri elementi di giudizio metto qualcosa di GREENPEACE....questo dovrebbe essere serio anche per un arrapato nuclearofilo come te, visto che le fonti citate sono l'OMS e l'AIEA.
Hola!

Le tue immagini sono cazzatine. LA scientificità dovrebbe essere dimostrata solo perchè, da un sito fuffa, aggiungi ".... basate su uno studio ucraino......"
E chi lo ha fatto questo studio ?

L'aggiungere poi le tesi di GREENPIS fa ridere. Loro ricevono i soldoni per fare campagna antinuclearista. Dunque come parte in causa cosa vuoi che venga fuori dalle loro teste, una apologia dei reattori ?