Nucleare si o no?

[Zmajcek]

Sono assolutamente contrario. Il nucleare è dannoso, nonostante si continui a cercare delle scuse (sempre smentite) per dimostrare il contrario; e non mi interessa se paesi vicini a noi ce l' hanno: in ogni caso, i danni che l' ambiente riceverebbe con una centrale nucleare attiva sul nostro territorio, non certo paragonabili ai danni che si hanno per la presenza a chilometri di distanza. Bisogna continuare a ricercare fonti di energia alternativa (che esistono eccome) e rinnovabile e non bisogna mollare proprio ora nella lotta contro il nucleare.

Quali danni scusa ?
Tu semplicemente ti bevi il fumo delle centrali a carbone, cancerogeno di sicuro, e contemporaneamente non te la prendi con il carbone o il petrolio ma con il nucleare.. che ragionamento è?
E' lo stesso ragionamento per cui in Italia si pagano le bollette più care d'Europa e come premio ci abbassano la temperatura nelle case. Certo, a chi ha la pancia piena questo non è un problema. A tutti quelli che vivono al limite delle loro possibilità questo fa una notevolissima differenza

[RedBull]

Appunto il nucleare. Ma li hai letti gli interventi sopra ?
L'ingegnere in questione era un ingegnere elettrotecnico che approvò di sua spontanea iniziativa, senza il consenso dei superiori, delle prove sulla possibilità di alimentare le pompe veloci dell'ECCS prima dell'intervento dei diesel d'emergenza sfruttando l'inerzia meccanica del rotore del turbogeneratore 8 in assenza di vapore in turbina e di energia elettrica esterna. Le cose come sappiamo andarono molto male. Concordo comunque che fu una situazione al limite del "voluto" tante furono le mancanze nella condotta degli operatori. Mi piacerebbe saperne di più su questo personaggio. Chissà......
Aggiungo ancora che sebbene non riconducibile a guasti certamente un contenitore del reattore un po' più solido potevano tentare di costruirlo. Ad ogni modo erano reattori usati per scopi militari dunque probabilmente andavano al risparmio.

Non so se badassero al risparmio,io credo che la tecnologia fosse sicura ne più e ne meno di quella di altre centrali allora in funzione,incluse quelle americane.
Forse i "tovarish" gurdavano molto all'essenziale e non ai frozoli,resta il fatto che quel disastro ,di proporzioni quasi bibliche,fu dovuto solo ad una persona stolta quanto criminale nella propria superficialità.
Le altre centrali che utilizzano quella tecnologia produttiva non hanno dato problemi di sorta,almeno per quanto ne sappiamo,nè in Russia nè altrove.
Paradossalmente hanno avuto più problemi in USA con la sicurezza perchè la produzione di Energia è di fatto in mano a Corporation private ed anche se l'autorizzazione a costruire Centrali è decisa da un'Agenzia Federale con direttive strettisime,un'indagine svolta qualche anno fa a portò alla fermata di alcune centrali per motivi di sicurezza:l'inchiesta dimostrò che le Corporation avevano utilizzato materiali diversi da quelli dichiarati nel progetto originario(andando ovviamente "al risparmio"..) oppure omettendo alcune operazioni Standard di manutenzione..
Io credo che per il particolare tipo di Impianto,l'energia nuclerare debba essere prodotta da Aziende pubbliche ovvero da Aziende private sotto un quotidiano monitoraggio di un Ente Statale che si occupi solo di tale attività.

[RedBull]

Quali danni scusa ?
Tu semplicemente ti bevi il fumo delle centrali a carbone, cancerogeno di sicuro, e contemporaneamente non te la prendi con il carbone o il petrolio ma con il nucleare.. che ragionamento è?
E' lo stesso ragionamento per cui in Italia si pagano le bollette più care d'Europa e come premio ci abbassano la temperatura nelle case. Certo, a chi ha la pancia piena questo non è un problema. A tutti quelli che vivono al limite delle loro possibilità questo fa una notevolissima differenza

Quoto il tuo intervento.
l'amico Egol è una brava persona ma in questo caso sbaglia:la sua è una presa di posizione dettata da molta diffidenza e poca conoscenza degli argomenti da soppesare..anch'io dieci anni fa ero più o meno sulle sue posizioni.
Credo che presto il "problema" andrà affrontato parlando alla gente in modo chiaro..ci vorrà coraggio,poca demagogia:due qualità non comuni ai nostri uomini politici.
Mi auguro che a sinistra,anche quella radicale che mi sta a cuore,si inizi a ragionarci su..

[Egol]

Quali danni scusa ?
Tu semplicemente ti bevi il fumo delle centrali a carbone, cancerogeno di sicuro, e contemporaneamente non te la prendi con il carbone o il petrolio ma con il nucleare.. che ragionamento è?
E' lo stesso ragionamento per cui in Italia si pagano le bollette più care d'Europa e come premio ci abbassano la temperatura nelle case. Certo, a chi ha la pancia piena questo non è un problema. A tutti quelli che vivono al limite delle loro possibilità questo fa una notevolissima differenza

Danni all' ambiente che si sono avuti nei paesi in cui il nucleare è maggiormente diffuso.
Ringrazio redbull per la stima e ricambio, ma le mie posizioni rimangono queste, per diffidenza e proprio per chi la pancia piena non ce l' ha.

[Lavrentij]

Troppo pericoloso e sinceramente siam troppo broccioni in Italia per una cosa del genere.

[RedBull]

Troppo pericoloso e sinceramente siam troppo broccioni in Italia per una cosa del genere.

Tovarish,potresti chiedere ai compagni del Politburo di mandarci i compagni Ingegneri da Mosca??
Sto scherzando..comunque la nostra tecnologia nucleare,fino al 1987,era tutt'altro che scarsa.

[RedBull]

Danni all' ambiente che si sono avuti nei paesi in cui il nucleare è maggiormente diffuso.
Ringrazio redbull per la stima e ricambio, ma le mie posizioni rimangono queste, per diffidenza e proprio per chi la pancia piena non ce l' ha.

Potresti cambiare idea..nel tempo..come ho fatto io.
Non è un reato cambiare opinione.
Saluti

[JollyRoger239]

Le tue immagini sono cazzatine. LA scientificità dovrebbe essere dimostrata solo perchè, da un sito fuffa, aggiungi ".... basate su uno studio ucraino......"
E chi lo ha fatto questo studio ?

L'aggiungere poi le tesi di GREENPIS fa ridere. Loro ricevono i soldoni per fare campagna antinuclearista. Dunque come parte in causa cosa vuoi che venga fuori dalle loro teste, una apologia dei reattori ?

E lo studio ucraino non va bene.....greenpeace becca i soldi e quindi non va bene....anzi...."fa ridere"......la bocca della verita' praticamente chi sarebbe!? TU!? Ti ho gia' detto che quelli sono dati presi dall'organizzazione mondiale della sanita' e dall'aiea .....ma vedo che non c'e' peggior cieco di chi non vuol vedere e peggior sordo di chi non vuol sentire. Ma che razza di tesi vuoi sostenere!? Che l'incremento di tumori dopo Chernobyl non c'e' mai stato e che le radiazioni atomiche non hanno avuto alcun influsso sulla popolazione!? Chernobyl e' stata una catastrofe ... inutile negare la verita' i documenti scientifici sono una pletora e facilmemnte consultabili...c'e' solo l'imbarazzo della scelta! Comunque voglio fare un ultimo tentativo....ma non tanto per te che tanto non ti smuovono manco le cannonate ...ma per qualcuno che ancora fosse tentato dal tuo negazionismo alla "tutto bene madama la marchesa!"......allora ecco un articolo preso dal sito dell'UNICEF che parla di un rapporto ONU che mostra inequivocabilmente che i risultati della catastrofe di 20 anni fa' si ripercuotono sulla popolazione ancora oggi....purtroppo e' in inglese...ma se non sono credibili manco ONU e UNICEF allora i prossimi dati te li vado a cercare direttamente a Lourdes!
Hola!

P.S.: I "problemi" alle centrali atomiche non sono per niente improbabili....ogni tanto ne esce fuori qualcuno....quello in Giappone qualche anno fa' gia' e' stato dimenticato.....solo l'eroico sacrificio di qualche tecnico evito' un'altra tragedia....certo....non dico che debba succedere per forza...ma quando succede sono cazzi amari.
------------------------------------------------------------

da http://www.unicef.org/media/media_18861.html

UN Report says Chernobyl disaster still hurting millions
NEW YORK, 6 February 2002 - The United Nations called today for an entirely new approach to helping millions of people impacted by the Chernobyl nuclear accident, saying that 16 years after the incident those affected remain in a state of "chronic dependency," with few opportunities and little control over their destinies. The UN warned that populations in Belarus, the Russian Federation and Ukraine would continue to experience general decline unless significant new measures are adopted to address health, the environment and joblessness.

These conclusions are contained in a comprehensive study of the countries and populations affected by the Chernobyl disaster, released today by the United Nations in a press conference in New York. The study, which was carried out by an international panel of experts in July-August 2001, was commissioned by the United Nations Development Programme (UNDP) and the United Nations Children's Fund (UNICEF), and was supported by the World Health Organization (WHO) and the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA).

At the center of the report's findings lies the conclusion that a fundamental shift is needed in the way assistance is delivered to the people still suffering from Chernobyl, emphasizing long-term community redevelopment and empowerment. The 'Emergency Phase' of the response - emphasizing containment, relocation, and direct welfare - is now over, argues the report, and a new ten-year 'Recovery Phase' must gradually replace it. The report calls for a series of national workshops in the three countries affected to gain consensus around new approaches that emphasize basic health services, economic development, creative ecological measures, and focused international research on a series of unresolved health questions.

Among many other measures, the report proposes:

Resources be concentrated on mainstream services which have the greatest effect on life expectancy and general well-being, including primary health care, health education, clean water, and economic development.
Expanded health reform in the three countries, ensuring that services are delivered on the basis of medical need and that poor rural communities get improved care. Reformed medical services should also address the effects of social and environmental factors on health, including poverty, poor diet, alcoholism, tobacco abuse and poor living conditions.
Special attention to the lifetime needs of people who were infants or children at the time of the accident, lived in the areas affected by the fallout of radioactive iodine and may have contracted or be at risk of thyroid cancer, which has emerged as a primary threat.
Attention to research showing that the psycho-social welfare of people who stayed in their homes is better than that of those who were relocated, along with new studies examining how far the present regime of residency restrictions could responsibly be relaxed to enable a growing number of people wishing to return to make informed decisions about the risk.
A long-term, independent, properly funded and internationally recognized programme of research on the lasting environmental and health effects of Chernobyl.
Intensive economic measures aimed at expanding self-sufficiency among those most affected, along with ongoing but more focused direct support until such sufficiency is achieved. National policies that bring about an investment-friendly business environment, including village-level enterprise zones, and business development incentives in towns and cities adjacent to the most affected areas. Special emphasis must be put on the local agricultural economy.
Improvement of environmental policy planning, implementation and management at the local, national and transnational levels to build on lessons learned and develop innovative approaches to land use as the radiation threat diminishes over time. Ongoing and focused research on the impact of radioactive contamination on the environment, including in the water, with special attention on the impact on hunters, forestry workers, and others who rely on the land for their incomes.
The United Nations report - entitled "The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident: A strategy for Recovery" - recognizes the lead role that has been played by the respective governments involved, and notes the enormous investment of resources that they have made into the humanitarian relief effort over the last 15 years. But it also calls on international donors and governments to continue to play an active supporting role, and sets forward a series of proposals for moving forward.

A Downward Spiral

The United Nations report sheds light on what it calls a "complex and progressive downward spiral of living conditions" affecting hundreds of thousands of people.

The study emphasizes the need for the recovery phase to focus attention on two broad groups: The first group includes some 100,000 to 200,000 people caught in the downward spiral. These are people who live in severely contaminated areas; people who have been resettled but remain unemployed; and those whose health remains most directly threatened, including victims of thyroid cancer. Some 2,000 people have been diagnosed with thyroid cancer, and the report states that as many as 8,000 to 10,000 additional cases are expected to develop over the coming years.

The report states that this group of up to 200,000 people, spread across all three countries, is "at the core of the cluster of problems created by Chernobyl," and focusing on their needs and helping them take control of their futures must be a priority.

The second group identified for priority action includes those whose lives have been directly and significantly affected but who are already in a position to support themselves. This group has found employment, but still must be reintegrated into society as a whole so that their ongoing needs are addressed through the mainstream provision of services using criteria applicable to other members of society. This group includes hundreds of thousands of individuals.

The report also identifies a third group, encompassing millions of people, who have been indirectly impacted by the stigma, uncertainty and fatalism that have become associated with Chernobyl. This group, too, needs to be aided through clearer information and more open and continuous disclosures about the evolving situation in the region, the report argues. The report notes that some 7 million people are in some way or another recipients of state welfare connected with Chernobyl.

The three affected countries and the international community need to join forces in moving toward a new phase of recovery and sustainable development, the United Nations concludes. The aim should be to "work toward normalizing the situation of the individuals and communities concerned" using a holistic, community development approach.

According to the report, such a transition is both long overdue and absolutely essential. "Within the available budgets, it is really the only alternative to the progressive breakdown of the recovery effort, continuing hemorrhaging of scarce resources and continuing distress for the people at the centre of the problem."

[Gianlu]

CERCA ALLORA DI FICCARTI BENE IN TESTA CHE CI SONO MIGLIAIA DI ALTRE APPLICAZIONI CHE SFORNANO SCORIE RADIOATTIVE, IN PRIMO LUOGO LA RADIOTERAPIA NEGLI OSPEDALI ( MA ANCHE LE FERRIERE AD ESEMPIO )

A MENO CHE PRODI NON VOGLIA PROIBIRE LA RADIOTERAPIA, QUELLE SCORIE, TUTTO FUORCHè POCO PERICOLOSE ( BASTA VEDERE I LABIRINTI CHE COSTRUISCONO PER LO SCHERMAGGIO DELLE MACCHINE NEGLI OSPEDALI )
BISOGNERà METTERLE DA QUALCHE PARTE. E NON SONO POCHE. E NON PUOI METTERLE NELLA SPAZZATURA. E FORSE LE HAI VICINO A CASA TUA MA NON LO SAI PERCHè TU PENSI SOLO A QUELLE DEL NUCLEARE CHE NON C'è.

RIMANE AL PROFESSORE ANCHE UN ALTRA OPZIONE. SE LE PUò MANGIARE.
UNA VOLTA LA GENTE BEVEVA ACQUA MINERALE RADIOATTIVA. LUI PUò PROVARE A MANGIARSI UN PO' DI STRONZIO.

non penso ke possa mai mangiare uno come te

[giupippo]

Sono tutti discorsi inutili e, se mi è consentito, da gente poco intelligente. Se fossimo un popolo normale avremmo dovuto scegliere il nucleare da vent'anni. Almeno avremmo avuto anche i benefici del nucleare. Oggi abbiamo solo i rischi!