sondaggi:...ma in che mani siamo?

[Malgascio]

E' sbagliato paragonarlo tout court ma non è sbagliato trovare delle similitudini nei meccanismi che fanno scattare nel maggioritario il seggio e nel proporzionellum il premio di maggioranza. Un 10% in più rispetto all'avversario in emilia o in toscana fa scattare un seggio o due in più, nel lazio uno 0,1% in più fa scattare 3 seggi in più.

Liberal, questo tuo discorso non sta in piedi. Il 10% in più in toscana fa scattare qualche senatore in più OLTRE al premio di maggioranza in quella regione, ovvero di fatto i voti reali superano già il premio di maggioranza e quindi danno diritto ad un "divario" di senatori superiore a quello che ci sarebbe col solo premio di maggioranza. Stesso dicasi per il lazio, lo 0,1 fa scattare il premio, il 10% in più fa prendere qualche senatore oltre al premio.

Semplicemente qui dicendo che i voti oltre il 50% si perdono non si è capita la legge elettorale.

[LIBERAL_]

No, no, tu dici che i voti oltre il 50% hanno meno peso, e hai ragione, lui invece dice che non hanno alcun peso, "si perdono".

Quindi non ha capito la legge. E infatti sbaglia i conti.

Al limite non hanno alcun peso i voti tra il 50 e il 55%, il problema è che in molte regioni lì'Unione va anche oltre il 60%.

Secondo me si sono solo sbagliati a spiegare.

Perchè non solo hanno meno peso i voti che fanno variare il risultato dal 50% al 55% (ma potremmo anche dire meno del 50), ma contano poco anche quelli che fanno arrivare al 60% rispetto a quelli di una regione in bilico.
Mi spiego: un aumento del 10% (dal 50% al 60%) di voti in una regione già vinta farà spostare un seggio mentre uno 0,1% nel lazio, che viene dato da molti in bilico, vale 3 seggi.

L'errore sta nel dire che "non hanno alcun peso" e qui ti do ragione, io però sostengo che ne abbiano comunque meno.

[LIBERAL_]

Liberal, questo tuo discorso non sta in piedi. Il 10% in più in toscana fa scattare qualche senatore in più OLTRE al premio di maggioranza in quella regione, ovvero di fatto i voti reali superano già il premio di maggioranza e quindi danno diritto ad un "divario" di senatori superiore a quello che ci sarebbe col solo premio di maggioranza. Stesso dicasi per il lazio, lo 0,1 fa scattare il premio, il 10% in più fa prendere qualche senatore oltre al premio.

Semplicemente qui dicendo che i voti oltre il 50% si perdono non si è capita la legge elettorale.

Angelus l'esempio di brunik è calzante e io ho fatto un'ulteriore aggiunta.

Se una forza politica prende in una regione il 50% o il 55% è perfettamente uguale (non cambiano i seggi assegnati) mentre non è uguale una oscillazione nel lazio dello 0,1%


Quello che non cogli è proprio la differenza tra regioni ormai sicure per una coalizione e l'altra e quelle in bilico. Il voto nel lazio ai fini dei seggi è più determinante.

Uno 0,1% nel lazio sposta 3 seggi, un 10% in emilia ne può spostare uno.

[m.d.c.]

E' sbagliato paragonarlo tout court ma non è sbagliato trovare delle similitudini nei meccanismi che fanno scattare nel maggioritario il seggio e nel proporzionellum il premio di maggioranza. Un 10% in più rispetto all'avversario in emilia o in toscana fa scattare un seggio o due in più, nel lazio uno 0,1% in più fa scattare 3 seggi in più.

ma su questo hai ragione, sappiamo bene che c'e' una utilita' marginale diversa dei voti di certe regioni (qualcuno lo aveva sollevato anche come causa di incostituzionalita', mi sembra), ma questo non puo' portare a scrivere quello che ha scritto Mannheimer:
"Dunque, una coalizione che ha una schiacciante maggioranza in una regione finisce per sprecare una grande quantita' di voti."

Qui mi sembra che emerga una non conoscenza della legge. E comunque la controprova e' che lui e altri davano in equilibrio il Senato anche con i sondaggi attuali, cosa che se uno ha letto e capito la legge elettorale non puo' fare...

.

[Metapapero]

L'errore sta nel dire che "non hanno alcun peso" e qui ti do ragione, io però sostengo che ne abbiano comunque meno.

Certamente, ma mannheimer dicendo quello che ha detto si pone tra la mistificazione, l'ambiguita' e l'impreparazione...

Ma possibile che nessuno dica come stanno le cose, REALMENTE?

[brunik]

Che ne abbiano di meno è chiaro, pero' un peso ce l'hanno pure loro e rendono il senato insepugnabile.

E' Mannheimer che sbaglia i conti perchè non ha capito la legge.

.

[Malgascio]

Angelus l'esempio di brunik è calzante e io ho fatto un'ulteriore aggiunta.

Se una forza politica prende in una regione il 50% o il 55% è perfettamente uguale (non cambiano i seggi assegnati) mentre non è uguale una oscillazione nel lazio dello 0,1%


Quello che non cogli è proprio la differenza tra regioni ormai sicure per una coalizione e l'altra e quelle in bilico. Il voto nel lazio ai fini dei seggi è più determinante.

Uno 0,1% nel lazio sposta 3 seggi, un 10% in emilia ne può spostare uno.

Sì, sì, questo è chiaro, ma non è quello che emerge dall'articolo. Può darsi che si siano espressi malissimo, va bene, è una possibilità.

[LIBERAL_]

ma su questo hai ragione, sappiamo bene che c'e' una utilita' marginale diversa dei voti di certe regioni (qualcuno lo aveva sollevato anche come causa di incostituzionalita', mi sembra), ma questo non puo' portare a scrivere quello che ha scritto Mannheimer:
"Dunque, una coalizione che ha una schiacciante maggioranza in una regione finisce per sprecare una grande quantita' di voti."

Qui mi sembra che emerga una non conoscenza della legge. E comunque la controprova e' che lui e altri davano in equilibrio il Senato anche con i sondaggi attuali, cosa che se uno ha letto e capito la legge elettorale non puo' fare...

.

Quella affermazione è vera, perchè se quei voti fossero utilizzati per un'altra regione sposterebbero 3 seggi, in emilia ne spostano a malapena uno (rispetto al premio)

[LIBERAL_]

Sì, sì, questo è chiaro, ma non è quello che emerge dall'articolo. Può darsi che si siano espressi malissimo, va bene, è una possibilità.

E' quello che sto dicendo io.

Lui utilizza lo stesso schema del maggioritario: i voti oltre il necessario per vincere in un collegio sono sprecati.

Qui invece di essere sprecati semplicemente servono a prendere relativamente meno seggi, perchè col 15% in più in emilia si prende solo un seggio in più, se quei voti fossero distribuiti (spalmati) su altre regioni servirebbero a prendere i premi di maggioranza di tutte le regioni in bilico.

[LIBERAL_]

Che ne abbiano di meno è chiaro, pero' un peso ce l'hanno pure loro e rendono il senato insepugnabile.

E' Mannheimer che sbaglia i conti perchè non ha capito la legge.

.

Converrai con me che con tante regioni in bilico un 15% in più in emilia rispetto all'avversario per prendere solo un seggio in più è decisamente eccessivo no?