sondaggi:...ma in che mani siamo?

[Come no!]

Che ne abbiano di meno è chiaro, pero' un peso ce l'hanno pure loro e rendono il senato insepugnabile.

E' Mannheimer che sbaglia i conti perchè non ha capito la legge.

.

Fammi capire meglio: se prendi il 51% prendi il 54% dei seggi. Se prendi il 60% prendi il 60% dei seggi?

[brunik]

Converrai con me che con tante regioni in bilico un 15% in più in emilia rispetto all'avversario per prendere solo un seggio in più è decisamente eccessivo no?

Converrai con me che nessuna regione è strategica perchè il risultato al Senato è già scritto anche se per ipotesi la CDL dovesse vinncere tutte quante le regioni strategiche, no?

Quindi è sbagliato pure il titolo dell'articolo.

[LIBERAL_]

Fammi capire meglio: se prendi il 51% prendi il 54% dei seggi. Se prendi il 60% prendi il 60% dei seggi?

Anche se prendi il 45% e superi in termini di voti le altre coalizioni prendi il 55% dei seggi mentre se prendi il 60% prendi orientativamente il 60% dei seggi assegnati (puoi prenderne anche uno in più o in meno dopo i calcoli).

[m.d.c.]

Quella affermazione è vera, perchè se quei voti fossero utilizzati per un'altra regione sposterebbero 3 seggi, in emilia ne spostano a malapena uno (rispetto al premio)

no liberal, tu hai ragione sul valore marginale dei voti in alcune regioni,...ma qui si sta discutendo se e' sensato quello che scrive Mannheimer...e allora prova a seguire il mio ragionamento:

questa frase
"Dunque, una coalizione che ha una schiacciante maggioranza in una regione finisce per sprecare una grande quantita' di voti."
non ha senso se uno ha capito la legge, e non ha senso anche secondo quello che dici tu, perche' sono proprio i voti nelle regioni dove si vince in modo schiacciante che, al limite, possono contare per avere degli eletti in piu'.I voti che davvero non contano, e diciamo sono "sprecati" sono quelli che vanno dal minimo per vincere fino al 55%, ma questi sono anche del cdx in Lombardia, Veneto, Sicilia..., oltre ovviamente del csx in tante regioni...

.

[LIBERAL_]

Converrai con me che nessuna regione è strategica perchè il risultato al Senato è già scritto anche se per ipotesi la CDL dovesse vinncere tutte quante le regioni strategiche, no?

Quindi è sbagliato pure il titolo dell'articolo.

Per stabilirlo bisognerebbe fare come faccio io: aspettare il 10 aprile.

[Metapapero]

Fammi capire meglio: se prendi il 51% prendi il 54% dei seggi. Se prendi il 60% prendi il 60% dei seggi?

yessss

[LIBERAL_]

no liberal, tu hai ragione sul valore marginale dei voti in alcune regioni,...ma qui si sta discutendo se e' sensato quello che scrive Mannheimer...e allora prova a seguire il mio ragionamento:

questa frase
"Dunque, una coalizione che ha una schiacciante maggioranza in una regione finisce per sprecare una grande quantita' di voti."
non ha senso se uno ha capito la legge, e non ha senso anche secondo quello che dici tu, perche' sono proprio i voti nelle regioni dove si vince in modo schiacciante che, al limite, possono contare per avere degli eletti in piu'.I voti che davvero non contano, e diciamo sono "sprecati" sono quelli che vanno dal minimo per vincere fino al 55%, ma questi sono anche del cdx in Lombardia, Veneto, Sicilia..., oltre ovviamente del csx in tante regioni...

.

Il mio ragionamento è molto più semplice: per ottenere 12 seggi il centrosinistra potrebbe anche prendere meno del 50% dei voti in emilia perchè non serve la maggioranza assoluta per far scattare il premio. Con il 61% dell'esempio di brunik (li chiamo esempi per comodità ) l'unione prende un seggio in più, quindi 13. Più del 10% dei voti emiliani per un solo seggio in più. Ora secondo mannheimer il risultato del lazio non è sicuro. Poniamo il caso dovesse vincere il centrodestra con lo 0,1% in più rispetto ai voti del centrosinistra. Ecco in quel caso il centrosinistra col 15% ha preso 1 seggio in più mentre sarebbe bastata una parte infinitesimale di quei voti nel lazio per prendere ben 3 seggi in più.

Mannheimer parte dal presupposto che alcune regioni sono in bilico e in altre i voti presi in più dal centrosinistra sono sproporzionati in base ai seggi che prendono (come in emilia) in più.

[Metapapero]

Il mio ragionamento è molto più semplice: per ottenere 12 seggi il centrosinistra potrebbe anche prendere meno del 50% dei voti in emilia perchè non serve la maggioranza assoluta per far scattare il premio. Con il 61% dell'esempio di brunik (li chiamo esempi per comodità ) l'unione prende un seggio in più, quindi 13. Più del 10% dei voti emiliani per un solo seggio in più. Ora secondo mannheimer il risultato del lazio non è sicuro. Poniamo il caso dovesse vincere il centrodestra con lo 0,1% in più rispetto ai voti del centrosinistra. Ecco in quel caso il centrosinistra col 15% ha preso 1 seggio in più mentre sarebbe bastata una parte infinitesimale di quei voti nel lazio per prendere ben 3 seggi in più.

Mannheimer parte dal presupposto che alcune regioni sono in bilico e in altre i voti presi in più dal centrosinistra sono sproporzionati in base ai seggi che prendono (come in emilia) in più.

Scusa Liberal, questo e' sicuramente vero in termini percentuali, ma in termini di voti assoluti? Voglio dire il rapporto ER 10% - Lazio 0.1% e' ovviamente di 1/100 in termini percentuali, ma in termini di voti assoluti a quanto corrisponde il 10% emiliano e lo 0.1% laziale?

[Malgascio]

Il mio ragionamento è molto più semplice: per ottenere 12 seggi il centrosinistra potrebbe anche prendere meno del 50% dei voti in emilia perchè non serve la maggioranza assoluta per far scattare il premio. Con il 61% dell'esempio di brunik (li chiamo esempi per comodità ) l'unione prende un seggio in più, quindi 13. Più del 10% dei voti emiliani per un solo seggio in più. Ora secondo mannheimer il risultato del lazio non è sicuro. Poniamo il caso dovesse vincere il centrodestra con lo 0,1% in più rispetto ai voti del centrosinistra. Ecco in quel caso il centrosinistra col 15% ha preso 1 seggio in più mentre sarebbe bastata una parte infinitesimale di quei voti nel lazio per prendere ben 3 seggi in più.

Mannheimer parte dal presupposto che alcune regioni sono in bilico e in altre i voti presi in più dal centrosinistra sono sproporzionati in base ai seggi che prendono (come in emilia) in più.

Ok, ma non capisco perché Mannheimer non consideri che questo discorso vale identico per la cdl in Lombardia e Veneto. Sembra che solo il centrosinistra abbia una territorialità sfavorevole, ma non è così.
L'articolo non sembra molto equanime, e vuole dimostrare una tesi discutibile, secondo me.

[LIBERAL_]

Ok, ma non capisco perché Mannheimer non consideri che questo discorso vale identico per la cdl in Lombardia e Veneto. Sembra che solo il centrosinistra abbia una territorialità sfavorevole, ma non è così.
L'articolo non sembra molto equanime, e vuole dimostrare una tesi discutibile, secondo me.

Perchè secondo mannheimer (e qui siamo nel campo sondaggistico e quindi può sbagliare) la concentrazione di voti è più accentuata nel centrosinistra che nel centrodestra.


"SPRECO DI VOTI. Al Senato, i voti delle liste coalizzate superiori al 50% piu' uno non hanno peso per la ripartizione dei seggi. Si perdono. Dunque, una coalizione che ha una schiacciante maggioranza in una regione finisce per sprecare una grande quantita' di voti. Ed e' il centrosinistra ad avere piu' consensi concentrati in alcune regioni."